Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2014 г. N Ф08-1170/14 по делу N А32-27396/2012

г. Краснодар

17 марта 2014 г.

Дело N А32-27396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Леоновой О.В.,

судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг Агро-Лидер" (ИНН 2341014536, ОГРН 1082341000312) - Егупова А.В. (доверенность от 03.08.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СельхозСервис" (ИНН 2311094044, ОГРН 1062311051880) - Козлова Г.Е. (директор), Угрюмова Ю.Г. (доверенность от 11.03.2014),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельхозСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 (Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-27396/2012,

установил следующее.

ООО "Юг Агро-Лидер" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СельхозСервис" (далее - общество) о взыскании 29 520 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 16.03.2009 N 3 и 6 973 280 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.02.2013 иск удовлетворен на том основании, что передача ответчику комбайнов и неоплата их стоимости подтверждается материалами дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2013 определение от 21.05.2013 отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2013 решение от 19.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, компания не вела хозяйственной деятельности, документально не доказала поставку ей свеклоуборочных комбайнов, транспортные услуги по поставке товара не оказывались. В отношении директора компании Нудьги А.М. возбуждены уголовные дела за мошенничество в особо крупном размере (незаконное возмещение из бюджета НДС). Названные обстоятельства подтверждены материалами дела и необоснованно не оценены судами. Общество считает, что договор поставки от 16.03.2009 N 3, накладные, акты приема-передачи подписаны директором компании в целях получения документов для возмещения НДС, а не в целях реализации комбайнов, которых у истца не было. Компания нарушила претензионный порядок рассмотрения спора, поэтому суд должен был оставить иск без рассмотрения. Исковое заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку все документы, касающиеся сделки, решения учредителя, приказы подписаны директором компании Нудьгой А.М., в то время как исковое заявление и доверенности на ведение дела подписаны Егуповой А.М. Данная подпись визуально явно отличается от подписи Нудьги А.М. Суд апелляционной инстанции сослался на свидетельство о регистрации брака, однако с момента регистрации брака прошло более трех лет, а сведения об изменении фамилии физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени компании, в ЕГРЮЛ не внесены.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель компании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела, 16.03.2009 ООО "Нефрит" (поставщик; решением от 19.05.2009 единственного учредителя Нудьги А.М. переименовано в ООО "Юг Агро-Лидер") и общество (покупатель) заключили договор поставки N 3 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязался поставить свеклоуборочные комбайны Holmer Terra Dos 2004 года стоимостью 16 050 тыс. рублей и СФ 10.2 2005 года стоимостью 13 470 тыс. рублей.

В обоснование своих требований компания представила подписанные сторонами товарные накладные от 16.03.2009, акты о приеме-передаче техники от 16.03.2009.

Нарушение обязательств по оплате поставленной техники явилось основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Суды исследовали обстоятельства дела и установили, что представленные документы подписаны ответчиком и подтверждают факт поставки предъявленного к оплате товара. Руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суды удовлетворили иск.

Общество не принимало участия в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что не получало копию искового заявления и не знало о начавшемся процессе.

Общество в кассационной жалобе от 10.06.2013 (возвращенной определением суда кассационной инстанции от 18.07.2013 в связи с пропуском срока на обжалование), имеющейся в материалах дела, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции заявляло о том, что договор поставки от 16.03.2009 N 3, дополнительные соглашения к нему от 16.03.2009, товарные накладные от 16.03.2009, акты приема-передачи от 16.03.2009 подписаны не в целях фактического совершения сделки, а с намерением получить документы для возмещения из бюджета НДС (т. 2, л. д. 2 - 7).

В материалах дела имеется копия справки ИФНС по Ленинградскому району Краснодарского края о результатах проведенных дополнительных мероприятий ООО "Нефрит" по НДС за III квартал 2008 года, в которой говорится о том, что деятельность ООО "Нефрит" содержит признаки получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, а главной целью налогоплательщика является получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды. В этой же справке говорится о том, что в ходе встречной проверки индивидуального предпринимателя Кравца Ю.П., поставившего по документам компании комбайны, установлено, что Кравец Ю.П. последнюю отчетность представил за ноябрь 2007 года, следовательно, при реализации комбайнов НДС не уплачивал (т. 2, л. д. 26 - 29). В материалы дела представлены копии постановления о возбуждении уголовных дел в отношении директора компании Егуповой А.М. и о соединении уголовных дел (т. 2, л. д. 13, 15 - 19), постановления от 22.02.2012 о привлечении Егуповой А.М. (Нудьга) в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 35, частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 24, 25), постановления от 10 апреля и 23 июня 2012 года о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что Егупова А.М. скрылась от органов предварительного следствия (т. 2, л. д. 20 - 23). Согласно постановлению от 22.02.2012 о привлечении Егуповой А.М. (Нудьги) в качестве обвиняемой ей предъявляется обвинение в совершении мошенничества - хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а именно возмещения из бюджета НДС путем представления в налоговый орган отчетных и бухгалтерских документов о фиктивных сделках.

Суд апелляционной инстанции не проверил довод о бестоварности сделки и не оценил представленные в его обоснование документы. Вывод суда (по поводу довода общества об отсутствии у компании свеклоуборочной техники) о том, что рассматриваемый спор носит обязательственный характер и у суда достаточно доказательств, подтверждающих задолженность общества, которое не лишено права обратиться с самостоятельным иском об оспаривании договора поставки от 16.03.3009 N 3, нельзя признать правильным, поскольку сделан без оценки в отдельности и в совокупности имеющихся в деле документов, не оцененных судом.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, так как подпись директора компании, учиненная на нем, очевидно не принадлежит Егуповой А.М. Суд сослался на свидетельство о заключении брака, согласно которому Нудьга А.М. 09.09.2009 вступила в брак с Егуповым А.В., после заключения брака ей присвоена фамилия Егупова (т. 2, л. д. 136). Однако суд не оценил довод общества о том, что в выписке из ЕГРЮЛ директором компании до сих пор указана Нудьга А.М. Суд не оценил постановления от 10 апреля и 23 июня 2012 года о приостановлении предварительного следствия и не выяснил у представителя компании обстоятельства получения им искового заявления от 12.09.2012 (с учетом нахождения Егуповой А.М. в розыске), а также возможность его подписания Егуповой А.М.; не установил, почему подпись, учиненная в строке "директор", очевидно отличается от подписи Егуповой А.М., учиненной в других документах (приказ от 29.07.2010 N 1, ходатайство об отложении судебного заседания от 29.07.2013; т. 1, л. д. 3, 4, 68).

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении суду следует оценить доводы общества с учетом представленных им доказательств.

Доводы общества о том, что суд кассационной инстанции в постановлении от 02.08.2013 пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Суд кассационной инстанции такого вывода не делал. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А32-27396/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк