Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 267-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" на нарушение его конституционных прав частями второй, третьей статьи 153.9 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" (далее также - ООО "СВСК") оспаривает конституционность частей второй, третьей статьи 153.9 "Форма и содержание мирового соглашения" и абзаца третьего статьи 220 "Основания прекращения производства по делу" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и информации, размещенной на официальном сайте Калининского районного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в рамках дела по исковому заявлению ООО "СВСК" (арендатор) к гражданке В. (арендодатель) о расторжении договора аренды, возложении обязанности на арендатора принять арендованное имущество и по встречному исковому заявлению В. об обязании вернуть арендованное имущество в технически исправном состоянии между сторонами заключено мировое соглашение, которым были расторгнуты четыре договора аренды транспортных средств. Условиями этого соглашения было предусмотрено, что ООО "СВСК" выплачивает В. денежные средства в качестве компенсационной выплаты, включающей в себя, помимо остаточной выкупной стоимости этих транспортных средств, убытки, связанные с их восстановительным ремонтом, В. же обязуется передать указанные транспортные средства в собственность ООО "СВСК". Данное соглашение утверждено судом, производство по этому делу прекращено.

Впоследствии решением другого суда общей юрисдикции частично удовлетворены требования В. к ООО "СВСК" о взыскании задолженности по тем же договорам аренды транспортных средств, неустойки и судебных расходов. При этом суд исходил из того, что, поскольку иное не определено сторонами в мировом соглашении о расторжении договоров аренды, сам факт их расторжения не прекращает обязательств сторон, возникших до такого расторжения, и не исключает возможности применения мер гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением арендатором условий договоров. Судами апелляционной и кассационной инстанций названное решение оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО "СВСК" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55, поскольку в силу неопределенности их содержания они позволяют судам рассматривать по существу и удовлетворять требования, вытекающие из обязательств по договору аренды, спор в отношении которого был урегулирован его сторонами посредством заключения мирового соглашения, утвержденного судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Части вторая и третья статьи 153.9 ГПК Российской Федерации закрепляют требования к содержанию мирового соглашения и в целях урегулирования спора сторон о принадлежащих им субъективных правах и охраняемых законом интересах предусматривают возможность заключения мирового соглашения как в отношении предъявленных в суд требований, так и в отношении требований, связанных с заявленными, но не являющихся предметом судебного разбирательства. Указанные нормы не препятствуют судебной защите тех прав и интересов, по поводу которых сторонами спора не была достигнута договоренность, отраженная в содержании мирового соглашения. Данное регулирование с учетом действующего в гражданском судопроизводстве конституционно значимого принципа диспозитивности, позволяющего именно сторонам формулировать и согласовывать между собой под контролем суда условия для прекращения судебного спора, способствует достижению конституционных целей правосудия.

Из представленных материалов следует, что требование о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств и неустойки не заявлялось в рамках гражданского дела, производство по которому было прекращено судом в связи с утверждением мирового соглашения между В. и ООО "СВСК". Что касается самого мирового соглашения, то в нем были урегулированы вопросы, касающиеся расторжения договоров аренды, а также достигнута договоренность о фактическом выкупе ООО "СВСК" арендованного имущества. Как отметили суды, из буквального толкования содержания этого соглашения не следует, что примирительные процедуры прекратили обязательство ООО "СВСК" по внесению просроченных арендных платежей, а условие о зачете арендной платы в компенсационную сумму (включающую остаточную выкупную стоимость транспортных средств и убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта этих средств), подлежащую выплате в пользу В., отсутствует.

При таких обстоятельствах части вторая, третья статьи 153.9 ГПК Российской Федерации, а равно и положение абзаца третьего статьи 220 данного Кодекса, имеющее целью пресечение рассмотрения судами требований, в отношении которых ранее было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Оценка же обоснованности выводов, к которым пришли суды по результатам рассмотрения дела о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств, в том числе в части толкования ими условий ранее заключенного сторонами мирового соглашения, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин