Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 332-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кретинина Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Кретинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Кретинин оспаривает конституционность части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", закрепляющей, в частности, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, заявителю - собственнику земельного участка и расположенного на нем жилого дома отказано в удовлетворении ряда административных исковых требований, связанных с оспариванием изменений, внесенных сотрудником уполномоченного государственного органа в ЕГРН в отношении характеристик данного участка (категория "земли населенных пунктов" заменена на "земли сельскохозяйственного назначения", а вид разрешенного использования "сельскохозяйственное использование" - на "ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках"). Суды пришли к выводам, что земельный участок, расположенный за пределами границ населенного пункта, относится - согласно государственному акту на право частной собственности на землю - к сельскохозяйственным угодьям и был предоставлен истцу для ведения личного подсобного хозяйства; исправление указанной технической ошибки не привело к нарушению прав последнего.

По мнению В.В. Кретинина, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1), 35, 40 (часть 1) и 46-57, поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет уполномоченному органу, его сотрудникам, самостоятельно исправлять реестровую или техническую ошибку в записях ЕГРН, лишая собственников недвижимого имущества возможности исправить такие ошибки в судебном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", подлежащие применению в нормативном единстве с другими нормами этой статьи, обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер ЕГРН на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1801-О и от 25 ноября 2020 года N 2765-О). Предусмотренные же данной статьей условия применения административного и судебного порядка внесения указанных исправлений обеспечивают необходимый баланс частных и публичных интересов, в том числе призваны исключить необоснованную загруженность судебной системы спорами и требованиями, разрешение которых может быть достигнуто посредством применения административных процедур при наличии последующего судебного контроля, реализуемого в случае обращения в суд заинтересованных лиц.

Таким образом, оспариваемое законоположение, предусматривающее необходимость предварительного судебного контроля за исправлением технической ошибки в записях или реестровой ошибки, если оно может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что исправление ошибки в части указания вида разрешенного использования и категории земель в соответствии с данными, содержащимися в государственном акте на право частной собственности на землю, не привело к нарушению прав В.В. Кретинина.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, в том числе применительно к вопросу о том, повлечет ли исправление конкретной технической ошибки в записях или реестровой ошибки причинение вреда или нарушение законных интересов участников гражданского оборота недвижимости, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кретинина Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин