Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2023 г. по делу N СИП-53/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку спорный промышленный образец не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2023 г. по делу N СИП-53/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола предварительного судебного заседания Зверевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Аркадьевича (Новосибирская обл., ОГРНИП 311545623500020) и общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ул. Матросова, д. 19, кв. 1, пос. Ордынское, Новосибирская область, 633261, ОГРН 1025404496468) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.12.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 113161 на промышленный образец "Чан".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СБЧ" (ул. Большевистская, д. 37. оф. 206, г. Новосибирск, 630102, ОГРН 1195476072978), Лазарев Дмитрий Владимирович (г. Новосибирск) и общество с ограниченной ответственностью "Сибач" (ул. Писарева, д. 102, оф. 414, г. Новосибирск, 630112, ОГРН 1185476043830).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Родник" - Ложкин В.А. и Ложкина Н.В. (по доверенности от 23.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 24.02.2022 N 01/32-377/41);

от общества с ограниченной ответственностью "СБЧ" - Рассолова А.А. (по доверенности от 04.05.2021);

от Лазарева Дмитрия Владимировича - Рассолова А.А. (по доверенности 12.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Молчанов Юрий Аркадьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.12.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 113161 на промышленный образец "Чан" (дело N СИП-53/2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество "Родник"), в свою очередь, также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным названного решения Роспатента от 15.12.2021 (дело N СИП-54/2022).

К участию в деле N СИП-53/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СБЧ" (далее - общество "СБЧ").

Определением от 21.02.2021 дела N СИП-53/2022 и N СИП-54/2022 объединены в одно производство, которому присвоен номер СИП-53/2022.

Решением от 16.05.2022 требования Молчанова Ю.А. и общества "Родник" удовлетворены: решение Роспатента от 15.12.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 113161 на промышленный образец "Чан", признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение Молчанова Ю.А. и общества "Родник" против выдачи указанного патента.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лазарев Дмитрий Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Сибач" (далее - общество "Сибач").

Представители лиц, участвующих в деле, при новом рассмотрении дела поддержали правовые позиции с учетом итоговых письменных пояснений, представленных по предложению суда к судебному заседанию 02.03.2023.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированному Роспатентом 03.09.2020 за номером РД0339910, обществу "СБЧ" принадлежит исключительное право на промышленный образец "Чан" по патенту Российской Федерации N 113161 с приоритетом правовой охраны от 05.07.2018. Первоначальным патентообладателем указанного промышленного образца, уступившим свое исключительное право обществу "СБЧ", являлось общество "Сибач".

Правовая охрана указанному промышленному образцу предоставлена в объеме признаков, нашедших отражение на следующих изображениях конструкторско-художественного решения внешнего вида соответствующего изделия:

В 2020 году обществу "СБЧ" стало известно о том, что общество "Родник" изготавливает, предлагает к продаже, продает изделия, которые содержат признаки, в том числе названного промышленного образца, что и послужило причиной обращения патентообладателя в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу "Родник" об обязании прекратить предложение к продаже, продажу либо иным образом вводить в гражданский оборот изделия, в которых использованы промышленный образец "Банный Чан" по патенту Российской Федерации N 113160, промышленный образец "Чан" по патенту Российской Федерации N 113161, полезная модель "Устройство для принятия горячих ванн" по патенту Российской Федерации N 185338; об обязании опубликовать решение суда о неправомерном использовании названных результатов интеллектуальной деятельности в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей (дело N А45-35658/2020).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 по делу N А45-35658/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022, исковые требования удовлетворены частично в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из факта использования обществом "Родник" в предлагаемых к продаже и реализуемых им изделиях всех приведенных в независимых пунктах формул названных полезных моделей признаков и существенных признаков промышленных образцов.

При этом арбитражный суд учел результаты проведенной судебной патентно-технической экспертизы от 22.04.2021 и отклонил доводы ответчика об их недопустимости. В частности, арбитражный суд установил, что на вышеприведенных изображениях промышленного образца "Чан" по патенту Российской Федерации N 113161 выделяются следующие существенные признаки (страница 9 судебного решения от 23.06.2021):

чан представляет собой граненую емкость, состоящую из нескольких рядов плоских граней;

по верхнему краю емкости выполнена обшивка из дерева или материала, стилизованного под дерево;

внутри емкости размещены сидения и настил из дерева или материала, стилизованного под дерево.

Общество "Родник" (ответчик по делу N А45-35658/2020) и предприниматель Молчанов Ю.А., являющийся участником и единоличным исполнительным органом общества "Родник", обратились 01.09.2021 в Роспатент в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с совместным возражением против выдачи патента Российской Федерации N 113161 на вышеуказанный промышленный образец, считая его не соответствующим условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

С возражением представлены следующие материалы:

- копия договора поставки от 18.07.2016 N МЮ01-000928 и Инструкции по установке и чертежи чана (далее - источник [1]);

- копия счета N 928 по договору поставки N МЮ01-000928 (далее - [2]);

- копия платежного поручения от 28.07.2016 N 372 во исполнение договора поставки N МЮ01-000928 (далее - [3]);

- копия акта сдачи-приемки товаров от 25.09.2016 по договору поставки N МЮ01-000928 с приложением, содержащим изображение чана, сделанное покупателем (далее - [4]);

- благодарственное письмо от некоммерческого партнерства "Клуб любителей охоты Лузинский" (далее - [5]);

- решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 по делу N А45-35658/2020 (далее - [6]);

- патентный документ CA 16414 от 23.08.1948 (далее - [7]);

- патентный документ EM 002348920-0002 от 20.12.2013 (далее - [8]);

- патентный документ NZ 5755 от 11.02.2012 (далее - [9]);

- патентный документ US D443683 S от 12.06.2001 (далее - [10]);

- распечатка Интернет-страницы https://web.archive.org/web/20180102123554/https://xn--80aap0aevfi3b.xn--p1ai/ от 02.01.2018 (далее - [11]);

- распечатка Интернет-страницы https://b2b.cmlt.ru/ad-b6305276 от 12.02.2018 (далее - [12]);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на общество "Сибач" (далее - [13]);

- трудовой договор с Л. от 14.09.2016 и выписка из системы "1С" на данного сотрудника (далее - [14]);

- соглашение о конфиденциальности с Л. от 14.09.2016 (далее - [15]);

- выписка из ЕГРЮЛ на общество "Родник" (далее - [16]);

- выписка из ЕГРЮЛ на предпринимателя М. (далее - [17]);

- выписка из ЕГРЮЛ на НП "Клуб любителей охоты Лузинский" (далее - [18]).

В ходе рассмотрения возражения обществом "Родник" были дополнительно представлены:

- выписка из ЕГРЮЛ на НП "Клуб любителей охоты Лузинский" от 18.07.2016 (далее - [20]);

- платежное поручение об оплате по договору поставки МЮ01-000928 (далее - [21]);

- экземпляр покупателя договора поставки от 18.07.2016 N МЮ01-000928 (далее - [22]);

- распечатка Интернет-страницы перевода терминов с сайтов www.multitran.com, translate.yandex.ru (далее - [23]).

Общество "Родник" и предприниматель в возражении со ссылкой на судебные акты по делу N А45-35658/2020 отметили, что изделие по спорному патенту охарактеризовано следующими существенными признаками:

- чан представляет собой многогранную емкость, состоящую из трех рядов плоских трапециевидных граней, сопряженных между собой;

- днище выполнено в форме равностороннего многоугольника;

- по верхнему краю емкости выполнена обшивка из дерева (или материала, стилизованного под дерево);

- внутри емкости размещены сидения и настил из дерева (или материала, стилизованного под дерево),

которые по мнению подателей возражения присущи изделию банный чан из противопоставленных источников [1]-[5].

Податели возражения также отметили, что изделия известные из источников [11]-[12] содержат все существенные признаки промышленного образца по спорному патенту, а именно: емкость состоит из трех рядов граней, по верхнему краю емкости выполнена обшивка из дерева (или материала, стилизованного под дерево), внутри емкости размещены сидения и настил из дерева (или материала, стилизованного под дерево).

В отношении противопоставленных патентных документов [7]-[10] в возражении указано, что промышленный образец по спорному патенту имеет следующие отличия от внешнего вида изделий по указанным противопоставленным патентным документам:

- наличие трех рядов граней;

- выполнение по верхнему краю емкости обшивки из дерева (или материала, стилизованного под дерево);

- наличие внутри емкости сидений и настила из дерева (или материала, стилизованного под дерево),

которые, по мнению, лиц, подавших возражение, как по отдельности, так и в совокупности хоть и зрительно различимы, однако, недостаточно выразительны по отношению ко всей концепции построения сравниваемых чанов. Таким образом, данные отличия не приведут к созданию принципиально иного впечатления по сравнению с изделиями, известными из патентных документов [7]-[10], и, следовательно, не вызовут у потребителя других ассоциаций по сравнению с ассоциациями, производящими изделиями, известными из патентных документов [7]-[10].

Кроме того, податели возражения указали, что патент на спорный промышленный образец выдан неправомерно в связи со злоупотреблением правом, обосновывая это тем, что первоначально, лицом, подавшим заявку на выдачу патента, являлось общество "Сибач". Согласно выписке из ЕГРЮЛ [13] генеральным директором названного общества, а также его учредителем и участником с долей в 50% является гражданин Российской Федерации Лазарев Д.В., который в период с 14.09.2016 по 17.10.2016 осуществлял трудовую деятельность в обществе "Родник" ([14]) на должности руководителя отдела продаж. По утверждению заявителей возражения, Лазаревым Д.В. от имени общества "Сибач" в качестве спорного промышленного образца было запатентовано конструкторско-художественное решение внешнего вида изделия, разработанного и произведенного обществом "Родник" в период работы в нем Лазарева Д.В.

Отказывая в удовлетворении возражения и оставляя в силе оспариваемый патент, Роспатент в решении от 15.12.2021 указал следующее.

Доминантными существенными признаками спорного промышленного образца являются:

- чан выполнен граненой формы, состоящей из трех рядов плоских граней;

- края изделия выполнены утолщенными;

- внутри емкости размещены сиденья из отдельных плоских элементов;

- дно емкости выполнено из реек.

Как установил Роспатент, промышленный образец по спорному патенту отличается от решения внешнего вида изделия известного из инструкции по установке и чертежей чана [1], а также изображений, содержащихся в акте [4], по меньшей мере, следующими существенными признаками, нашедшими отражение на изображении изделия:

- выполнением на бортах емкости плоских элементов в два ряда по периметру чана;

- выполнением отбортовки в виде горизонтально расположенного плоского элемента, на внешней стороне которого выполнен ступенчатообразный уступ;

- сиденья внутри чана выполнены из двух равношироких плоских элементов без видимых элементов крепления;

- выполнением пола из более широких плоских элементов расположенных в стык.

По мнению Роспатента, из противопоставленных источников [7]-[12] не известно выполнение, по меньшей мере, следующих признаков:

- выполнение отбортовки в виде горизонтально расположенного плоского элемента, на внешней стороне которого выполнен ступенчатообразный уступ;

- выполнение пола из более широких плоских элементов расположенных в стык.

С учетом указанного Роспатент пришел к выводу о том, что возражение предпринимателя и общества "Родник" не содержит доводов, позволяющих признать спорный промышленный образец несоответствующим условию патентоспособности "новизна".

Роспатент также указал, что вышеприведенные выявленные Роспатентом отличительные признаки, обуславливающие наличие у промышленного образца по спорному патенту особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия, являются зрительно активными, участвуют в формировании зрительного образа, отличного от общего впечатления, производимого каждым из решений внешнего вида изделий, известных из инструкции по установке и чертежей чана [1], а также изображений, содержащихся в акте [4], и из противопоставленных патентных документов и распечаток из сети Интернет [7]-[11].

Административный орган также отметил, что изделию, представленному в источнике информации [12], не присущи, в том числе, следующие признаки "чан выполнен граненой формы, состоящей из трех рядов плоских граней", поскольку в нем отсутствует изображение нижней части чана. Указанные отличительные признаки создают иное зрительное впечатление, индивидуализируют решение и, как следствие, обуславливают творческий характер особенностей изделия.

Таким образом, Роспатент констатировал, что общее впечатление, производимое совокупностью существенных признаков изделия по спорному патенту, не совпадает с общим впечатлением, которое производит на информированного потребителя совокупность признаков внешнего вида каждого из изделий, известных из противопоставленных источников [1], [4] и [7]-[12].

При этом Роспатент отдельно отметил, что из противопоставленных источников информации [7]-[12] не известны, по меньшей мере, такие существенные отличительные признаки как:

- выполнение отбортовки в виде горизонтально расположенного плоского элемента, на внешней стороне которого выполнен ступенчатообразный уступ;

- выполнение пола из более широких плоских элементов расположенных в стык.

Как следствие, Роспатент резюмировал, что из совокупности противопоставленных источников [1], [4], [7]-[12] не выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода Роспатента о том, что возражение предпринимателя Молчанова Ю.А. и общества "Родник" не содержит доводов, позволяющих признать промышленный образец по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Несогласие Молчанова Ю.А. и общества "Родник" с вышеприведенными выводами Роспатента послужило основанием для их обращения в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании решения административного органа от 15.12.2021 недействительным.

В обоснование своих требований заявители указывают на ошибочность вывода Роспатента о том, что из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета оспариваемого промышленного образца, не известны изделия, в которых бы раскрывались отличительные существенные признаки оспариваемого промышленного образца, а также на ошибочность выводов Роспатента о перечне существенных признаков, присущих спорному промышленному образцу.

Кроме того, по мнению заявителей, Роспатентом нарушены пункты 45 и 53 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261), в соответствии с которыми Роспатент был обязан, зная о наличии в производстве споров, касающихся патентов Российской Федерации N 13160 на промышленный образец, N 185118 на полезную модель, N 185338 на полезная модель, учитывать все имеющиеся в распоряжении Роспатента документы.

Также заявители считают, что вывод о соответствии условию "оригинальность" Роспатентом сделан без учета подпункта 1 пункта 75 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила N 695).

Более того, по мнению заявителя, делая вывод об отсутствии одинакового общего впечатлении от спорного промышленного образца и известных изделий из общедоступных сведений, Роспатент не дал оценку признакам, которая должна быть основана на мнении информированного потребителя.

В частности, в обоснование своих требований заявители указали, что Роспатентом неверно определены существенные признаки оспариваемого промышленного образца, поскольку перечень существенных признаков, установленный Роспатентом, отличается от перечня таких признаков, установленного арбитражным судом в рамках дела N А45-35658/2020. Заявители считают, что судебный акт по указанному ранее рассмотренному делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Кроме того, заявители указали на наличие признаков недобросовестности и злоупотребления правом в действиях патентообладателя, связанных с патентованием спорного промышленного образца.

Суд по интеллектуальным правам в том же судебном составе рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Как указано выше, при первоначальном рассмотрении спора Суд по интеллектуальным правам признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Проверяя оспариваемое решение, суд сопоставил выявленные административным органом существенные признаки спорного промышленного образца с теми существенными признаками, которые указывали в тексте возражения Молчанов Ю.А. и общество "Родник", опираясь на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35658/2020. В результате суд констатировал, что описанные в решении Роспатента существенные признаки спорного промышленного образца значительно отличаются (за исключением первого признака) от тех, которые установлены во вступившем в законную силу судебном акте.

Как указал суд первой инстанции, данное обстоятельство может обуславливать различные результаты проверки патентоспособности спорного промышленного образца.

При этом суд первой инстанции согласился с тем аргументом Роспатента, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 по делу N А45-35658/2020 не имело преюдициального значения при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, однако, ссылаясь на положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на правовую позицию, изложенную в абзацах четвертом и пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", признал обязанность административного органа учитывать факты, установленные судебными актами по делу N А45-35658/2020.

Как указал Суд по интеллектуальным правам, будучи осведомленным о содержании упомянутого решения Арбитражного суда Новосибирской области, которое податели возражения представили в Палату по патентным спорам в качестве одного из противопоставленных источников и в котором установлены (определены) существенные признаки спорного промышленного образца, Роспатент проверял доводы заявителей о несоответствии данного промышленного образца применительно к иному перечню существенных признаков.

Вместе с тем анализ существенности признаков спорного промышленного образца не зависит от противопоставленных источников, поскольку он основан лишь на изображениях конструкторско-художественного решения внешнего вида конкретного изделия.

Как следствие, Суд по интеллектуальным правам указал на недопустимость различной квалификации признаков технического или конструкторско-художественного решения в качестве существенных или несущественных при рассмотрении административных и судебных споров.

Таким образом, при первоначальном рассмотрении данного дела суд признал необоснованными выводы административного органа об отличительных существенных признаках спорного и противопоставленных конструкторско-художественных решений и о соответствии промышленного образца по спорному патенту условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность" и, как следствие, оспариваемый ненормативный правовой акт - недействительным.

Принимая во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд возложил на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение Молчанова Ю.А. и общества "Родник".

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам указал следующее.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из обязательности учета тех существенных признаков спорного промышленного образца, которые установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 по делу N А45-35658/2020.

Между тем на момент рассмотрения кассационных жалоб Роспатента и общества "СБЧ" удовлетворено заявление общества "Родник" о пересмотре упомянутого решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и оно отменено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2022 по делу N А45-35658/2020.

Таким образом, на момент рассмотрения кассационных жалоб отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, который суд первой инстанции счел подлежащим обязательному учету при проверке доводов возражения Молчанова Ю.А. и общества "Родник". Указанное обстоятельство по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для решения суда первой инстанции по настоящему делу является вновь открывшимся. Вместе с тем оно подлежит учету и при ординарном пересмотре судебных актов (по смыслу абзаца четвертого пункта 11 и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", которые исходят из универсального правила о соотношении ординарного и неординарного пересмотра).

Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство само по себе является основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что отмена судебного акта, положенного судом первой инстанции в основу решения по настоящему делу, снимает необходимость оценки по существу доводов кассационной жалобы о том, действительно ли обстоятельства, установленные в отмененном судебном акте, подлежали учету.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, в отзывах на заявление, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений общества "Родник" и Молчанова Ю.А. в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

На основании пункта 2 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

В пункте 3 статьи 1352 ГК РФ указано, что промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Исходя из пункта 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В силу пункта 54 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила N 695), общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Методология проверки соответствия промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность" определена положениями пунктов 70-78 Правил N 695 и заключается в следующем.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 695 при проверке новизны и оригинальности принимается во внимание вся совокупность существенных признаков промышленного образца, представленных на изображениях внешнего вида изделия.

Согласно пункту 71 Правил N 695 к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Исходя из пункта 72 Правил N 695 признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

На основании пункта 74 Правил N 695 промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Подпунктом 1 пункта 75 Правил N 695 установлено, что существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, об аналоговом ряде и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 34 Требований N 695, в качестве аналогов промышленного образца выбираются решения изделий сходного внешнего вида и назначения, известные из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

С учетом приведенных норм материального права при анализе промышленного образца на предмет его соответствия условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность" в первую очередь осуществляется исследование именно спорного объекта, выделяются его существенные, доминантные признаки.

Такие признаки определяются вне зависимости от выбранного аналога, они присущи промышленному образцу как таковому, характеризуя его сам по себе.

При определении существенных, доминантных признаков необходимо исходить из следующего.

Доминантными являются господствующие признаки. К ним относятся элементы внешнего вида, явно выделяющиеся из признаков, образующих композицию, своим размером, формой, конфигурацией, образностью, тоном, цветом и другими свойствами.

Существенные признаки промышленного образца, как правило, являются доминантными и поэтому оставляют зрительное впечатление.

К нюансным признакам относятся признаки, недостаточно выразительные, зрительно мало различимые. Мысленное исключение или включение этих признаков в совокупность признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению зрительного впечатления, оставляемого изделием, поэтому в большинстве случаев они признаются несущественными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу N СИП-380/2018.

При этом мысленное исключение или включение признаков, характеризующих нюансные особенности изделия, из совокупности / в совокупность существенных признаков промышленного образца не может привести к изменению зрительного впечатления, производимого внешним видом изделия, поскольку указанные особенности не формируют новый зрительный образ, не индивидуализируют решение и, как следствие, не обусловливают творческий характер изделия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2019 по делу N СИП-200/2018.

Только после выявления существенных, доминантных признаков спорного решения внешнего вида изделия осуществляется сравнение их с признаками внешнего вида противопоставленного изделия.

В результате определяется, известна ли из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, совокупность существенных признаков спорного промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, а также создается ли за счет совокупности его отличительных существенных признаков иное зрительное впечатление по сравнению с противопоставленным объектом.

Именно при оценке сходства зрительных впечатлений принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде), и учитываются ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные, в частности, с функциональными особенностями изделия (учет степени свободы дизайнера).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу N СИП-380/2018, от 25.06.2020 по делу N СИП-844/2018, от 28.07.2022 по делу N СИП-1251/2021, от 10.03.2023 по делу N СИП-596/2022 и др.

Приведенный выше подход к оценке доводов подателя возражения и к проверке обоснованности выводов Роспатента в части соответствия спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" поддержан в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2022 по делу N СИП-1251/2021 и от 15.09.2022 по настоящему делу.

Таким образом, вышеприведенный регламентированный нормативными акта методологический подход проверки конструкторско-художественного решения на условия патентоспособности обуславливает следующий алгоритм действий уполномоченного органа:

осуществляется исследование именно спорного объекта, выделяются его существенные, доминантные признаки;

после выявления существенных, доминантных признаков спорного решения внешнего вида изделия осуществляется сравнение их с признаками внешнего вида противопоставленного изделия;

определяется, известна ли из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, совокупность существенных признаков спорного промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия;

определяется, создается ли за счет совокупности его отличительных существенных признаков иное зрительное впечатление по сравнению с противопоставленным объектом.

Вместе с тем, реализуя указанный методологический подход (алгоритм), Роспатент указал в оспариваемом решении буквально следующее (последний абзац страницы 11 - предпоследний абзац страницы 16): "Решение внешнего вида чана, по оспариваемому патенту:

,

и решение внешнего вида чана известного из инструкции по установке и чертежей чана [1], а также изображений, содержащихся в материалах [4]:

, , , , , ,

характеризуются следующими доминантными совпадающими существенными признаками:

- чан выполнен граненой формы, состоящей из трех рядов плоских граней;

- края изделия выполнены утолщенными;

- внутри емкости размещены сиденья из отдельных плоских элементов;

- дно емкости выполнено из реек.

Промышленный образец по оспариваемому патенту отличается от решения внешнего вида изделия известного из инструкции по установке и чертежей чана [1], а также изображений, содержащихся в акте [4], по меньшей мере, следующими существенными признаками, нашедшими отражение на изображении изделия:

- выполнением на бортах емкости плоских элементов в два ряда по периметру чана /;

- выполнением отбортовки в виде горизонтально расположенного плоского элемента, на внешней стороне которого выполнен ступенчатообразный уступ /;

- сиденья внутри чана выполнены из двух равношироких плоских элементов без видимых элементов крепления /;

- выполнением пола из более широких плоских элементов расположенных в стык / .

Вместе с тем, следует отметить, что из представленных источников информации:

- [7]: , ;

- [8]: ;

- [9]:

- [10]: ;

- [11]: , ;

- [12]: , , не известно выполнение, по меньшей мере, следующих признаков:

- выполнение отбортовки в виде горизонтально расположенного плоского элемента, на внешней стороне которого выполнен ступенчатообразный уступ ;

- выполнение пола из более широких плоских элементов расположенных в стык .

Выявленные выше отличительные признаки, обуславливающие наличие у промышленного образца по оспариваемому патенту особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия, являются зрительно активными, участвуют в формировании зрительного образа, отличного от общего впечатления, производимого каждым из решений внешнего вида изделий, известных из инструкции по установке и чертежей чана [1], а также изображений, содержащихся в акте [4], и из источников информации [7] - [11]. Дополнительно следует отметить, что изделию, представленному в источнике информации [12], не присущи, в том числе, следующие признаки "чан выполнен граненой формы, состоящей из трех рядов плоских граней".

При этом, по меньшей мере, такие существенные отличительные признаки как:

- выполнение отбортовки в виде горизонтально расположенного плоского элемента, на внешней стороне которого выполнен ступенчатообразный уступ ;

- выполнение пола из более широких плоских элементов расположенных в стык ,

не присущи решениям внешнего вида, известным из источников информации [7]-[12].".

Аналогичные по форме, содержанию и иллюстрациям аргументы относительно существенных, доминантных признаков спорного промышленного образца приведены Роспатентом в отзыве от 29.04.2022, который был поддержан представителем административного органа при новом рассмотрении дела.

Таким образом, из процитированных фрагментов оспариваемого решения Роспатента следует, что Роспатент, минуя этап выявления именно в спорном конструкторско-художественном решении существенных, доминантных признаков, сразу приступил к выявлению совпадающих и отличительных признаков спорного и противопоставленного решений (изделий).

Так, резюмируя вышеприведенные выводы Роспатента, можно сделать вывод, что административный орган выявил:

А. Совпадающие доминантные, существенные признаки спорного промышленного образца и противопоставленного изделия из источников [1], [4]:

- чан выполнен граненой формы, состоящей из трех рядов плоских граней (далее - признак 1);

- края изделия выполнены утолщенными (далее - признак 2);

- внутри емкости размещены сиденья из отдельных плоских элементов (далее - признак 3);

- дно емкости выполнено из реек (далее - признак 4).

Б. Отличительные доминантные, существенные признаки спорного промышленного образца и противопоставленного изделия из источников [1], [4]:

- выполнением на бортах емкости плоских элементов в два ряда по периметру чана (далее - признак 5);

- выполнением отбортовки в виде горизонтально расположенного плоского элемента, на внешней стороне которого выполнен ступенчатообразный уступ (далее - признак 6);

- сиденья внутри чана выполнены из двух равношироких плоских элементов без видимых элементов крепления (далее - признак 7);

- выполнением пола из более широких плоских элементов расположенных в стык (далее - признак 8).

В. Отличительные доминантные, существенные признаки спорного промышленного образца и противопоставленных изделий из противопоставленных источников [7]-[12]:

- выполнение отбортовки в виде горизонтально расположенного плоского элемента, на внешней стороне которого выполнен ступенчатообразный уступ (признак 6);

- выполнение пола из более широких плоских элементов расположенных в стык (признак 7).

Г. Дополнительный отличительный доминантный, существенный признак спорного промышленного образца и противопоставленного изделия из противопоставленного источника [12] - чан выполнен граненой формы, состоящей из трех рядов плоских граней (признак 1).

Ввиду отсутствия в оспариваемом решении, а равно в отзыве от 29.04.2022 и итоговых письменных пояснениях от 28.02.2023 явного перечисления выявленных Роспатентом существенных, доминантных признаков спорного промышленного образца безотносительно к признакам изделий из противопоставленных источников, суд исходит из гипотезы, что при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта все восемь вышеперечисленных признаков - чан выполнен граненой формы, состоящей из трех рядов плоских граней; края изделия выполнены утолщенными; внутри емкости размещены сиденья из отдельных плоских элементов; дно емкости выполнено из реек; выполнением на бортах емкости плоских элементов в два ряда по периметру чана; выполнением отбортовки в виде горизонтально расположенного плоского элемента, на внешней стороне которого выполнен ступенчатообразный уступ; сиденья внутри чана выполнены из двух равношироких плоских элементов без видимых элементов крепления; выполнением пола из более широких плоских элементов расположенных в стык, - определены Роспатентом как существенные, доминантные.

Данное предположение Суда по интеллектуальным правам было подтверждено представителем Роспатента в судебном заседании 02-10.03.2023, который пояснил, что все признаки, перечисленные на страницах 12-13 оспариваемого решения признаны Роспатентом существенными, доминантными.

Таким образом, все визуализируемые либо частично визуализируемые (третий ряд граней, настил пола, сиденья, внутренняя обшивка, ступенчатые выступы) на вышеприведенных изображениях промышленного образца признаки, кроме формы спорного изделия и цвета были признаны Роспатентом существенными, доминантными.

Обоснование отнесения всех восьми указанных признаков спорного промышленного образца к существенным, доминантным в оспариваемом решении, а также отзыве и письменных пояснениях Роспатента отсутствует.

Вместе с тем в судебном заседании 01.12.2022 представитель Роспатента, отвечая на вопрос суда, перечислил в качестве существенных, доминантных только четыре признака, а именно: чан выполнен граненой формы, состоящей из трех рядов плоских граней; края изделия выполнены утолщенными; внутри емкости размещены сиденья из отдельных плоских элементов; дно емкости выполнено из реек.

Такая неопределенность и расхождение в позиции Роспатента (его представителя), очевидно, обусловлена игнорированием административным органом вышеприведенного методологического подхода (алгоритма) проверки конструкторско-художественного решения на соответствие условиям патентоспособности, а именно пропуском этапа определения существенных, доминантных признаков спорного конструкторско-художественного решения безотносительно к признакам противопоставленных решений (изделий).

С учетом этого суд самостоятельно проанализировал спорный промышленный образец на предмет его существенных, доминантных признаков.

Коллегия судей пришла к выводу о том, что спорному промышленному образцу присущи следующие существенные, доминантные признаки:

1) чан выполнен граненой формы, состоящей из нескольких рядов плоских граней. Так, из вышеприведенных изображений промышленного образца, нашедших отражение в материалах заявки (т. 1 л.д. 88, 89) и в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации (https://new.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet), третий (нижний) ряд плоских граней можно предположить только на виде спереди. При этом, поскольку стыки между гранями третьего ряда, на изображении не просматриваются ни на одном из двух видов, наличие граней и, более того, плоских граней, именно предполагается, но не является очевидным. Так, судебная коллегия не исключает, что элементы (элемент) третьего ряда имеют (имеет) выпуклую форму. Однако недостаточная детализация или низкое качество изображений, неудачный ракурс или отсутствие дополнительных видов (вида снизу) не может являться основанием для предположения о существовании третьего ряда плоских граней, которые на указанных двух изображениях не просматривается;

2) края изделия выполнены утолщенными с использованием отбортовки в виде горизонтально расположенного плоского элемента;

3) выполнение на бортах емкости плоских элементов (обшивки) по периметру чана в верхней его части;

4) внутри емкости размещены сиденья из отдельных плоских элементов;

5) настил дна/пола (просматриваемая часть настила) емкости выполнен из плоских элементов. Так, судебная коллегия отмечает, что настил (дно) чана частично просматривается только на общем виде, нашедшем отражение в патенте. Отсутствие дополнительных видов (вида сверху) не может являться основанием для предположения о том, что весь настил (дно/пол) чана выполнено из плоских элементов либо что настил покрывает все дно чана.

Иные вышеперечисленные признаки, которые Роспатент в оспариваемом решении определил как отличительные существенные признаки, по мнению коллегии судей, не являются существенными, доминантными, а являются нюансными, поскольку их мысленное исключение из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению зрительного впечатления, оставляемого промышленным образцом.

Так, количество плоских элементов, выполнение их в стык или с зазором, наличие на внешней стороне чана ступенчатообразного уступа, наличие более широких плоских элементов не формируют новый зрительный образ, не индивидуализируют спорное конструкторско-художественное решение. При этом судебная коллегия отмечает, что все плоские элементы, посредством которых образованы отбортовка, внутренняя обшивка верхней части чана, сиденья и пол (настил пола), визуализируются как имеющие одинаковую ширину. Как следствие, по мнению коллегии судей, на этапе установления существенных, доминантных признаков спорного промышленного образца у Роспатента не имелось оснований для вывода о том, что часть таких элементов является "более широкими".

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то обстоятельство, что при патентовании спорного промышленного образца общество "Сибач" указывало в качестве существенных следующие четыре признака:

1) "корпус в форме на основании правильного многоугольника в поперечном сечении";

2) "корпус выполнен из трапециевидных панелей";

3) "выполнение сидений по периметру внутренние поверхности корпуса";

4) "выполнение обшивки по периметру верхней части корпуса".

Приведенные существенные признаки в интерпретации патентообладателя (его правопредшественника) косвенно подтверждают выводы суда о том, что промышленный образец имеет только два ряда плоских граней, поскольку нижний (третий) ряд (в интерпретации Роспатента) не может быть выполнен из трапециевидных панелей, а должен быть выполнен из треугольных панелей либо такие панели не могут быть плоскими; ширина и количество элементов отбортовки, обшивки, сидений, настила, а также их выполнение в стык либо с зазором не существенно; наличие на внешней стороне чана ступенчатообразного уступа также не существенно.

При этом судом принято во внимание, что лицо, подавшее заявку на патентование спорного промышленного образца, а также текущий патентообладателя согласно материалам дела являются изготовителями такой продукции. Как следствие, мнение общества "Сибач", относительно существенных признаков спорного промышленного образца может быть учтено как мнение информированного потребителя.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу о необоснованности и несоответствии спорному конструкторско-художественному решению выводов Роспатента о восьми существенных, доминантных признаках промышленного образца. Как следствие, нельзя признать обоснованными и выводы об отличительных существенных признаках спорного промышленного образца и о его соответствии критериям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

Данные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, как не соответствующего пункту 1 статьи 1352 ГК РФ.

В то же время Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований согласиться с доводами заявителя о существенном нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения.

В пунктах 5 и 6 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261) содержатся основные требования к возражению или заявлению, которое должно содержать доводы, на которых основано возражение или заявление.

Так, к возражению должны быть приложены документы и материалы, подтверждающие доводы, на которых основано возражение.

Согласно пунктам 44 и 45 Правил N 644/261 в случае представления лицом, участвующим в рассмотрении спора, дополнительных доводов по возражению и заявлению, в том числе о наличии иных оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности, а также в случае выявления членами коллегии при рассмотрении спора оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности либо оснований, препятствующих предоставлению ему правовой охраны, информация о них отражается в протоколе заседания коллегии и доводится до сведения сторон спора. При этом им предоставляется возможность представить свое мнение. Дополнительные доводы учитываются при формировании вывода коллегии по результатам рассмотрения возражения или заявления.

Из материалов административного дела усматривается, что на заседании коллегии 26.10.2021 дополнительных доводов заявителями возражений не было заявлено, а членами коллегии при рассмотрении спора дополнительные основания для признания недействительным патента не выявлены. При этом все участники заседания коллегии были проинформированы об основаниях возражений о признании спорного патента на промышленный образец недействительным.

Согласно пункту 38 Правил N 644/261 дополнительные доводы могут быть представлены до удаления коллегии в совещательную комнату для формирования вывода по результатам рассмотрения спора.

Как следствие, аргументы заявителя о том, что заместитель руководителя Роспатента после получения жалобы от заявителей должен был направить возражение на новое рассмотрение, не основаны на положениях Правил N 644/261.

Довод заявителей об обязанности Роспатента выйти за пределы возражения и принять во внимание материалы возражений по другим административным делам, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм Правил N 644/261.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения является необоснованным.

Довод заявителей о том, что выводы Роспатента опровергаются вновь представленными доказательствами, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Ссылка заявителя на статью с фотографиями, размещенную на сайте https://ngs.ru/ для обоснования мнения заявителей о том, что решение внешнего вида изделия на фотографии полностью совпадает с решением, которое производилось заявителями с 2016 года и продавалось Лазаревым Д.В. в процессе осуществления его трудовой деятельности и фигурирует в осмотре почты Молчанова Ю.А., подлежит отклонению, поскольку указанный источник информации не указывался заявителями в материалах возражения и не был предметом исследования Роспатента при рассмотрении возражения.

Вновь представленные заявителями доказательства в обоснование доводов, приведенных в суде в опровержения выводов Роспатента также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 137 Постановления N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Изменением мотивов возражения считается не только представление дополнительных материалов, свидетельствующих о нарушении иных, нежели в возражении, условий охраноспособности исследуемого решения, но и приведение источников информации, отсутствующих в возражении.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 по делу N СИП-829/2020, от 30.03.2015 по делу N СИП-695/2014, от 31.08.2015 по делу N СИП-81/2015 и других.

Оценка судом новых источников информации без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяет административные полномочия этого органа, что не предусмотрено пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ.

Оценив доводы заявителей о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом в действиях третьих лиц по настоящему делу, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Соответствующие аргументы заявителей подлежат рассмотрению в качестве доводов в рамках настоящего дела, а не в качестве самостоятельных требований, адресованных Лазареву Д.В. и патентообладателям (третьим лицам), поскольку в качестве самостоятельных требований (исковых) такие доводы не сформулированы, ни в заявлениях, на основании которых возбуждено производство по настоящему делу, ни в письменных пояснениях, представленных в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, при обсуждении с лицами, участвующими в деле, вопроса о наличии оснований для выделении спора о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом в действиях Лазарева Д.В. и общества "Сибач" по патентованию спорного промышленного образца коллегией судей принято во внимание, что признание оспариваемых действий актом недобросовестной конкуренции не подпадает под действие статьи 1512 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 8 Постановления N 10.

Судом по интеллектуальным правам также принято во внимание, что согласно устным пояснениям представителя заявителей в судебном заседании 02-10.03.2023 недобросовестность в действиях Лазарева Д.В. усматривается заявителями в регистрации спорного промышленного образца на имя общества "Сибач" с указанием Лазарева Д.В. в качестве автора, в то время как спорное техническое конструкторско-художественное решение разработано работником общества "Родник" Мясниковым, вследствие чего исключительное право на указанный результат интеллектуальной деятельности должно принадлежать названному обществу. Представитель заявителей также сообщил, что в рамках данного дела либо в рамках иных дел обществом "Родник" не предъявляется требований, направленных на оспаривание авторства и патентообладания на спорный промышленный образец.

В возражении заявители приводили следующие аргументы в обоснование довода о злоупотреблении правом в действиях Лазарева Д.В. и общества "Сибач":

спорные промышленный образец разработан обществом "Родник";

в период с 14.09.2016 по 17.10.2016 Лазарев Д.В. осуществлял трудовую деятельность в обществе "Родник" в должности руководителя отдела продаж, когда и узнал о спорном конструкторско-художественном решении, и был связан обязательством о неразглашении коммерческой тайны от 14.09.2016;

Лазарев Д.В. на момент подачи 05.07.2018 заявки на патентование спорного промышленного образца являлся учредителем, участником с долей 50% и единоличным исполнительным органом общества "Сибач";

Лазарев Д.В. и аффилированное с ним общество "Сибач" присвоили интеллектуальную собственность общества "Родник".

Указанные доводы не были предметом рассмотрения Роспатента вследствие отсутствия у него соответствующей компетенции.

Таким образом, имеются необходимые условия для рассмотрения таких доводов в суде первой инстанции при оценке действительности оспариваемого ненормативного правового акта.

Заявители считают недобросовестными и нарушающими положения статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883, далее - Парижская конвенция) действия Лазарева Д.В. и общества "Сибач", направленные на приобретение исключительного права на промышленный образец, созданный силами и средствами общества "Родник".

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции, участником которой является Российская Федерация, всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции.

Статьи 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 2 статьи 14.6. Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией, выразившейся в имитации упаковки товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

факт широкого использования хозяйствующим субъектом (истцом) упаковки товара, в отношении которой в последующем совершены действия по имитации;

получение товаром истца в этой упаковке известности среди потребителей;

известность ответчику факта использования истцом соответствующей упаковки до начала введения им в гражданский оборот товара в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации упаковки товара конкурента (истца);

наличие на момент введения ответчиком в гражданский оборот товара в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации, конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

наличие вероятности смешения между товарами истца и ответчика;

наличие у ответчика умысла причинить вред истцу, вытеснить его с товарного рынка, нанести вред его деловой репутации путем введения в гражданский оборот товаров в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации;

причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем введения в гражданский оборот товаров в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации.

Позиция заявителей о недобросовестности третьих лиц и злоупотреблении правом в их действиях по патентованию спорного промышленного образца основана на мнении о том, что спорный промышленный образец скопирован с продукции общества "Родник" и такое копирование осуществлено Лазаревым Д.В. в период его работы в указанном обществе и не является случайным.

Таким образом, принципиальное значение для оценки доводов заявителей о злоупотреблении правом и недобросовестной конкуренции в действиях первоначального патентообладателя и его участника и единоличного исполнительного органа, имеет вопрос тождества конструкторско-художественного решения, созданного обществом "Родник", с чаном, запатентованным в качестве спорного промышленного образца.

Оценка действий Лазарева Д.В. и общества "Сибач" на наличие признаков злоупотребления правом или недобросовестной конкуренцией осуществлена судом исходя из поданного в Роспатент возражения (абзац второй пункта 171 Постановления N 10).

На основании представленных заявителями в Роспатент с возражением документов [1]-[5], [14], [15], а именно: копии договора поставки от 18.07.2016 N МЮ01-000928, Инструкции по установке и чертежей чана; счета N 928 по договору поставки N МЮ01-000928; платежного поручения от 28.07.2016 N 372 во исполнение договора поставки N МЮ01-000928; акта сдачи-приемки товаров от 25.09.2016 по договору поставки N МЮ01-000928 с приложением, содержащим изображение чана, сделанное покупателем; благодарственного письма от некоммерческого партнерства "Клуб любителей охоты Лузинский"; трудового договора с Лазаревым Д.В. от 14.09.2016, выписка из системы "1С" на данного сотрудника и соглашение о конфиденциальности с ним от 14.09.2016, не представляется возможным сделать вывод об известности Лазареву Д.В. противопоставляемого изделия, поставленного обществом "Родник" некоммерческому партнерству "Клуб любителей охоты Лузинский" по договору поставки от 18.07.2016 N МЮ01-000928.

Сам по себе факт работы Лазаревым Д.В. в течение непродолжительного времени в обществе "Родник" не свидетельствует об осведомленности указанного работника со всеми конструкторско-художественными решениями, созданными в таком обществе и не освобождает общество "Родник" от необходимости опровергать презумпцию добросовестности (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Довод заявителей о том, что Лазарев Д.В. являлся контактным лицом общества "Родник" по договору поставки от 18.07.2016 N МЮ01-000928, носит декларативный характер, поскольку документами, представленным в Роспатент, не подтверждается.

Второй экземпляр названного договора с рукописной надписью "Рук. отд. продаж 8 (383) 383-04-47 Дмитрий Лазарев", представленный лишь в материалы судебного дела, в Роспатент с возражением не представлялся. Более того, из указанной рукописной надписи явным образом не следует, что Лазарев Д.В. фактически участвовал в изготовлении, транспортировке и передаче покупателю изделия по договору поставки от 18.07.2016 N МЮ01-000928.

Кроме того, из сопоставления спорного промышленного образца и изделия, нашедшего отражение в документах [1]-[5], следует, что изделие общества "Родник", введенное в гражданский оборот по договору поставки от 18.07.2016 N МЮ01-000928, не имеет таких элементов (признаков), как отбортовка в виде горизонтально расположенного плоского элемента и обшивка из плоских элементов, выполненная по периметру чана с внутренней стороны в верхней его части. Данное обстоятельство исключает обоснованность довода заявителей о "копировании" Лазаревым Д.В. конструкторско-художественного решения, разработанного работниками общества "Родник".

Иные документы, представленные заявителями в ходе производства по настоящему судебному делу, как указано выше, не подлежат оценке судом в рамках настоящего дела об оспаривании ненормативного правового акта Роспатента.

Таким образом, приведенные в обоснование позиции о злоупотреблении правом и недобросовестности третьих лиц доводы заявителей подлежат отклонению как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше выводов о несоответствии оспариваемого решения Роспатента пункту 1 статьи 1352 ГК РФ заявления Молчанова Ю.А. и общества "Родник" подлежит удовлетворению с возложением на Роспатент обязанности повторно рассмотреть возражение указанных лиц с учетом приведенных выше выводов Суда по интеллектуальным правам (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 138 Постановления N 10). При этом Судом по интеллектуальным правам не усмотрено оснований для признания оспариваемого решения Роспатента не соответствующим статье 10.bis Парижской конвенции и статье 10 ГК РФ на основании соответствующих доводов заявителей.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения на Роспатент бремени расходов заявителей по уплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявлений.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Аркадьевича (ОГРНИП 311545623500020) и общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1025404496468) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 15.12.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 113161 на промышленный образец "Чан", как не соответствующее пункту 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Аркадьевича (ОГРНИП 311545623500020) и общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1025404496468) против выдачи патента Российской Федерации N 113161 на промышленный образец "Чан".

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу: индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Аркадьевича (ОГРНИП 311545623500020) 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1025404496468) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Н.Н. Погадаев