Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2023 г. N С01-2533/2022 по делу N А79-6857/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку в рассматриваемом случае судами нижестоящих инстанций верно распределено бремя доказывания между сторонами, применены нормы материального права, выводы судов надлежащим образом мотивированы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2023 г. N С01-2533/2022 по делу N А79-6857/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Косметик" (ул. Коммунистическая, д. 77, эт. 1, г. Новосибирск, 630007, ОГРН 1175476022160) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.09.2022 по делу N А79-6857/2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Косметик" к индивидуальному предпринимателю Дворядкиной Ангелине Вадимовне (с. Турмыши, Чувашская Республика - Чувашия, ОГРНИП 320213000004452) о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Косметик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к индивидуальному предпринимателю Дворядкиной Ангелине Вадимовне с иском об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 710558 путем предложения к продаже, продаже и рекламе контрафактных товаров под брендом "BEAUTY INSTRUMENT" в сети "Интернет", в том числе на маркетплейсе OZON, а также на этикетках, упаковках товара в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда и о взыскании 300 000 рублей компенсации.

В связи с частичным добровольным удовлетворением Дворянкиной А.В. приведенных в досудебной претензии требований общества о выплате компенсации (на сумму 10 000 рублей) общество уменьшило исковые требования в указанной части до 290 000 рублей и такое уменьшение размера исковых требований было принято судом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 710558, зарегистрированный в отношении товаров 3-го класса "наборы косметические; средства для ухода средства для ухода за кожей косметические", 10-го класса "аппараты для микрошлифовки кожи; вибромассажеры; приборы для косметического массажа; приборы для массажа; устройства для лечения угревой сыпи" и услуг 35-го класса "предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; реклама" МКТУ.

Иск мотивирован нарушением Дворядкиной А.В. исключительных прав общества на вышеуказанный товарный знак при размещении рекламы о предложении к продаже товара - "вакуумного очистителя" (код товара: 503796715) на маркетплейсе OZON с маркировкой, сходной до степени смешения с товарным знаком общества.

Ссылаясь на незаконное использование товарного знака, общество обратилось к Дворядкиной А.В. с претензией и впоследствии в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

После получение претензии, с требованиями прекратить использование товарного знака, а также выплатить 300 000 рублей компенсации, Дворядкиной А.В. было прекращено размещение предложения о продаже товара, требование о выплате компенсации было исполнено Дворядкиной А.В. частично - в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2022 N 453288.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 1223, 1226, 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 57, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исходил из доказанности факта наличия у истца исключительного права на указанный товарный знак, доказанности факта предложения к продаже ответчиком товара под спорным обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком общества, а также доказанности ответчиком добровольного удовлетворения претензии истца о прекращении предложения спорных товаров и частичного удовлетворения требования претензии о выплате компенсации.

При определении размера компенсации в минимальном установленном законом размере суд первой инстанции принял во внимание соответствующее ходатайство ответчика, а также тот факт, что ответчик добровольно уплатил истцу 10 000 рублей компенсации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установил.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Соответствующие доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление факта, обстоятельств и характера правонарушения, лица его совершившего, определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Равно к компетенции судов факта относится проверка доводов и доказательств сторон о прекращении ответчиком вменяемого ему правонарушения.

Суд по интеллектуальным правам считает, что, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания между сторонами, применены нормы материального права, выводы судов надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.09.2022 по делу N А79-6857/2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Косметик" - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев