Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2023 г. N С01-2257/2022 по делу N А40-87223/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, суд исходил из того, что интерес истца не подлежит судебной защите по причине его недобросовестности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2023 г. N С01-2257/2022 по делу N А40-87223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЗАСЕРВИС" (ул. Деловая, д. 7, лит. Ж, ком. 6, г. Нижний Новгород, 603093, ОГРН 1125260017717) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-87223/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЗАСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "ШТОРМ" (ул. Басовская, д. 16, стр. 1, эт. 6, пом IX, ком. 32, 109202, ОГРН 1177746067960) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (ул. Деловая, д. 7, г. Нижний Новгород, 603093, ОГРН 1085260011407) и общество с ограниченной ответственностью "М-65" (ул. Нахимова, д. 5, кв. 33, г. Мурманск, 183017, ОГРН 1025203745896).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "БАЗАСЕРВИС" - Мочалова И.В. (по доверенности от 07.07.2022), Соколовская И.Э. (по доверенности от 30.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "ШТОРМ" - Толстов А.Г. (по доверенности от 30.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАЗАСЕРВИС" (далее - общество "БАЗАСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШТОРМ" (далее - общество "ШТОРМ") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 487393 в размере 38 834 828 рублей 70 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (далее - общество "РАЗВИТИЕ") и общество с ограниченной ответственностью "М-65" (далее - общество "М-65").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "БАЗАСЕРВИС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта податель кассационной жалобы указывает на то, что на момент приобретения исключительного права на упомянутое средство индивидуализации не знало о его незаконном использовании обществом "ШТОРМ", в связи с чем не могло спланировать: какие требования и в каком объеме будут предъявлены в рамках настоящего дела.

По мнению истца, заявленные им требования добросовестны, поскольку направлены на пресечение противоправных действий ответчика.

Общество "ШТОРМ" представило отзыв на кассационную жалобу, сославшись на несостоятельность позиции истца, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В поддержку доводов истца от общества "РАЗВИТИЕ" поступили письменные объяснения от 08.02.2023.

В судебном заседании представитель общества "БАЗАСЕРВИС" поддержал заявленные требования, выступил по доводам возражения от 09.01.2023, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Общество "ШТОРМ" настаивал на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг (дата и номер регистрации договора: 04.06.2019 РД0297259) правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 487393 на период с 04.06.2019 по 02.12.2019 стало общество "БАЗАСЕРВИС".

Правообладателю ввиду участия в деле N А40-96608/2021 стало известно о том, что общество "ШТОРМ" с августа 2019 года по ноябрь 2019 года задекларировало и ввезло на территорию Российской Федерации куртки, маркированные обозначением "NORD DENALI STORM", сходным до степени смешения с названным товарным знаком.

Полагая соответствующие действия незаконными, общество "БазаСервис" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что интерес истца не подлежит судебной защите по причине его недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (абзац третий пункт 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель приобретения исключительного права на него.

Вывод судов о том, что целью приобретения исключительного права на товарный знак послужило получение обществом "БАЗАСЕРВИС" необоснованных преимуществ путем предъявления материальных требований о взыскании компенсации к конкретному лицу, надлежащим образом мотивирован.

Принимая во внимание, что доводы ответчика о представлении Шваревой А.В. (генеральным директором истца) интересов общества "РАЗВИТИЕ" и общества "М-65" в различных спорах с обществом "ШТОРМ" относительно распространения последним продукции под марками, сходными до степени смешения с названным товарным знаком (например, дело N А40-77364/2018, N А43-36584/2019) документально подтверждены, суды справедливо исходили из того, что общество "БАЗАСЕРВИС", будучи осведомленным о характере деятельности ответчика, не могло не знать (разумно предполагать) о масштабах спорных таможенных операций последнего за 2019 год. Часть этих операций, с которыми связаны требования по настоящему делу, были раскрыты Федеральной таможенной службой Российской Федерации в сопроводительном письме от 13.10.2020 N 04-13/57417дсп, подготовленном в связи с запросом правообладателя товарного знака.

Проанализировав договор от 04.06.2019 об отчуждении исключительного права на спорное средство индивидуализации, суды подчеркнули незначительный промежуток времени (менее чем 2 месяца) между его заключением и последующей передачей обществом "БАЗАСЕРВИС" исключительного права на товарный знак в пользу общества "М-65".

Более того, суды установили, что требование о взыскании компенсации заявлено за действия общества "ШТОРМ", совершенные с 06.08.2019 по 11.11.2019, то есть в период, когда по условиям пункта 2.2 договора от 01.08.2019 с обществом "М-65" истец отказался от использования товарного знака в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве Российской Федерации N 487393, в любой форме (как прямо, так и косвенно), как непосредственно, так и иным образом.

С учетом изложенного, установив, что истец не представил надлежащих доказательств использования спорного средства индивидуализации, суды правомерно отметили, что в совокупности с иными обстоятельствами, действия истца по предъявлению требований к ответчику свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив помимо прочего доводы ответчика о том, что приобретение товарного знака связано не с целью его использования для индивидуализации оказываемых услуг, а с целью создания препятствий коммерческой деятельности иным производителям, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такие действия не могут быть признаны в качестве добросовестного поведения профессионального участника гражданского оборота.

Соглашаясь с выводами судов о наличии в действиях истца злоупотребления правом и принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суд вправе отказать лицу в защите его права на основании статьи 10 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, которыми в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что совокупность установленных по делу обстоятельств является достаточной для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом судебная коллегия исходит из того, что недобросовестность стороны спора является вопросом факта, оценка которого относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для подтверждения наличия в рассматриваемом случае самостоятельного основания для отказа в защите нарушенного права в силу статьи 10 ГК РФ, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательный вывод о недобросовестности истца соответствует представленным доказательствам и основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-87223/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЗАСЕРВИС" (ОГРН 1125260017717) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур