Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2023 г. по делу N СИП-395/2022 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку на момент судебного разбирательства правовая охрана спорного товарного знака прекращена

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2023 г. по делу N СИП-395/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улубаевой И.С.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Браво Премиум" (ул. Кузнецовская, д. 52, лит. А, корп. 3, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1027804850303) к иностранному лицу Diageo North America, Inc (Three World Trade Center, 175 Greenwich Street, New-York, NY 10007, United States of America (US)) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 183064, N 234125 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Браво Премиум" Белоусова А.П. (по доверенности от 16.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Браво Премиум" (далее - общество "Браво Премиум") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Diageo North America, Inc (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 183064, N 234125 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик, являясь правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 183064, N 234125, не использует таковые в течение трехлетнего периода, предшествующего предъявлению искового заявления.

Истец отмечает, что он заинтересован в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, поскольку намерен использовать словесное обозначение "COSMOPOLITAN" в своей хозяйственной деятельности, для чего осуществил подготовительные действия, в том числе подал заявку на регистрацию собственного товарного знака.

Общество "Браво Премиум" указало, что входит в группу компаний РУСТ, на площадках которой осуществляется производство известных в России водок "Парламент", "Зеленая марка", "Талка", "Журавли", коньяка "Дубровский" и других товаров.

Истец также отметил, что основным видом его деятельности является производство напитков, смешанных с дистиллированными алкогольными напитками и он имеет намерение, возможности, производственные мощности и коммерческий интерес в использовании обозначения "COSMOPOLITAN" на территории Российской Федерации для алкогольной продукции.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчик (иностранное лицо) надлежащим образом извещен о судебном процессе.

В целях надлежащего уведомления ответчика о настоящем судебном процессе судом предпринята попытка его извещения по правилам Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция), в соответствии с которыми Судом по интеллектуальным правам было направлено судебное поручение о вручении определения об отложении предварительного судебного заседания от 15.08.2022 в уполномоченный орган страны места нахождения ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления названное судебное поручение было получено уполномоченным органом.

Сведений об исполнении судебного поручения, полученного уполномоченным органом, в материалы дела не представлено.

Также судебная корреспонденция была направлена ответчику напрямую по известным суду адресам ответчика, при этом почтовое отправление было получено по адресу для переписки, указанному в свидетельстве на спорный товарный знак (т. 1, л.д. 111).

Согласно пункту IX Заявления Российской Федерации по Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965, суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 Конвенции.

Частью 2 статьи 15 Гаагской конвенции предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом были исчерпаны все возможные меры извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве.

Роспатент в отзыве на исковое заявление указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспатента.

Дополнительно 15.03.2023 Роспатент представил сведения об актуальном состоянии спорных товарных знаков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 183064, зарегистрированного 28.12.1999 (дата приоритета 15.07.1999) в отношении товаров 33-го класса "алкогольные напитки [за исключением пива], водка" МКТУ.

Кроме того компания является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 234125, зарегистрированного 04.01.2003 (дата приоритета 07.02.2000) в отношении товаров 33-го класса "алкогольные коктейли" МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, истец направил 11.02.2022 в адрес ответчика предложение об отказе от права на товарные знаки.

Неполучение ответа на адресованное правообладателю спорного товарного знака предложение о досудебном урегулировании спора послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявленным иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, изучив письменный отзыв третьего лица, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 11.02.2022 ответчику, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков истец обосновал тем, что им подана заявка N 2022704201 на регистрацию товарного знака "" для индивидуализации товаров 32-го класса "безалкогольные коктейли" и 33-го класса "алкогольные и слабоалкогольные коктейли" МКТУ.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков истец ссылается на следующие обстоятельства и доказательства:

выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, согласно которой основным видом деятельности истца является производство напитков, смешанных с дистиллированными алкогольными напитками, дополнительным - производство иных алкогольных и безалкогольных напитков;

развертку упаковки для печати изображений на банку напитков (том 1, л.д. 59);

рецептуру на напиток слабоалкогольный газированный ароматизированный "Релакс Космополитан" (том 1, л.д. 60-63);

сведения из Федерального реестра алкогольной продукции о производстве обществом "Браво премиум" алкогольной продукции (том 1, л.д. 71-84);

выписку из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 10.03.2022 N 78ПСН0011299 о наличии лицензий на имя общества "Браво премиум" (том 1, л.д. 70).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Сходство заявленного истцом на регистрацию в качестве товарного знака обозначения со спорными товарными знаками обусловлено наличием у них тождественного словесного элемента "COSMOPOLITAN". Сравниваемые обозначения совпадают по звуковому (фонетическому) и графическому критерию.

С учетом наличия в заявленном на регистрацию истцом обозначении изобразительного элемента степень сходства сравниваемых обозначений судебная коллегия определяет как низкую.

Сходство сравниваемых обозначений лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, подходами вышестоящей судебной инстанции, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, коллегия судей приходит к выводу о том, что деятельность истца по производству алкогольных напитков, является однородной товарам 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки [за исключением пива], водка; алкогольные коктейли", в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

Степень однородности товаров судебная коллегия оценивает как высокую.

С учетом установленного сходства сравниваемых обозначений и однородности сравниваемых товаров, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров одному производителю.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении товаров 33-го класса МКТУ, поскольку он является лицом, имеющим реальное намерение использовать названное обозначение в гражданском обороте при осуществлении соответствующих видов деятельности. Ответчик заинтересованность лица в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в отношении товаров 33-го класса МКТУ не оспаривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Исходя из сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 183064, N 234125 досрочно прекращена Роспатентом в связи с заявлением правообладателя, о чем 10.01.2023 в Государственный реестр внесены соответствующие записи.

Принимая во внимание прекращение на момент судебного разбирательства правовой охраны спорных товарных знаков, что указывает на отсутствие предмета спора, подлежащего разрешению судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для отказа в иске обществу "Браво премиум".

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая добровольное исполнение ответчиком заявленных исковых требований (заявление правообладателя от 01.09.2022), выразившееся в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков после обращения истца с иском по настоящему делу (28.04.2022), обусловившем отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Браво Премиум" оставить без удовлетворения.

Взыскать с иностранного лица Diageo North America, Inc (Three World Trade Center, 175 Greenwich Street, New-York, NY 10007, United States of America (US)) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Браво Премиум" (ОГРН 1027804850303) 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев