Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2023 г. по делу N СИП-1089/2022 Суд оставил без удовлетворения заявление общества о признании недействительным решения Роспатента, поскольку Роспатент правильно обратил внимание на то, что доводы общества о несоответствии полезной модели по патенту условию патентоспособности "новизна" по отношению к решению, раскрытому в источнике информации, не имеют отношения к данному делу, так как они не являлись мотивами возражения заявителя, по которому было принято оспариваемое решение

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2023 г. по делу N СИП-1089/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Родстарс" (ул. Гагарина, д. 1, литер С, пом. 7, Удмуртская Республика, г. Ижевск, 426028, ОГРН 1181832021073) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.09.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 02.01.2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Родстарс" - Пастухов А.И. (по доверенности от 01.11.2022) посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел";

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-264/41и) посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родстарс" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.09.2022, которым заявителю отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 200008 на полезную модель "Крепление датчика эхолота" (код международной патентной классификации F16B 45/00 (2006.01), A01K 79/00 (2006.01)).

По мнению заявителя, содержащийся в решении Роспатента от 15.09.2022 вывод о том, что материалами возражения не опровергается соответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 200008 условию патентоспособности "новизна", является ошибочным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дугин Алексей Васильевич.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

При рассмотрении спора судом установлено, что патент Российской Федерации N 200008 на полезную модель "Крепление датчика эхолота" выдан по заявке N 2020119350 с приоритетом от 11.06.2020, установленным по дате ее подачи, на имя Дугина Алексея Васильевича.

Патент Российской Федерации N 200008 выдан со следующей формулой полезной модели:

"Крепление датчика эхолота, содержащее основную пластину, выполненную с возможностью крепления датчика эхолота, имеющую прямоугольную форму с загнутыми к низу краями по длинным сторонам, с установленным на одной из ее узких сторон крепежным элементом, отличающееся тем, что вторая из двух узких сторон пластины выполнена в виде свободного носика со скругленными углами, выполненного с возможностью заведения его в карман на дне лодки, а на нижней поверхности основной пластины установлены крепежные "усы" датчика эхолота, выполненные в виде П-образно согнутой пластины таким образом, что отогнутые свободные концы направлены в сторону крепежных элементов".

Общество 02.01.2022 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 200008, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна". В подтверждение данного мнения с возражением общество представило следующие источники информации:

ссылка в сети Интернет: https://www.farpost.ru/saratov/sport/fish/kreplenie-datchika-eholota-lowrancehook-71599185.html, опубликовано 01.04.2020 (далее - [1]);

ссылка в сети Интернет: https://akvamarinshop.ru/products/kreplenie-datchika-eholota-lowrance-hooktripleshot-art-dt-kd-15 (далее - [2]);

ссылка в сети Интернет: https://aliexpress.ru/item/1005001740104010.html?skuid=l2000017400666695 (далее - [3]);

ссылка в сети Интернет: https://d-techno.ru/goods/Kreplenie-datchika-iehokota-Lowrance-HOOK?mod_id=206582990 (далее - [4]);

ссылка на видео из сети Интернет: https://www.youtube.com/watch?v=WNs8cuDXPCs, опубликовано 03.06.2018 (далее - [5]);

ссылка в сети Интернет: https://web.archive.org/web/20180324141129/http://www.transducershieldandsaver.com/product/ts-lss-3d-to-fit-lssl-structure-scan-transducer/, опубликовано 24.03.2018 (далее - [6]);

Источники информации [5] и [6] общество представило в качестве приложений N 6-11 и 19, соответственно, к нотариальному протоколу осмотра доказательств от 29.12.2021.

От общества 24.06.2022 поступили дополнения к возражению, а также мнение в отношении доводов отзыва патентообладателя, со ссылкой на источник информации в сети Интернет: https://www.rusfishing.ru/forum/threads/lodki-flagman.l4987/page-2568, опубликовано 29.08.2019 (далее - [7]).

Данное возражение Роспатент рассмотрел в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020, регистрационный N 59454 (далее - Правила ППС) в части, не противоречащей ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения общества Роспатент установил, что в возражении отсутствуют источники информации, в которых было бы раскрыто техническое решение, содержащие все существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 200008.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ГК РФ), пункта 69 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2015, рег. N 40244, опубликованных на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 28.12.2015 N 0001201512280049 (далее - Правил ПМ) послужили основанием для вывода о том, что материалами возражения заявителя не опровергается соответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 200008 условию патентоспособности "новизна".

На основании изложенного решением Роспатента от 15.09.2022 в удовлетворении возражения заявителя отказано, патент Российской Федерации N 200008 оставлен в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 15.09.2022 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента о выдаче патента на полезную модель и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи заявки N 2020119350 правовая база для проверки охраноспособности полезной модели по патенту Российской Федерации N 200008 включает ГК РФ, Правила ПМ и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2015, рег. N 40244, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 28.12.2015 N 0001201512280049 (далее - Требования ПМ).

В пункте 1 статьи 1351 ГК РФ указано, что полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Пунктом 3 статьи 1351 ГК РФ предусмотрено, что раскрытие информации, относящейся к полезной модели, автором полезной модели, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования полезной модели на выставке), вследствие чего сведения о сущности полезной модели стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности полезной модели, при условии, что заявка на выдачу патента на полезную модель подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности полезной модели, имели место, лежит на заявителе.

В силу положений пункта 52 Правил ПМ общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда)), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 35 Требований ПМ сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. К техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели.

Судебная коллегия учитывает, что общество не оспаривает выводы Роспатента о том, что из источников информации [1] - [6] не известны технические решения, которым были бы присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 200008 существенные признаки.

В обоснование своих требований общество указывает на то, что, по его мнению, техническому решению, известному из источника информации [7] присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 200008 существенные признаки. В силу этого общество считает, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 200008 не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Судебная коллегия отклоняет данные доводы общества в силу следующего.

Согласно пункту 52 Правил ПМ сведения, известные из источника информации [7], правомерно были включены в состав сведений, ставших общедоступными до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 200008, для оценки ее патентоспособности, так как представленные в источнике информации [7] изображения размещены в сети Интернет 29.08.2019, то есть до даты приоритета (11.06.2020) полезной модели по патенту Российской Федерации N 200008.

Роспатент верно установил, что в источнике информации [7] охарактеризовано средство того же назначения, что и полезная модель по патенту Российской Федерации Ф N 200008, а именно крепление датчика эхолота.

Техническое решение, раскрытое в источнике информации [7] (сообщение пользователя "Вадим ЖД" и приложенные к нему изображения), характеризует конструкцию крепления датчика эхолота, содержащую основную пластину, выполненную с возможностью крепления датчика эхолота, имеющую прямоугольную форму с загнутыми к низу краями по длинным сторонам, с установленным на одной из ее узких сторон крепежным элементом, при этом, вторая из двух узких сторон пластины выполнена в виде свободного носика со скругленными углами, выполненного с возможностью заведения его в карман на дне лодки, а на нижней поверхности основной пластины установлен крепежный "ус" датчика эхолота, выполненный таким образом, что отогнутый свободный конец направлен в сторону крепежных элементов.

Вместе с тем, как правильно отметил Роспатент, полезная модель по патенту Российской Федерации N 200008 отличается от технического решения, известного из источника [7], выполнением двух крепежных усов в виде П-образно согнутой пластины.

При этом Роспатент верно отметил, что данный отличительный признак является существенным в силу следующего.

В описании к патенту Российской Федерации N 200008 указан следующий технический результат - повышение надежности сканирования водоема и его дна за счет устойчивого крепления датчика эхолота и дополнительной защиты датчика от ударов и препятствий.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что на странице 4, строки 28-36 описания также указано, что датчик эхолота устанавливают на основной пластине 1 между загнутыми к низу краями по длинным сторонам и крепежными "усами", а затем закрепляют винтами через соответствующие отверстия, затем другой стороны крепление фиксируют с установленным датчиком на дне лодки при помощи свободного края основной пластины, который вставляют и фиксируют в приклеенном кармане на дне лодки, что повышает надежность сканирования водоема и его дна за счет устойчивого крепления датчика эхолота и дополнительной защиты датчика от ударов и препятствий. При этом для специалиста в данном уровне техники очевидно улучшение защиты датчика и устойчивости его закрепления за счет выполнения крепежных усов в виде FI-образно согнутой пластины, ввиду большего покрытия площади поверхности датчика, в сравнении, с конфигурацией выполнения крепежного уса, известного, например, из источника информации [5], а также равномерного прижатия одного из его концов, заведенного в крепежные усы за счет двух точек контакта поверхности с прижимными элементами.

Таким образом, в описании к патенту РФ N 200008 раскрыты сведения, указывающие на причинно-следственную связь данного отличительного признака и заявленного технического результата.

В связи с вышеизложенным, признак, касающийся выполнения двух крепежных усов в виде П-образно согнутой пластины, является существенным и не присущ техническому решению, известному из источника информации [7].

Кроме того, как ранее указывалось и не оспаривается обществом данный признак не известен из источников информации [1] - [6].

При указанных обстоятельствах, исходя из положений пункта 69 Правил ПМ и статьи 1351 ГК РФ, обоснованным является вывод Роспатента о том, что материалами возражения заявителя не опровергается соответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 200008 условию патентоспособности "новизна".

В отношении доводов общества о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 200008 не соответствует условию патентоспособности "новизна" по отношению к решению, раскрытому в источнике информации по интернет ссылке: https://www.rusfishing.ru/forum/threads/ureplenie-datchika-ehxolota-lourens-xuk-3-sht-garmin-3-sht-universalnoe-4-sht.371992/, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 Правил ППС возражение должно содержать доводы, на которых оно основано.

Однако, как верно указывает Роспатент, приведенные доводы общества отсутствовали в его возражении.

В силу этого Роспатент правильно обращает внимание на то, что доводы общества о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 200008 условию патентоспособности "новизна" по отношению к решению, раскрытому в источнике информации по интернет ссылке: https://www.rusfishing.ru/forum/threads/ureplenie-datchika-ehxolota-lourens-xuk-3-sht-garmin-3-sht-universalnoe-4-sht.371992/, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку они не являлись мотивами возражения заявителя, по которому было принято оспариваемое решение Роспатента.

При этом Роспатент ссылается на то, что аналогичная правовая позиция изложена в решении Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2013 по делу N СИП-79/2013, постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по делу N СИП-695/2014 и постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015 по делу N СИП-884/2014.

Вместе с тем согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению. При рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

С учетом изложенного Роспатент обоснованно указывает на то, что источник информации по интернет ссылке: https://www.rusfishing.ru/forurn/threads/ureplenie-datchika-ehxolota-lourens-xuk-3-sht-garmin-3-sht-universalnoe-4-sht.371992/ не является относимым доказательством и в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в обоснование незаконности оспариваемого решения Роспатента.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование общества о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Родстарс" (ОГРН 1181832021073) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 15.09.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 02.01.2022, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова