Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2023 г. по делу N СИП-981/2022 Суд оставил без удовлетворения исковые требования по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента, поскольку вывод Роспатента о том, что в возражении общества имеются доводы, позволяющие признать устройство, предложенное заявителем, не соответствующим условию патентоспособности "новизна", является обоснованным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2023 г. по делу N СИП-981/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по заявлению акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (г. Рузаевка, Республика Мордовия, 431440, ОГРН 1021300927845) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.09.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 192352 на полезную модель "Железнодорожная рама вагона-платформы".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Алтайского вагоностроения (ул. 22 Партсъезда, д. 16, г. Новоалтайск, Алтайский край, 58087, ОГРН 1022200766279).

В предварительном судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - Цыганов И.И. (по доверенности от 30.12.2019), Чернов Р.В. (по доверенности от 01.01.2022) посредством веб-конференции;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 24.02.2022) посредством веб-конференции;

от акционерного общества Алтайского вагоностроения - Каштанов Р.Г. (по доверенности от 07.04.2021), Семова Ю.М. и Васин Р.В. (по доверенности от 22.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - общество "Рузхиммаш") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.09.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 192352 на полезную модель "Железнодорожная рама вагона - платформы".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее - общество "Алтайвагон").

В судебное заседание явились представители заявителя, Роспатента и третьего лица.

Представители заявителя поддержали заявленные требования с учетом дополнений и письменных пояснений, представленных в ходе производства по делу.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения требований заявителя возражали, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Общество "Алтайвагон" и его представители в ходе судебного заседания поддержали позицию Роспатента и доводы, приведенные в своих отзывах (письменных пояснениях).

При разрешении спора суд исходил из следующих обстоятельств.

Патент Российской Федерации N 192352 на полезную модель "Железнодорожная рама вагона-платформы" был выдан на имя общества "Рузхиммаш" по заявке N 2019119800 (МПК B61F 1/10 (2006.01), B61D 3/20 (2006.01)) с приоритетом от 24.06.2019 со следующей формулой:

"Железнодорожная рама вагона-платформы, включающая в себя хребтовую балку, соединенную с боковыми балками из двутавра шкворневыми, лобовыми и поперечными балками, а также фитинговые упоры, отличающаяся тем, что все листы лобовой балки выполнены фигурными, которые жестко соединены с верхним, нижним и вертикальным листами боковых балок и хребтовой балкой.".

Против выдачи данного патента обществом "Алтайвагон" 29.06.2022 подано возражение, мотивированное несоответствием спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В возражении общество "Алтайвагон" указало что все существенные признаки формулы спорной полезной модели известны из сведений, содержащихся в Руководстве по эксплуатации N 6964.00.000 РЭ "Вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964 и 13-6964-01" (далее - источник 1, Руководство).

Как указало общество "Алтайвагон" источник 1 стал общедоступным в результате реализации вагона-платформы 13-6964-01, в подтверждение чего представлены договор от 27.06.2018 N ТКд/18/06/0030 (далее - источник 2) и акт приёма-передачи товара от 03.12.2018 (далее - источник 3), согласно которым в гражданский оборот введен вагон с номером 98028806.

В подтверждение ввод в эксплуатацию вагона с таким номером представлена справка, полученная на Интернет-сайте "Вагон.Онлайн" по адресу: https://vagon.online; справка РЖД по форме 2651 (Технический паспорт вагона с сетевым номером 98028806) с запросом от 08.06.2022 (далее - источник 4); справка РЖД по форме 2730 (Сведения по узлам и деталям вагона с сетевым номером 98028806) с запросом от 08.06.2022 (далее - источник 5); справка РЖД по форме 2612 (Справка об остаточном ресурсе работы вагона с сетевым номером 98028806) с запросом от 08.06.2022 (далее - источник 6).

С возражением также представлен нотариальный протокол осмотра вагона с номером 98028806 с фото- и видеоматериалами (далее - источник 7, Нотариальный протокол осмотра).

По результатам рассмотрения возражения общества "Алтайвагон" Роспатент установил следующее:

сведения о вагоне-платформе модели 13-6964-01 с номером 98028806, могут быть включены в уровень техники для целей проверки соответствия спорной полезной модели условиям патентоспособности;

источник 1 (Руководство) содержит информацию о конструкции и технических характеристиках вагона-платформы модели 13-6964-01;

выполнение листа балки прямоугольным можно описать признаком фигурный;

все признаки полезной модели по спорному патенту присущи техническому решению, известному из Руководства и источника 7 (Нотариального протокола осмотра).

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспатента, согласно которому возражение общества "Алтайвагон" содержит доводы, позволяющие признать спорную полезную модель несоответствующей условию патентоспособности "новизна". Вследствие чего, решением Роспатента от 28.09.2022 указанное возражение удовлетворено - спорный патент признан недействительным полностью.

Не согласившись с приведенными выводами Роспатента, общество "Рузхиммаш" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своих требований общество "Рузхиммаш" указывает, признак "все листы лобовой балки выполнены фигурными" не известен из Руководства и Нотариального протокола осмотра, поскольку в противопоставленном техническом решении - вагоне-платформе модели 13-6964-01 с номером 98028806 нижний лист лобовой балки выполнен не фигурным, а имеет простую геометрическую форму прямоугольника. При этом общество "Рузхиммаш" отмечает, что в оспариваемом решении отсутствует обоснование выводов Роспатента относительно соответствующего довода заявителя.

Кроме того, заявитель считает, что вступившее в законную силу решение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2022 по делу N СИП-463/2021, имеющее преюдициальный характер, содержит раскрытие понятия "фигурный", которое следует понимать в значении раскрытом в описании спорной полезной модели, приведенном в качестве примера реализации технического решения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Рузхиммаш" в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи заявки N 2019119800 (24.06.2019) правовая база для оценки патентоспособности спорной полезной модели включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы (далее - Правила ПМ) и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее - Требования ПМ), утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В пункте 2 статьи 1354 ГК РФ указано, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Пунктом 4 статьи 1374 ГК РФ предусмотрено, что требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель устанавливаются на основании ГК РФ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Как указано в пункте 85 Правил ПМ если в результате экспертизы по существу установлено, что заявленная полезная модель не соответствует хотя бы одному из условий патентоспособности или сущность полезной модели не раскрыта в документах заявки, представленных на дату ее подачи, с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, принимается решение об отказе в выдаче патента.

Оценив с учетом приведенных правовых норм доводы заявителя и контрдоводы Роспатента и третьего лица, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Заявителем не оспаривается правомерность включения в уровень техники для целей проверки соответствия спорной полезной модели условиям патентоспособности противопоставленного технического решения, воплощенного в введенном в гражданский оборот до даты приоритета спорной полезной модели вагоне-платформе модели 13-6964-01 с номером 98028806, признаки которого раскрыты в источниках информации 1 и 7.

Доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию вывода Роспатента о том, что нижний лист лобовой балки в противопоставленном техническом решении выполнен фигурным.

Как установил Роспатент, железнодорожная рама вагона-платформы, известная из противопоставленных Руководства и Нотариального протокола осмотра, включает в себя хребтовую балку, соединенную с боковыми двутавровыми балками шкворневыми, лобовыми и поперечными балками, что следует из раздела 1.2.2 Руководства и фотоизображений IMG_4208, IMG_4234, IMG_4235, IMG_4238, IMG_4239 Нотариального протокола осмотра. Рама включает в себя фитинговые упоры (стр. 40 Руководства, IMG_4208 Нотариального протокола осмотра). Хребтовая балка (1) и боковые балки (5) соединены двумя концевыми балками (3) (стр. 35 Руководства). Фигурные листы (12, 13, 14) лобовой балки (стр. 35 Руководства, IMG_4189, IMG_4208, IMG_4206, IMG_4247, IMG_4259, IMG_4213, IMG_4215 Нотариального протокола осмотра) жестко соединены с верхним, нижним и вертикальным листами боковых балок (IMG_4215, IMG_4247, IMG_4259, IMG_4249, IMG_4254, IMG_4253, IMG_4258, IMG_4257, IMG_4264 Нотариального протокола осмотра) и хребтовой балкой (IMG_4208, IMG_4247, IMG_4213 Нотариального протокола осмотра).

Так, по мнению Роспатента, нижний лист лобовой балки вагона-платформы модели 13-6964-01 с номером 98028806, имеет более сложную (объемную) форму (фигуру), чем считает заявитель, поскольку состоит из двух горизонтальных параллельных участков, соединенных наклонным участком.

В судебном заседании 16.03.2023 представители заявителя, отвечая на вопрос суда, не оспаривали, что нижний лист лобовой балки в противопоставленном техническом решении является объемной фигурой, состоящей из двух горизонтальных параллельных участков, соединенных наклонным участком. Вместе с тем, заявителя исходит из того, что отличие прямоугольного гнутого листа от фигурного листа заключается в принадлежности разным группам фигур: первый относится к простым фигурам, а второй к сложным.

Оценив соответствующие доводы и аргументы заявителя, с одной стороны, и Роспатента и третьего лица, с другой, коллегия судей пришла к выводу о том, что спор фактически сводится не к сущностным, а терминологическим отличиям характеристики признаков "листы лобовой балки выполнены фигурными" в спорном и противопоставленном технических решениях.

Так, формула спорной полезной модели не содержит признаков, характеризующих форму геометрических фигур, или деление таких фигур по какому-либо признаку.

С учетом этого коллегия судей соглашается с позицией Роспатента и третьего лица, согласно которым понятие "фигурный" (суть - имеющий вид какой-нибудь геометрической фигуры), охватывает любые геометрические фигуры.

При этом Суд по интеллектуальным правам признает бесспорным и не требующим доказывания довод Роспатента о том, что прямоугольник является геометрической фигурой (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что изогнутый нижний лист лобовой балки в противопоставленном техническом решении подпадает под характеристику "фигурный".

Данное обстоятельство, по мнению коллегии судей, носит очевидный характер и, вопреки мнению заявителя, не может быть опровергнуто приведенными в процессуальных документах по настоящему делу изысканиями заявителя и привлеченных им специалистов в области филологии и лингвистики, поскольку такие мнения (позиция, аргументы) основаны на терминологических, а не сущностных отличиях сравниваемых признаков.

Довод заявителя о том, что административный орган не рассмотрел в нарушение пункта 51 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные приказом Министерства пауки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, аргументы основанные на комплексном лингвистическом и техническом заключении специалистов от 09.08.2022 N 42-лэ/2022, также подлежит отклонению как не соответствующий содержанию оспоренного ненормативного правового акта. Так, в оспариваемом решении Роспатента дана ссылка на упомянутое комплексное заключение (абзац третий стр. 7), анализируется термин "фигурный".

При этом подлежит отклонению довод заявителя о том, что имеющее преюдициальный характер, вступившее в законную силу решение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2022 по делу N СИП-463/2021 содержит определение понятие "фигурный", которое следует понимать в значении раскрытом в описании полезной модели по спорному патенту в качестве примера реализации.

Так, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 по названному делу в отношении довода о неправомерном включении в формулу полезной модели обобщенного понятия "фигурные" отмечено, что заявитель (третье лицо по настоящему делу) считает, что: "патентообладатель применил необоснованное обобщение при характеристике признаков, включенных в формулу полезной модели: включил в формулу обобщающее понятие "фигурными" без конкретизации фигур исполнения листов, требуемого для достижения технического результата" и пришел к следующему выводу. "Приведенный заявителем кассационной жалобы довод подлежит отклонению: в соответствии с пунктом 38 Требований в документах заявки содержится детальное описание по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы.

Такой технический результат именно за счет совокупности существенных признаков формулы спорной полезной модели достигается в примере ее реализации, охарактеризованном в описании и на графических материалах (что заявитель кассационной жалобы не оспаривает), т.е. предъявляемое к материалам заявки требование выполнено".

Таким образом, как правильно указывает Роспатент, вышеприведенный вывод (обстоятельство) устанавливает факт правомерности использования обобщенного признака формулы спорной полезной модели "листы лобовой балки выполнены фигурными". Вместе с тем такой вывод о содержании понятия "фигурный" не ограничивается в формуле или описании полезной модели формой конкретных геометрических фигур или делением таких фигур по какому-либо признаку.

Как следствие, довод заявителя о том, что вступившее в законную силу решение Суда по интеллектуальным правам по делу от 18.05.2022 N СИП-463/2021, содержит определение понятия "фигурный", которое следует понимать в значении раскрытом в описании спорной полезной модели в качестве примера реализации, не соответствует содержанию указанного судебного акта.

Роспатент также правомерно указывает на то, что формула спорного изобретения не содержит понятия (признака) "ребра жесткости", на которое заявитель ссылается в суде в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, вывод Роспатента о том, что спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна", является обоснованным и соответствует положениям пункта 2 статьи 1351 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 28.09.2022 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения на заявителя расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 28.09.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 192352 на полезную модель "Железнодорожная рама вагона-платформы", оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев