Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2023 г. N С01-260/2023 по делу N СИП-827/2022 Суд отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение Роспатента в части изменения ранее принятого решения административного органа и отказа в регистрации товарного знака, поскольку в ходе рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака в части исключения из объема предоставленной ему правовой охраны словесных элементов Роспатент не вправе выдвигать основания для отказа в регистрации заявленного обозначения, а также об ошибочности выводов суда первой инстанции об обратном

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2023 г. N С01-260/2023 по делу N СИП-827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕФИР-ГРУПП" (Савелкинский пр., д. 4, этаж 13, пом. XXI, комн. 4, оф. 4Р, г. Зеленоград, Москва, 124482, ОГРН 5137746077321) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2022 по делу N СИП-827/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕФИР-ГРУПП" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.06.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.05.2021 по заявке N 2020719227, об изменении решения от 25.05.2021 и об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2020719227 с учетом дополнительных оснований.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КЕФИР-ГРУПП" - Робинов А.А. (по доверенности от 15.08.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-280/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЕФИР-ГРУПП" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.06.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.05.2021 по заявке N 2020719227, об изменении решения от 25.05.2021 и отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2020719227 с учетом дополнительных оснований. С целью восстановления своих нарушенных прав общество просило суд обязать административный орган зарегистрировать обозначение "" по заявке N 2020719227 в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явился представитель административного органа.

Представитель общества принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 10.04.2020 обратилось в Роспатент с заявкой N 2020719227 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "вещества жировые для изготовления пищевых жиров; жир хлебопекарный; жиры животные пищевые; жиры пищевые; жиры растительные пищевые; забеливатели для кофе, состоящие преимущественно из молочных продуктов; заменители маргарина; заменители масла; заменители молока; заменители сметаны; заменители сыра; йогурт; йогурт греческий; йогурты питьевые; кефир; коктейли молочные; котлеты из тофу для бургеров; крем порошкообразный [молочный продукт]; крем сливочный; крем шантильи [крем сливочный]; кумыс; маргарин; масла гидрогенизированные пищевые; масла и жиры пищевые; масла отвержденные пищевые; масла пищевые; масла растительные пищевые; масла растительные пряные; масла растительные смешанные для употребления в пищу; масло арахисовое; масло арахисовое пищевое; масло виноградных косточек пищевое; масло для приготовления пищи; масло из орехов кешью; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное пищевое; масло медовое; масло оливковое для кулинарных целей; масло оливковое для приготовления пищи; масло оливковое первого холодного отжима пищевое; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло рисовых отрубей пищевое; масло семян тыквы пищевое; масло сливочное; масло сливочное пряное; масло сливочное с зеленью; масло сливочное чесночное; масло соевое пищевое; масло топленое; молозиво для приготовления пищи; молоко; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко ацидофильное; молоко и молочные продукты; молоко козье; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко конопляное [заменитель молока]; молоко коровье; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овечье; молоко овсяное; молоко ореховое, используемое в качестве заменителя молока; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко сгущенное; молоко сгущенное; молоко скисшее; молоко соевое; молоко соевое [заменитель молока]; молоко с повышенным содержанием белка; молоко сухое; молоко, сыр, масло, йогурт и другие молочные продукты; молоко топленное молочнокислого брожения; молочко рисовое [заменитель молока]; напитки молочнокислые; напитки молочно-кофейные; напитки молочные с ароматом ванили; напитки молочные с ароматом клубники; напитки молочные с ароматом шоколада; напитки молочные с преобладанием молока; напитки молочные с фруктами; напитки молочные с фруктовым соком; напитки на молочной основе; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; напитки на основе сои, используемые в качестве заменителя молока; напитки с кисломолочными бактериями; напитки, состоящие преимущественно из молока; пахта; продукты кисломолочные; продукты молочные; простокваша; сливки взбитые; сливки для взбивания; сливки искусственные [заменители молочных продуктов]; сливки [молочный продукт]; сливки растительные; смеси растительных масел пищевые; смесь молока и сливок; сметана; сыворотка сухая; сыворотка молочная; сыр из козьего молока; сыр из овечьего молока; сыр копченый; сыр мягкий; сыр мягкий белый; сыр мягкий низкой жирности; сыр плавленый; сыр свежий невыдержанный; сыр с голубой плесенью; сыр сливочный; сыр смешанный; сыр твердый; сыр тертый; сыры; сыры мягкие созревшие; сыры созревшие; сыры с плесенью; сыры творожные; творог; творог соевый; тофу жаренный во фритюре; тофу ферментированный; ферменты молочные для кулинарных целей; ферменты сычужные".

В ходе экспертизы названного обозначения общество исключило из перечня заявленных товаров позицию "йогурт греческий".

По результатам рассмотрения заявки общества административный орган 25.05.2021 принял решение о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака с исключением из правовой охраны на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) словесных элементов "Белорусский", "Домъ", "Масла".

Не согласившись с решением Роспатента о регистрации товарного знака по спорной заявке в части исключения из правовой охраны словесных элементов "Домъ" и "Масла", общество 16.02.2022 обратилось в административный орган с возражением.

Проанализировав спорное обозначение, Роспатент указал: исходя из смыслового значения всех трех входящих в состав обозначения словесных элементов усматривается, что словосочетание "Белорусский Домъ Масла" воспринимается в значении наименования предприятия белорусского происхождения, осуществляющего деятельность в области производства или торговли маслом.

Учитывая семантическое значение словосочетания в целом, административный орган пришел к тому выводу, что для индивидуализации заявленных товаров 29-го класса МКТУ, представляющих собой масла различного происхождения, такой элемент является неохраняемым на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент отклонил довод общества о фантазийном характере исследуемого словесного элемента.

Изучив представленные обществом в подтверждение факта приобретения спорным обозначением различительной способности документы, административный орган отметил, что подобные доказательства не свидетельствуют о восприятии потребителями заявленного обозначения в качестве средства индивидуализации и о наличии у потребителей ассоциаций между этим обозначением и товарами общества.

При данных обстоятельствах Роспатент признал, что возражение не подлежит удовлетворению.

Между тем в ходе рассмотрения возражения административный орган выявил дополнительные обстоятельства, препятствующие, по его мнению, в соответствии с нормой подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ регистрации спорного обозначения в целом в качестве товарного знака, которые были доведены до сведения общества; рассмотрение возражения было отложено.

Общество привело доводы о нарушении процедуры рассмотрения возражения, полагая, что Роспатент не вправе выявлять иные основания для отказа в регистрации заявленного обозначения в ситуации, когда решение о регистрации такого обозначения уже принято, а в рамках административной процедуры оспаривается вывод экспертизы о дискламации словесных элементов обозначения, однако эти доводы административный орган отклонил со ссылкой на пункт 45 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261).

Сочтя, что общество не опровергло выдвинутые в ходе рассмотрения возражения дополнительные основания, препятствующие регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, Роспатент пришел к выводу о необходимости изменения решения от 25.05.2021 и об отказе в регистрации товарного знака с учетом дополнительных оснований (подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ).

Административный орган 16.06.2022 принял решение об отказе в удовлетворении возражения, об изменении решения Роспатента от 25.05.2021 и об отказе в государственной регистрации товарного знака по спорной заявке с учетом дополнительных оснований.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором выразило несогласие с выводами административного органа:

об описательности словесных элементов "Домъ" и "Масла";

о правомерности пересмотра решения экспертизы о регистрации товарного знака в ситуации, когда возражение касалось только объема предоставленной заявленному обозначению правовой охраны;

о несостоятельности выводов Роспатента о несоответствии обозначения по спорной заявке требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что рассмотрение возражений на решение о регистрации товарного знака относится к компетенции Роспатента.

Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о том, что исходя из семантического значения словесные элементы "Белорусский Домъ Масла" спорного обозначения воспринимаются в значении наименования предприятия белорусского происхождения, осуществляющего деятельность в области производства и торговли маслом.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества о том, что словесный элемент "Домъ" придает фантазийное значение обозначению в целом, в результате чего спорное обозначение приобретает различительную способность.

Суд первой инстанции не согласился с тем мнением общества, что представленные с возражением документы подтверждают приобретение спорным обозначением в целом различительной способности для товаров 29-го класса МКТУ, и признал обоснованной позицию Роспатента, высказанную по результатам оценки таких доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел обоснованным отказ Роспатента в удовлетворении возражения общества, касающегося признания словесных элементов "Домъ" и Масла" спорного обозначения охраноспособными.

Рассмотрев доводы общества о нарушении административным органом процедуры рассмотрения возражения, выразившемся в незаконном выдвижении новых оснований для отказа в регистрации заявленного обозначения на стадии рассмотрения возражения, касающегося представленному обозначению по спорной заявке объему правовой охраны, суд первой инстанции не признал их обоснованными со ссылкой на пункт 45 Правил N 644/261.

Суд первой инстанции также признал правомерным вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения административного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил: ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение возражения общества на решение о государственной регистрации заявленного обозначения относится к полномочиям Роспатента.

Общество также не выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об описательности словесных элементов "Белорусский", "Домъ", "Масла".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе заявитель отмечает, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта административный орган вышел за рамки доводов возражения и пересмотрел в отсутствие каких-либо оснований законность предоставления спорному обозначению правовой охраны, в то время как общество оспаривало только дискламацию словесных элементов "Домъ" и "Масла".

Общество указывает на то, что оно обращало внимание суда первой инстанции на названные обстоятельства, однако суд первой инстанции ошибочно счел данные доводы несостоятельными.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на незаконности действий Роспатента по выдвижению новых оснований для отказа в регистрации товарного знака в ходе рассмотрения возражения на решение о его государственной регистрации.

По мнению общества, обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы общества, поскольку лишает его права на защиту активно используемого спорного обозначения. При этом в случае подачи повторной заявки на регистрацию изобразительной части такого обозначения в качестве товарного знака последний получит более позднюю дату приоритета по сравнению с тем товарным знаком, решение о регистрации которого незаконно отменено оспариваемым решением административного органа.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Положения пункта 1 статьи 1500 ГК РФ предусматривают право заявителя оспаривать путем подачи возражения следующие решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности:

об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению;

о государственной регистрации товарного знака;

об отказе в государственной регистрации товарного знака;

о признании заявки на товарный знак отозванной;

о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Как было отмечено ранее, по результатам рассмотрения заявки общества Роспатент 25.05.2021 принял решение о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака с дискламацией словесных элементов "Белорусский", "Домъ", "Масла" на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество подало возражение на решение о государственной регистрации товарного знака, в котором были заявлены доводы в части объема правовой охраны, представленной товарному знаку (исключения из правовой охраны словесных элементов заявленного обозначения).

Таким образом, предмет возражения охватывал исключительно ту часть решения административного органа, которой отказано в признании охраноспособными трех словесных элементов.

Из возражения не усматривается, что общество выражало несогласие с решением Роспатента от 25.05.2021 в той части, в которой спорному обозначению предоставлена правовая охрана.

Общество оспаривало только предоставленный административным органом объем правовой охраны, а не в целом все решение о регистрации обозначения в качестве товарного знака.

Соответственно, полномочия Роспатента в ходе рассмотрения возражения распространялись на проверку обоснованности позиции экспертизы об исключении словесных элементов заявленного на регистрацию обозначения из объема правовой охраны, представленной товарному знаку.

В соответствии с пунктом 48 Правил N 644/261 во время рассмотрения спора члены коллегии оценивают доводы возражения или заявления, приведенные подавшим его лицом в доказательство своих требований, доводы правообладателя (правообладателей), а также имеющиеся в материалах дела документы и сведения.

Административный орган, рассматривая возражение третьих лиц, ограничен рамками доводов, заявленных подателем такого возражения.

Роспатент, рассматривая возражение заявителя, ограничен проверкой той части решения экспертизы, которая составляет предмет возражения. Именно в рамках этой части может быть применен пункт 48 Правил N 644/261 (так, если обжалуется решение о частичном отказе в регистрации товарного знака, то в той части, в которой в регистрации отказано, административный орган может учесть дополнительные основания).

Роспатент как орган, наделенный публично-правовыми функциями по рассмотрению конкретного спора в административном (внесудебном) порядке на основании конкретного возражения, не вправе изменять либо дополнять такие возражения, в том числе выходить за пределы заявленных в них границ оспаривания ранее принятого решения.

Аналогичный подход содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 по делу N СИП-162/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 300-ЭС17-6463 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 10.10.2019 по делу N СИП-144/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 N 300-ЭС19-26204 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 14.06.2022 по делу N СИП-851/2021.

Отклоняя доводы общества о выходе административного органа за пределы возражения, Роспатент сослался на положения пункта 45 Правил N 644/261, позволяющего и более того предписывающего, по его мнению, коллегии Палаты по патентным спорам учитывать выявленные основания, препятствующие регистрации обозначения в качестве товарного знака.

Данную позицию поддержал суд первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 644/261 выявленные членами коллегии при рассмотрении спора основания для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности либо основания, препятствующие предоставлению ему правовой охраны, отражаются в протоколе заседания коллегии и учитываются при формировании вывода коллегии по результатам рассмотрения спора.

Информация об указанных основаниях в течение пяти рабочих дней со дня заседания коллегии, на котором они выявлены, доводится до сведения сторон спора. При этом им предоставляется возможность представить свое мнение.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что дополнительные основания могут быть выявлены и должны быть учтены коллегией Палаты по патентным спорам в двух случаях:

если это основания для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности - при рассмотрении возражения о признании недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности (по возражению лица, не являющегося правообладателем);

если это основания, препятствующие предоставлению правовой охраны объекту интеллектуальной собственности - при рассмотрении возражения на решение экспертизы об отказе в государственной регистрации объекта интеллектуальной собственности (по возражению лица, подавшего заявку, по результатам рассмотрения которой административный орган принял отрицательное решение).

В рассматриваемой ситуации возражение общества было подано на решение о регистрации товарного знака в той части, в которой Роспатент исключил из объема правовой охраны словесные элементы.

В рамках рассмотрения данного возражения в соответствии с пунктом 45 Правил N 644/261 административный орган вправе выдвигать иные основания для отказа в предоставлении правовой охраны указанным словесным элементам заявленного на регистрацию обозначения. Иная часть решения о государственной регистрации (та, в рамках которой правовая охрана обозначению предоставлена) предметом возражения не охватывается, а следовательно, не проверяется.

С этой точки зрения решение Роспатента, вышедшего за предмет административного спора и пересмотревшего по собственной инициативе решение экспертизы в необжалованной части, нарушает статью 11 ГК РФ и попирает саму суть административного порядка рассмотрения спора.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что судам необходимо проверять, исполнена ли органом при принятии оспариваемого решения обязанность по поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.12.2022 N 59-П указал: принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 1-П). При этом по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 N 16-П, в правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности со стороны публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан.

В данном случае президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что принцип поддержания доверия к закону Роспатентом попран.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, обращаясь в Роспатент с возражением, общество уже имело право на получение правовой охраны спорного товарного знака с исключением из объема охраны трех словесных элементов и могло рассчитывать на два исхода его рассмотрения: оставление в силе правовой охраны товарного знака в том объеме, в котором она изначально предоставлена (в случае отказа в удовлетворении возражения) или включение в объем правовой охраны товарного знака словесных элементов (в случае удовлетворения возражения).

Органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Предсказуемость поведения властного участника правоотношений является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у невластных субъектов доверия к закону и действиям государства.

Таким образом, решение о регистрации товарного знака, принятое по результатам экспертизы заявленного обозначения, не могло быть пересмотрено в части предоставления правовой охраны указанному знаку в ходе рассмотрения возражения общества на решение о регистрации товарного знака, в котором оспаривалось исключение из объема предоставленной правовой охраны словесных элементов.

Что касается возможности изменения решения о государственной регистрации товарного знака не в рамках административной процедуры рассмотрения возражения, а по своей инициативе, то для этого также существует специальное законодательное регулирование.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что основания, по которым административный орган вправе пересмотреть по собственной инициативе решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку, перечислены в пункте 4 статьи 1499 ГК РФ; такой перечень является исчерпывающим.

Приведенное Роспатентом в ходе административной процедуры основание не относится к основаниям, перечисленным в данном перечне.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака в части исключения из объема предоставленной ему правовой охраны словесных элементов Роспатент не вправе выдвигать основания для отказа в регистрации заявленного обозначения, а также об ошибочности выводов суда первой инстанции об обратном.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи Кодекса.

Как разъяснено в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 того же Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Принимая во внимание установленный факт нарушения административным органом процедуры рассмотрения возражения общества, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует положениям статьи 11, пункта 4 статьи 1499 и пункта 1 статьи 1500 ГК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Поскольку неохраноспособность словесных элементов заявленного на регистрацию обозначения установлена в решении Роспатента о регистрации товарного знака, подтверждена административным органом в ходе рассмотрения возражения и судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и не оспаривается обществом в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о регистрации обозначения по заявке N 2020719227 в отношении товаров 29-го класса МКТУ, перечисленных в решении Роспатента от 25.05.2021, с указанием в качестве неохраняемых словесных элементов "Белорусский", "Домъ", "Масла".

Судебные расходы, понесенные обществом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления и кассационной жалобы, подлежат отнесению на административный орган.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2022 по делу N СИП-827/2022 отменить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.06.2022 в части изменения решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.05.2021 и отказа в регистрации товарного знака по заявке N 2020719227 с учетом дополнительных оснований признать недействительным как не соответствующее положениям статьи 11, пункта 4 статьи 1499 и пункта 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принять решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020719227 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, перечисленных в решении Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.05.2021, с указанием в качестве неохраняемых словесных элементов "Белорусский", "Домъ", "Масла".

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕФИР-ГРУПП" (ОГРН 5137746077321) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕФИР-ГРУПП" (ОГРН 5137746077321) 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина