Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2023 г. N С01-665/2022 по делу N СИП-694/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку, с учетом нарушения административным органом методологии проверки изобретательского уровня спорного изобретения и невозможности устранения данных нарушений на стадии судебной проверки, суд первой инстанции обоснованно направил возражение общества на повторное рассмотрение в Роспатент

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2023 г. N С01-665/2022 по делу N СИП-694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2022 по делу N СИП-694/2021

по заявлению акционерного общества "Римера" (Большой бул., д. 40, этаж 5, комн. 22, территория Инновационного центра "Сколково", Москва, 121205, ОГРН 5077746604601) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.01.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 2334127 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Логинова Ольга Иосифовна (г. Химки, Московская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Римера" - Михайлов А.В. (по доверенности от 12.04.2022 N 2022/РИМЕРА/035);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-264/41и);

от Логиновой Ольги Иосифовны - Логинов В.Ф. (по доверенности от 03.10.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Римера" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.01.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 2334127 на изобретение "Насос центробежный модульный".

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Логинова Ольга Иосифовна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022 требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2022 решение суда первой инстанции отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 N 300-ЭС22-18244 Роспатенту отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2022 заявленные требование удовлетворены: решение Роспатента от 09.04.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 29.01.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 2334127 на изобретение, признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон); на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение от 29.01.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 2334127 на изобретение.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

От Логиновой О.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она поддержала позицию Роспатента.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель административного органа выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель Логиновой О.В. выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что решение суда первой инстанции от 18.11.2022 подлежит отмене.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Логинова О.И. является патентообладателем изобретения "Насос центробежный модульный" по свидетельству Российской Федерации N 2334127 (дата приоритета от 21.12.2006; индексы Международной патентной классификации - F04D 13/10 (2006.01), F04D 29/044 (2006.01)), со следующей формулой:

"1. Насос центробежный модульный, включающий насосные модули с валами, снабженными шлицами, осевым резьбовым отверстием на конце и регулировочным болтом, а также шлицевой муфтой, отличающийся тем, что, с целью надежной фиксации регулировочного болта относительно вала, фиксаторы на болте выполнены в виде радиальных выступов, сопрягаемых со шлицами муфты, установленной на вал.

2. Насос центробежный модульный по п. 1, отличающийся тем, что шлицевая муфта фиксируется в осевом направлении относительно регулировочного болта, например, посредством винта, завинченного в головку регулировочного болта.".

В описании изобретения в качестве его наиболее близкого аналога указан погружной насос, известный из патентного документа US 6752560 (далее - источник 1), включающий насосные модули с валами, снабженными шлицами, осевым резьбовым отверстием на конце и регулировочным болтом, а также шлицевой муфтой.

В качестве основного недостатка этого насоса названо осуществление фиксации регулировочного болта относительно вала стопорным кольцом, установленным под головку болта.

Целью изобретения является получение технического результата, выражающегося в надежной фиксации регулировочного болта относительно вала.

Против выдачи данного патента на изобретение общество подало возражение, мотивированное тем, что техническое решение по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", так как охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы изобретения устройство для специалиста явным образом следует из уровня техники.

В подтверждение доводов возражения общество сослалось на известность всех признаков ограничительной части независимого пункта 1 формулы спорного изобретения из источника 1, приведенного самим подателем заявки в качестве ближайшего аналога, а признака отличительной части независимого пункта 1 формулы изобретения из книги Москаленко В.А., Механизмы. М.: Государственное научно-техническое издательство машиностроительной литературы, 1963. С. 54-55 (далее - источник 2).

При рассмотрении возражения Роспатент установил, что устройство, охарактеризованное в независимом пункте формулы спорного изобретения, отличается от наиболее близкого аналога - технического решения по источнику 1 следующими признаками:

валы снабжены шлицами;

валы снабжены регулировочным болтом;

с целью надежной фиксации регулировочного болта относительно вала фиксаторы на болте выполнены в виде радиальных выступов, сопрягаемых со шлицами муфты, установленной на вал.

Административный орган также определил, что данные признаки не известны из источника 2.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент пришел к выводу о том, что материалы возражения не опровергают соответствие спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

На основании изложенного решением административного органа от 09.04.2021 возражение общества оставлено без удовлетворения; спорное изобретение признано соответствующим требованиям пункта 1 статьи 4 Патентного закона.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции установил, что из источника 1 (наиболее близкий аналог) известен погружной насос, включающий насосные модули с валами, с осевым резьбовым отверстием на конце, а также со шлицевой муфтой.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что устройство, охарактеризованное в независимом пункте формулы спорного изобретения, отличается от наиболее близкого аналога следующими признаками:

валы снабжены шлицами;

валы снабжены регулировочным болтом;

с целью надежной фиксации регулировочного болта относительно вала фиксаторы на болте выполнены в виде радиальных выступов, сопрягаемых со шлицами муфты, установленной на вал.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы общества о том, что техническому решению, известному из источника 2, присущи признаки "с целью надежной фиксации регулировочного болта относительно вала, фиксаторы на болте выполнены в виде радиальных выступов, сопрягаемых со шлицами муфты, установленной на вал".

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из источников 1 и 2 не известны все признаки независимого пункта 1 формулы спорного изобретения и, как следствие, о соответствии технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

На основании изложенного суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим требованиям пункта 1 статьи 4 Патентного закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 14.06.2022 президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что суд первой инстанции допустил нарушение методологии проверки изобретательского уровня спорного изобретения и неправомерно признал обоснованным утверждение административного органа о неизвестности из источника 1 признаков "валы снабжены шлицами" и "валы снабжены регулировочным болтом".

Президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что поскольку в возражении в качестве наиболее близкого аналога спорного изобретения общество привело источник 1, который был выбран в этом качестве самим подателем заявки на выдачу патента и по отношению к которому формировалась отличительная часть независимого пункта формулы спорного технического решения, ни Роспатент, ни суд первой инстанции не должны были отрицать очевидного и выявлять в качестве отличительных те признаки спорного изобретения, которые как податель заявки, так и административный орган признали совпадающими с признаками прототипа на стадии экспертизы изобретения. Однако, не приняв к сведению конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что Роспатент был вправе проводить анализ на предмет известности из источника 1 тех признаков, которые сам патентообладатель считал известными из данного источника.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам констатировал: выводы Роспатента и суда первой инстанции о том, что признаки "валы снабжены шлицами" и "валы снабжены регулировочным болтом" являются отличительными для спорного изобретения по сравнению с его прототипом, не соответствуют описанию спорного изобретения, сделаны с нарушением норм материального права, в том числе положений подпункта 1 пункта 3.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82 (далее - Правила).

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркнул то обстоятельство, что отличительный от ближайшего аналога признак спорного изобретения "с целью надежной фиксации регулировочного болта относительно вала, фиксаторы на болте выполнены в виде радиальных выступов, сопрягаемых со шлицами муфты, установленной на вал" определяет характер связи между регулировочным болтом и муфтой, которая обеспечивает надежную фиксацию болта относительно вала, (регулировочные болты, вал и муфта известны из источника 1), в то время как в противопоставленном источнике 2 показан характер связи между поступательным и поворотным элементами, который приводит к блокировке поступательного звена.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что при проверке известности из источника 2 вышеназванного признака спорного изобретения суду первой инстанции надлежало установить, использован ли в этом техническом решении характер связи между элементами, основанный на принципе, раскрытом в источнике 2, а не то, совпадают или нет перечисленные сопрягаемые элементы по своим физическим или иным параметрам.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что признанные Роспатентом в качестве отличительных признаки "валы снабжены шлицами" и "валы снабжены регулировочным болтом" входят в ограничительную часть формулы спорного изобретения.

Принимая во внимание то, что на стадии экспертизы заявки на выдачу патента на спорное изобретение патентообладатель и административный орган признали, что данные признаки спорного изобретения совпадают (указаны в ограничительной части его формулы) с признаками прототипа (источника 1), суд первой инстанции признал выводы Роспатента о том, что названные признаки являются отличительными для спорного изобретения по сравнению с его прототипом (источником 1), несостоятельными, противоречащими описанию спорного изобретения, сделанными с нарушением норм материального права, в том числе положений подпункта 1 пункта 3.3.2.3 Правил.

Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа, состоящей в том, что признак "с целью надежной фиксации регулировочного болта относительно вала, фиксаторы на болте выполнены в виде радиальных выступов, сопрягаемых со шлицами муфты, установленной на вал" является отличительным признаком спорного изобретения от ближайшего аналога.

Вместе с тем суд первой инстанции исходил из того, что такие элементы соединения как регулировочный болт, вал и муфта известны из ближайшего аналога, отличие спорного технического решения (отличительный признак) заключается в характере связи между указанными элементами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент исследовал источник 2 на предмет выявления в нем элементов, известных из ближайшего аналога (регулировочный болт, вал и муфта), в то время как должен был исследовать этот источник на предмет известности из него сути отличительного признака - характера связи между элементами, аналогичной тому, как связаны названные элементы в спорном техническом решении.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал необоснованным вывод административного органа о неизвестности из источника 2 отличительного от ближайшего аналога признака спорного изобретения.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что в противопоставленном источнике 2 показан способ блокировки поступательного звена относительно поворотного звена.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в случае если Роспатент подтвердит известность из источника 2 такого же характера связи между элементами, который представляет собой суть отличительного признака спорного изобретения, то административному органу следует завершить анализ изобретательского уровня спорного изобретения в части известности влияния такого признака на заявленный для данного изобретения технический результат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Суд первой инстанции обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение против выдачи патента на спорное изобретение, поскольку выявленные судом ошибки административного органа не могут быть устранены на стадии судебной проверки оспариваемого решения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на рассмотрение возражения против выдачи патента на спорное изобретение и на принятие решения по результатам его рассмотрения, о соблюдении заявителем срока подачи заявления в суд, о применимом законодательстве, о том, что в источнике 1 охарактеризован ближайший аналог спорного изобретения.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно применил положения пункта 1 статьи 4 Патентного закона, подпункта 1 пункта 3.3.2.3 и подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил при оценке изобретательского уровня спорного изобретения, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что признаки "валы снабжены шлицами" и "валы снабжены регулировочным болтом", включенные в ограничительную часть формулы спорного изобретения, априори известны из указанного подателем заявки на выдачу патента наиболее близкого аналога, вне зависимости от того, раскрыты ли они в нем в действительности или нет, и не являются отличительными.

Роспатент также считает: при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что отличительный признак спорного изобретения "с целью надежной фиксации регулировочного болта относительно вала, фиксаторы на болте выполнены в виде радиальных выступов, сопрягаемых со шлицами муфты, установленной на вал" характеризует не способ фиксации одного элемента устройства относительно другого, а наличие конструктивного элемента, наличие связи между элементами, взаимное расположение элементов, форму выполнения элемента и форму выполнения связи между элементами. Из технического решения, раскрытого в источнике 2, известна лишь возможность фиксирования взаимного положения двух звеньев, т.е. блокировочный механизм, содержащий поворотное звено и поступательное звено, но в нем не раскрыта возможность дополнения известного средства (валов с муфтой в центробежном модульном насосе) блокировочным механизмом для обеспечения надежной фиксации регулировочного болта относительно вала, т.е. из данного источника не следует известность упомянутого отличительного признака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя Роспатента, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.3 Правил изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Как уже отмечалось, Роспатент не оспаривает, что техническое решение, известное из источника 1, является ближайшим аналогом спорного изобретения.

При этом административный орган счел, что признаки "валы снабжены шлицами" и "валы снабжены регулировочным болтом" являются отличительными признаками спорного изобретения от его ближайшего аналога, а суд первой инстанции не согласился с таким выводом, установив, что названные признаки присущи наиболее близкому аналогу.

В кассационной жалобе Роспатент обращает внимание на то, что суд первой инстанции исходил исключительно из того, что данные признаки изложены в ограничительной части независимого пункта формулы спорного изобретения, а не в его отличительной части, и отмечает, что суд первой инстанции нарушил методологию проверки изобретательского уровня изобретения (которая не предусматривает, что признаки ограничительной части формулы не подлежат исследованию), а также применил не подлежащие применению нормы материального права, регулирующие правила формирования формулы изобретения (пункт 3.3.2.3 Правил).

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает приведенные Роспатентом доводы подлежащими отклонению.

Действительно, по общему правилу, при исследовании соответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" подлежат анализу все признаки такого изобретения на предмет их известности из ближайшего аналога.

Вместе с тем Роспатент не учитывает, что в данном случае податель возражения выбрал в качестве ближайшего аналога именно то техническое решение, которое было приведено в описании спорного изобретения в качестве такового и по сравнению с которым заявитель по заявке на получение спорного патента формировал ограничительную и отличительную части формулы спорного изобретения.

Именно это обстоятельство и послужило основанием для приведения судом первой инстанции норм права, относящихся к правилам формирования формулы изобретения.

Между тем из обжалуемого судебного акта не усматривается, что вывод суда первой инстанции об известности из ближайшего аналога признаков "валы снабжены шлицами" и "валы снабжены регулировочным болтом" мотивирован исключительно тем, что названные признаки находятся в ограничительной части спорного изобретения.

Вопреки мнению Роспатента, суд первой инстанции проанализировал описание спорного изобретения, в котором содержится следующая информация: "наиболее близким по технической сущности к изобретению является погружной насос, известный по патенту US 6752560 В2, кл. F16C 3/00, F16D 1/06 от 22.06.2004, включающий насосные модули с валами, снабженными шлицами, осевым резьбовым отверстием на конце и регулировочным болтом, а также шлицевой муфтой.", и исходил из того, что из описания противопоставленного технического решения известен узел погружного насоса, включающий в том числе валы с внешними шлицами и резьбовыми крепежными элементами.

С учетом изложенного доводы Роспатента, касающиеся нарушения судом первой инстанции методологии сравнения признаков спорного изобретения и признаков ближайшего аналога, а также в части ссылок суда первой инстанции на не подлежащие применению нормы материального права своего подтверждения не нашли.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что суд первой инстанции в полной мере выполнил указания, данные в постановлении от 14.06.2022.

Довод административного органа о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что отличительный признак спорного изобретения "с целью надежной фиксации регулировочного болта относительно вала, фиксаторы на болте выполнены в виде радиальных выступов, сопрягаемых со шлицами муфты, установленной на вал" характеризует не способ фиксации одного элемента устройства относительно другого, а наличие конструктивного элемента, наличие связи между элементами, взаимное расположение элементов, форму выполнения элемента и форму выполнения связи между элементами, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необоснованным.

Роспатент не учитывает, что в отличительном признаке спорного изобретения использованы конструктивные элементы, известные из ближайшего аналога. Соответственно, суть отличительного признака заключается не в самих конструктивных элементах, а в характере связи между такими конструктивными элементами.

Именно указанное обстоятельство Роспатент не учел при рассмотрении возражения общества: в оспариваемом ненормативном правовом акте содержится вывод о неизвестности из источника 2 самих конструктивных элементов, в то время как проверке подлежала известность характера связи между элементами, которые сами по себе известны из ближайшего аналога.

Кроме того, Роспатент не принял к сведению, что анализ изобретательского уровня предполагает использование знаний специалиста в соответствующей области техники: применительно к данной ситуации способность специалиста применить известные из источника 2 связи между элементами для соединения конструктивных элементов, которые сами по себе из источника 1 известны.

Суд первой инстанции правильно указал на необходимость установления наличия (отсутствия) раскрытия в источнике 2 такого характера связи между конструктивными элементами, который использован в спорном техническом решении, очевидности для специалиста возможности применения подобной связи между элементами спорного технического решения, которые сами по себе известны из источника 1.

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции правомерно признал преждевременным вывод Роспатента о неизвестности названного отличительного признака из источника 2.

С учетом нарушения административным органом методологии проверки изобретательского уровня спорного изобретения и невозможности устранения данных нарушений на стадии судебной проверки суд первой инстанции обоснованно направил возражение общества на повторное рассмотрение в Роспатент.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в случае признания названного отличительного признака известным из источника 2 административному органу следует проверить известность его влияния на заявленный для спорного изобретения технический результат, заключающийся в надежной фиксации регулировочного болта относительно вала.

Соответствующие выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Роспатента об обратном выражают его несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркивает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2022 по делу N СИП-694/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.Н. Чеснокова