Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2002 г. N КГ-А40/6392-02 При рассмотрении иска о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения необходимо определить правильность размера заявленных требований с учетом довода ответчика о том, что задолженность рассчитана из общего количества поданной воды, которая потребляется и третьими лицами, имеющими собственные счетчики, а также рассмотреть вопрос о возможности применения срока исковой давности, поскольку признание части задолженности имело место по истечении трехлетнего срока

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2002 г. N КГ-А40/6392-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2003 г. N КГ-А40/4896-03-П,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2003 г. N КГ-А40/4896-03-П,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2002 г. N КГ-А40/6392-02,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2002 г. N КГ-А40/6392-02,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2002 г. N КГ-А40/6392-02

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию дирекции единого заказчика (ГУП ДЕЗ) "Соколиная гора" о взыскании 19637004 рублей 94 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 01.05.96 N 90305, за период с 04.12.96 по 27.12.2000.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 426, 539, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2002 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано 16988822 рублей 46 копеек задолженности, в части взыскания 2338000 рублей отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что часть задолженности, в размере 2338000 рублей, погашена из бюджета города Москвы в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 19.12.2000 N 1337-РМ, доказательств погашения остальной части задолженности ответчиком не представлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2002 решение в части отказа во взыскании 2338000 рублей отменено, иск в этой части удовлетворен, в остальной части решение оставлено без изменений.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что платежные поручения на сумму 2338000 рублей не вошли в расчет суммы заявленных исковых требований, в связи с чем истец не требует повторного взыскания с ответчика указанной суммы.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт потребления продукции объектами, находящимися на балансе ответчика, нахождение водопроводных вводов в собственности третьих лиц, неправильное применение судом статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованность вывода суда о признании ответчиком долга.

Также заявитель указывает на то, что суд не оценил доводы ответчика об изменении сторонами условий договора, неправомерно принял расчет задолженности, представленный истцом.

В отзыве на жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы о неисследованности материалов дела и неправильном применении судом норм материального права, неправомерность довода об изменении предмета договора и непредставлении истцом обоснованного расчета иска.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.05.96 N 90305 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию.

Согласно пункту 4.1 договора количество воды, израсходованной клиентом (ГУП ДЕЗ "Соколиная гора"), определяется показаниями водосчетчиков установленных на водопроводных вводах.

В связи с образованием задолженности по оплате оказанных истцом услуг за период с 04.12.96 по 27.12.00, ГУП "Мосводоканал" обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции указал на то, что объем отпущенной ответчику воды за указанный период, подтвержден показаниями счетчиков и признается ответчиком, в связи с чем сделал вывод о правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом, как сделанным по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что вода, поступающая через водопроводные вводы, принадлежащие ГУП ДЕЗ "Соколиная гора", потребляется и третьими лицами, имеющими собственные счетчики, тогда как истцом задолженность рассчитана из общего количества поданной воды, без учета количества воды, потребленной сторонними организациями.

Указанный довод не получил оценки суда, тогда как выяснение данных обстоятельств имеет значение для определения правильности размера заявленных требований.

Суду также необходимо исследовать вопрос о том, с какой организацией - истцом или ответчиком - заключены договоры на водоснабжение лицами, имеющими собственные счетчики, выяснить, кому производилась оплата предоставленных услуг указанными лицами.

Кроме того, отказывая в применении исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик согласно актам выверки задолженности от 08.12.97 и от 15.02.2000 признал задолженность за периоды с 08.02.96 по 08.12.97 и с 04.12.96 по 31.01.2000 соответственно.

Между тем, согласно пункту 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В этой связи суду следует рассмотреть вопрос о возможности применения срока исковой давности, учитывая, что признание задолженности в 2000 году за 1996 год и часть 1997 года имело место по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С иском ГУП "Мосводоканал" обратилось в 2001 году, в связи с чем суду также следует проверить правомерность требований, заявленных со ссылкой на акт от 1997 года.

Таким образом, решение и постановление подлежат отмене, как не основанные на законе, сделанные по неполно исследованным обстоятельствам дела, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2002 г. N КГ-А40/6392-02 об исправлении опечатки в настоящем постановлении слова "решение от 29.05.02 и постановление от 25.07.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12092/02-23-150 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы" читаются как "решение от 29.05.02 и постановление от 25.07.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12092/02-23-150 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы"

решение от 29.05.2002 и постановление от 25.07.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12092/02-23-150 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.