Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2014 г. N Ф08-948/14 по делу N А61-2521/2013

г. Краснодар

19 марта 2014 г.

Дело N А61-2521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Трифоновой Л.А.,

судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,

при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Держава" (ИНН 0603282877, ОГРН 1080603000356) - Ярошевской Э.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заявителя - Кавказского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.09.2013 (судья Коптева М.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А61-2521/2013,

установил следующее.

Кавказское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2013, заявленные требования управления удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 40 тыс. рублей с конфискацией нефтеперерабатывающей установки.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, управлением не соблюден порядок проведения проверки общества. Нефтеперерабатывающая установка, подлежащая конфискации, не принадлежит обществу, а продана по договору купли-продажи Хугаеву В.И.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения управления от 03.07.2013 N 517вп-10.1 в период с 08.07.2013 по 16.07.2013 проведена внеплановая проверка по соблюдению требований промышленной безопасности и функционирования системы производственного контроля на опасных производственных объектах (далее - ОПО) общества.

В ходе проверки установлено, что общество эксплуатирует принадлежащую ему нефтеперерабатывающую установку по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Гагарина, 28.

Проверкой выявлены нарушения обществом обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО в отсутствие лицензии на право деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности, чем нарушены требования статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), статей 6 и 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Данные нарушения отражены в акте проверки от 16.07.2013 N517 вп-10.1/А.

Обществу выдано предписание от 16.07.2013 N 517 вп-10.1/П по устранению выявленных нарушений в срок до 01.10.2013 и в присутствии генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении N517 вп-10.1.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически ОПО I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически ОПО I, II и III классов опасности установлен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически ОПО I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации

Обязанность по наличию лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности возложена на организацию, эксплуатирующую ОПО, независимо от того, является ли указанная организация собственником указанного производственного объекта.

Таким образом, лицензированию подлежит не конкретный взрывопожароопасный объект, а деятельность по его эксплуатации, предусматривающая выполнение работ и услуг на ОПО, указанных в перечне к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически ОПО I, II и III классов опасности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обществом без лицензии эксплуатируется взрывоопасный объект - площадка переработки нефти. Данный факт подтверждается актом проверки от 16.07.2013 N 517 вп-10.1/А, протоколом об административном правонарушении от 16.07.2013 N 517 вп-10.1.

Исходя из изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, директор общества ознакомлен с распоряжением от 03.07.2013 N 517 вп-10.1 о проведении внеплановой выездной проверки общества и актом проверки от 16.07.2013 N 517 вп-10.1/А. Предписание от 16.07.2013 N 517 вп-10.1/П и протокол об административном правонарушении от 16.07.2013 N 517 вп-10.1 составлены в присутствии директора общества Евлоева А.М., о чем свидетельствует его подпись на указанных актах.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

В соответствии с нормами процессуального права доказательства представляются суду, рассматривающему дело по существу, который исследует и оценивает эти доказательства (статьи 65, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 286 названного Кодекса не может принимать новых доказательств, возможность представления которых была обеспечена при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, что нефтеперерабатывающая установка не принадлежит обществу, не подтверждаются материалами дела. При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции общество не оспаривало право собственности на указанную установку, не заявляло ходатайства о привлечении к участию в деле собственника нефтеперерабатывающей установки.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой инстанции, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А61-2521/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н.Воловик Л.А. Черных