Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2014 г. N Ф08-513/14 по делу N А15-2883/2012

г. Краснодар

19 марта 2014 г.

Дело N А15-2883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Епифанова В.Е.,

судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дагагроздравница" (ИНН 0562019881, ОГРН 1020502632930) - Алиева Г.М. (доверенность от 04.03.2013), ответчика - закрытого акционерного общества "Форема-Кухни" (ИНН 77201239222, ОГРН 1037739079641) - Исрафилова И.М. (доверенность от 27.02.2014), в отсутствие третьих лиц: Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-1", извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагагроздравница" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2013 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Сомов Е.Г., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А15-2883/2012,

установил следующее.

ООО "Дагагроздравница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к ЗАО "Форема-Кухни" (далее - акционерное общество) с иском, в котором просило:

- истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок площадью 428 кв. м;

- обязать акционерное общество снести за свой счет постройки на земельном участке общества (требования уточнены; т. 1, л. д. 76).

Иск мотивирован тем, что в результате перемещения ограждения акционерное общество завладело частью принадлежащего истцу (арендуемого им) земельного участка (площадью 428 кв. м), на которой возвело капитальный забор и хозяйственные постройки.

Определением от 06.03.2013 (т. 1, л. д. 107) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (до переименования - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан; далее - министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - территориальное управление).

Определением от 25.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дорожник-1". Этим же определением суд назначил землеустроительную экспертизу с целью определения фактического местоположения участков истца и ответчика (т. 2, л. д. 36).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что на основании договора купли-продажи от 22.12.2003 (заключен с ООО "Дорожник-1") за акционерным обществом зарегистрировано право собственности на здания и сооружения базы отдыха, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000006:0038 площадью 6752,98 кв. м по адресу: г. Махачкала, Кировский район, Караман-7. Указанный участок передан ответчику в аренду по договору от 21.01.2010 N 244. Решением исполкома Махачкалинского городского совета от 18.07.1988 N 16-Д земельный участок площадью 27 500 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, мкр. Караман-7, отведен объединению "Дагестанколхозздравница" под строительство пансионата на 250 мест. Право собственности на земельный участок площадью 27 500 кв. м зарегистрировано за Республикой Дагестан (в лице министерства), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2011. На основании распоряжения министерства 02.11.2012 N 914-р и договора аренды от 02.11.2012 N 77 земельный участок с кадастровым номером 05640:000006:142 площадью 27 500 кв. м предоставлен в аренду обществу. По результатам проведенной судебной экспертизы (заключение от 17.06.2013 N 1038/13) судебные инстанции установили факт наложения арендуемых сторонами земельных участков (площадь наложения составляет 601,4 кв. м) и пришли к выводу о том, что у сторон возник спор о праве. Право на обращение с вещно-правовым иском принадлежит собственнику (иному титульному владельцу вещи), а также арендатору, вступившему во владение имуществом (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 9 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо от 11.01.2002 N 66)). Фактическая передача арендодателем (министерством) земельного участка (спорной его части) истцу в соответствии с условиями договора аренды от 02.11.2012 N 77 не состоялась, так как до его подписания часть участка уже была обременена недвижимым имуществом ответчика (забор и иные постройки) и находилась в его фактическом пользовании. Принимая участок в аренду (передаточный акт от 27.11.2012), истец знал о расположении на нем объектов, принадлежащих иному лицу. Поэтому суды отклонили довод истца о сохранении владения над объектом недвижимости (отсутствии доказательств фактического выбытия спорной части земельного участка из его владения). Поскольку общество не приобрело право законного владельца спорной части участка, оно лишено возможности истребовать его из владения ответчика. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статья 12 Гражданского кодекса). Суды указали, что в сложившейся ситуации обществу необходимо использовать обязательственно-правовые способы защиты своих прав арендатора, потребовав от стороны по договору (министерства) исполнения обязанности по предоставлению предмета аренды в надлежащем состоянии. Апелляционный суд отклонил довод истца о поддержании требования о сносе самовольных построек собственником земельного участка. Министерство такое требование не заявило и не вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (т. 2, л. д. 145; т. 3, л. д. 64).

Общество обжаловало решение от 31.07.2013 и апелляционное постановление от 30.10.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При разрешении спора судебные инстанции не учли, что земельный участок, на котором в настоящее время размещаются самовольные постройки ответчика, предоставлялся правопредшественнику истца в постоянное (бессрочное) пользование для строительства пансионата решением Исполкома Махачкалинского городского Совета депутатов (государственный акт от 29.09.1988). В ходе кадастрового учета участку площадью 27 500 кв. м присвоен кадастровый номер 05:40:000006:142. В 2009 году на указанном участке ответчиком возведен забор и самовольные постройки. Вывод о том, что общество не приобрело право законного владельца в спорной части участка и лишено возможности заявить вещно-правовой иск сделан судами без учета того обстоятельства, что договор аренды заключен с истцом в 2012 году в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). Переоформление права ошибочно квалифицировано судами как первичное предоставление земли в аренду. При первичном предоставлении (1998) площадь участка определялась в соответствии с утвержденными нормами отвода земель в размере, необходимом для эксплуатации объектов недвижимости пансионата. Поэтому площадь участка не может быть пересмотрена. Это означало бы изъятие части этого участка и отказ в праве использовать земельный участок на правах арендатора в соответствии с Вводным законом. С мая по август 2013 года на участке истцом проводились плановые работы по проектированию, землеустройству и благоустройству земельного участка, что подтверждается представленными фотоматериалами, а также подрядной документацией. Из фотоматериалов усматривается наличие двух ограждений (в виде установленной истцом сетки и возведенной ответчиком бетонной стены), отсутствие фактического доступа к участку со стороны ответчика и свободный беспрепятственный проход истца (включая автотранспорт и строительную технику) через бетонный забор, не доведенный до крайних точек границ. Отсутствие фактического доступа ответчика на спорный участок также отражено на схеме N 1 экспертного заключения от 17.06.2013 N 1038/13. Нарушение прав общества состоит в том, что оно не может использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением (строительство пансионата) настолько быстро и тем способом, насколько это зависит от его воли. Настоящий иск должен разрешаться с одновременным применением статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса (как требование, не связанное с лишением владения), статей 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 3 Вводного закона.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса судебное заседание суда кассационной инстанции проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель акционерного общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 31.07.2013 и апелляционное постановление от 30.10.2013 следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 18.07.1988 N 176-д (т. 2, л. д. 12) объединению "Дагестанколхозздравница" под строительство пансионата на 250 мест отведен земельный участок площадью 2,75 га в границах согласно плану землепользования в районе "Караман-7" г. Махачкалы. Объединению выдан государственный акт от 29.09.1988 серия А-I N 324892 (т. 1, л. д. 34 - 43, 130 - 135).

Согласно плану землепользования (приложение к государственному акту) участок имеет прямоугольную форму с десятью поворотными точками и изломами границ, смежными с границами участков администрации г. Махачкалы, общества "Дагнефть", ООО "Дорожник-1" (от точки 4 до точки 6) и Медакадемии (т. 1, л. д. 43).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 28.01.2013 N 103) общество создано в 2002 году в результате реорганизации (в форме преобразования) объединения "Дагестанколхозздравница" (т. 1, л. д. 85, 86). Исходя из положений статьи 58 (пункт 5) Гражданского кодекса к правопреемнику объединения "Дагестанколхозздравница" в порядке универсального правопреемства перешли права землепользователя, оформленные государственным актом от 29.09.1988.

Из кадастровой выписки от 03.09.2012 N 005-201/12-33967 следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000006:142 площадью 27 500 кв. м по адресу: г. Махачкала, Кировский район, мкр. Караман-7 внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) 08.06.2000; участку установлено разрешенное использование - для строительства пансионата; в графе 15 имеется отметка о праве постоянного (бессрочного) пользования общества (т. 1, л. д. 52 - 56).

В то же время материалы землеустроительного дела и кадастрового дела свидетельствуют о постановке земельного участка общества площадью 27 500 кв. м на государственный кадастровый учет в марте 2006 (т. 2, л. д. 2 - 24).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000006:142 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за министерством на основании распоряжения от 24.03.2011 N 116-р (т. 1, л. д. 136). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2011 (т. 1, л. д. 28).

Из содержания распоряжения министерства от 24.03.2011 N 116-р следует, что право собственности Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000006:142 возникло при разграничении государственной собственности на землю на основании Земельного кодекса, Вводного закона и распоряжения Совета Министров ДАССР от 02.04.1990 N 96-р. В распоряжении также указано, что данный участок находится в фактическом пользовании общества, которым используется для содержания и обслуживания объектов пансионата (т. 1, л. д. 136).

Распоряжением министерства от 02.11.2012 N 914-р, принятым в соответствии со статьей 3 Вводного закона, право постоянного (бессрочного) пользования общества земельным участком площадью 27 500 кв. м переоформлено на право аренды сроком на 49 лет (т. 1, л. д. 138).

На основании распоряжения от 02.11.2012 N 914-р министерство (далее - арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 02.11.2012 N 77 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:142 площадью 27 500 кв. м (т. 1, л. д. 139 - 142). Согласно передаточному акту (приложение к договору N 2) арендатор принял земельный участок в аренду без замечаний (т. 1, л. д. 144).

Договор аренды от 02.11.2012 N 77 зарегистрирован в установленном порядке (запись регистрации 05-05-01/122/2012-801 от 27.11.2012).

Из кадастрового плана от 23.04.2003 N 02-2003-580-У (т. 2, л. д. 30 - 32) следует, что по адресу: г. Махачкала, Кировский район, Караман-7 в 2003 году сформирован также земельный участок площадью 6752,78 кв. м (кадастровый номер 05:40:000006:0038) с разрешенным использованием - под базу отдыха; в графе 15 кадастрового плана в качестве правообладателя участка указано ООО "Дорожник-1" (право постоянного (бессрочного) пользования).

По договору купли-продажи от 22.12.2003 акционерное общество приобрело у ООО "Дорожник-1" находящееся в ветхом состоянии здание базы отдыха общей площадью 810 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 6752,78 кв. м по адресу: г. Махачкала, Кировский район, Караман-7. В пункте 3 договора указано на переход к покупателю права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6752,78 кв. м, на котором расположено отчуждаемое здание базы отдыха (т. 1, л. д. 122).

Право собственности акционерного общества на здание базы отдыха (литера А) зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2003 (т. 1, л. д. 123).

21 января 2010 года территориальное управление (представитель федерального собственника) и акционерное общество (в лице Илимова О.О., действующего на основании доверенности) заключили договор аренды N 244 (т. 1, л. д. 115, 116). По условиям договора акционерному обществу передан в аренду сроком по 20.01.2059 находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 05:40:000006:0038 площадью 6752,78 кв. м по адресу: г. Махачкала, Кировский район, Караман-7. Участок передан для размещения базы отдыха в границах указанных в кадастровом плане (карте) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. В договоре (пункт 1.2) указано, что на участке имеются здания и сооружения.

Договор прошел процедуру государственной регистрации (запись регистрации 05-05-01/076/2010-797 от 15.04.2010). Участок передан арендатору по акту от 21.01.2010 (т. 1, л. д. 117).

Общество, ссылаясь на то, что часть используемого (арендуемого) им земельного участка незаконно занята забором (иными объектами) ответчика, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика участка площадью 428 кв. м и обязании последнего снести расположенные на участке постройки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили следующее. Используемые (арендуемые) истцом и ответчиком земельные участки с кадастровыми номерами соответственно 05:40:000006:142 (площадью 27 500 кв. м) и 05:40:000006:0038 (площадью 6752,78 кв. м) являются смежными. Указанные участки накладываются друг на друга, площадь их наложения составляет 601,4 кв. м. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у сторон спора о праве на имущество.

При обращении с иском общество соединило виндикационное требование (об истребовании части земельного участка) с требованием, имеющим негаторную правовую природу (о сносе незаконно возведенных акционерным обществом построек).

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22)).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса) либо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, пункт 3 Информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо от 15.01.2013 N 153)).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В пунктах 45 и 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в арбитражный суд с виндикационным либо негаторным требованием, должно доказать наличие прав на спорное имущество. При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 1 Информационного письма от 15.01.2013 N 153).

Судебные инстанции исходили из того, что истец не вступил во владение спорной частью земельного участка (фактическая передача этой части участка обществу во исполнение договора аренды от 02.11.2012 не состоялась), так как до подписания договора соответствующая часть участка уже была обременена имуществом ответчика и находилась в его фактическом пользовании. Поскольку истец не приобрел права законного владельца в спорной части земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у него возможности использовать вещно-правовые способы защиты, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Однако судебные инстанции при разрешении спора не учли следующее.

Статьей 3 (пункты 1 и 2) Вводного закона предусмотрена обязанность юридических лиц, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

Как видно из материалов дела, общество (правопредшественник истца) являлось субъектом, указанным в пункте 2 статьи 3 Вводного закона (обладало правом постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:142), в подтверждение чего в материалы дела представлен государственный акт от 29.09.1988 серия А-I N 324892.

Из содержания распоряжения министерства от 24.03.2011 N 116-р следует, что земельный участок площадью 27 500 кв. м находится в фактическом пользовании общества, которым используется для содержания и обслуживания объектов пансионата

Распоряжением министерства от 02.11.2012 N 914-р право постоянного (бессрочного) пользования общества земельным участком переоформлено на право аренды на основании пункта 2 статьи 3 Вводного закона. При переоформлении титула землепользования площадь участка (27 500 кв. м) и его границы не изменялись. Доказательства выбытия земельного участка (спорной части участка) в границах, указанных в карте (плане) землепользования (приложение к государственному акту), из владения общества материалы дела также не содержат.

Следовательно, договор от 02.11.2012 N 77 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:142 заключен сторонами в связи с переоформлением обществом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, ранее находившийся в фактическом владении истца (государственный акт от 29.09.1988 серия А-I N 324892).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в связи с тем, что общество не вступило в 2012 году во владение участком с кадастровым номером 05:40:000006:142 (в том числе спорной его частью), не могут быть признаны кассационной инстанцией обоснованными.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

К числу сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, отображаемых в ГКН, относится описание местоположения границ земельного участка (пункт 3 части 1 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В деле имеется заключение судебного эксперта от 17.06.2013 N 1038/13, в исследовательской части которого (т. 2, л. д. 66, 67) указано следующее. Капитальный забор возведен ответчиком по смежной границе от точки 1 до точки 2 (фактическое пользование), в то время как по правоустанавливающим документам сторон общая граница земельных участков должна проходить по линии от точек 4-5-6-7-8-9 и до точки 10. Графически границы участков отображены в схеме N 1. При этом экспертом в заключении установлено пересечение (наложение) границ земельных участков и при графическом построении границ по координатам, полученным в результате межевания земельных участков, на основании которого осуществлен их кадастровый учет.

По правилам Кодекса (части 1 и 2 статьи 64, части 1 и 2 статьи 71, часть 3 статьи 86) заключение эксперта является доказательством и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению как в отдельности, так в совокупности с другими доказательствами.

В связи с ошибочным выводом об избрании истцом (не вступившим во владение спорной частью земельного участка) ненадлежащего способа защиты своих прав, судебные инстанции должным образом не исследовали заключение судебного эксперта от 17.06.2013 N 1038/13 (наряду с иными представленными сторонами доказательствами), не дали этим доказательствам должной правовой оценки. Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении обстоятельства могут свидетельствовать о наличии между сторонами спора о координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000006:142 и 05:40:000006:0038.

В абзаце третьем пункта 2 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Удовлетворение негаторного требования общества (при наличии в ГКН актуальных сведений о пересечении границ земельных участков) не способно привести к восстановлению прав истца на земельный участок (спорную его часть), которые он считает нарушенными.

При отсутствии спора о границах земельного участка (фактическое расположение земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000006:142 и 05:40:000006:0038 соответствует содержащимся в ГКН сведениям об этих участках, но имеет место размещение ответчиком забора (иных объектов) на участке истца) надлежащим способом владельческой защиты является негаторное требование.

Поэтому при новом рассмотрении дела следует правильно определить характер возникшего спора, а также учесть, что по смыслу пункта 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и апелляционное постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле (дополнительно представленные сторонами) доказательства, определить характер возникшего спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении от 29.04.2010 N 10/22.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи суду следует учесть, что при подаче кассационной жалобы обществом уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 тыс. рублей (платежное поручение от 26.12.2013 N 6).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А15-2883/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин