Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2014 г. N Ф08-2163/14 по делу N А63-3754/2010

г. Краснодар

19 марта 2014 г.

Дело N А63-3754/2010

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон жалобу индивидуального предпринимателя Солдатенко Юрия Васильевича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2014 по делу N А63-3754/2010 (судья Фефелова И.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Солдатенко Ю.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Полянскому А.В.

(далее - глава КФХ) о признании договора аренды от 24.12.2008 земельного участка под искусственным водоемом площадью 107 751 кв. м (кадастровый номер 26:01:130203:1), заключенного между администрацией и главой КФХ недействительным, как сделки, не соответствующей закону и иным правовым актам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Глава КФХ обратился в суд с заявлением о возложении на предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 114 тыс. рублей.

Определением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2013, заявление главы КФХ о взыскании судебных расходов удовлетворено. С предпринимателя взыскано 114 тыс. рублей судебных расходов, в том числе 4 тыс. рублей государственной пошлины и 110 тыс. рублей издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 жалоба предпринимателя на определение от 27.05.2013 и постановление апелляционного суда от 26.08.2013 возвращена заявителю.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2014 жалоба предпринимателя на определение от 27.05.2013 и постановление апелляционного суда от 26.08.2013 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Суд кассационной инстанции указал, что заявитель в установленный законом срок имел возможность реализовать свое право на кассационное обжалование судебных актов.

Предприниматель обратился с жалобой на определение от 27.01.2014. По мнению заявителя, им доказана уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного акта (своевременное направление первоначальной кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции). Поскольку первоначальная жалоба поданная в рамках установленного срока возвращена, то повторная жалоба подана с нарушением срока по уважительной причине. Заявитель также указывает на незаконность судебных актов рассмотревших спор по существу, в связи с чем на стороне главы КФХ не возникло право на взыскание судебных издержек. При таких обстоятельствах предприниматель считает неправомерным отказ суда в восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (часть 1 статьи 291 Кодекса).

В силу части 5 статьи 188 Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу части 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Срок на кассационное обжалование постановления от 26.08.2013 истек 26.09.2013. Кассационная жалоба подана заявителем 23.12.2013 (штамп ФГУП "Почта России" на конверте кассационной жалобы, почтовый идентификатор 35603069058843), то есть с пропуском месячного срока, установленного часть 5 статьи 188 Кодекса.

Суд кассационной инстанции оценил доводы ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование и установил, что суд надлежащим образом извещал предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства. Полный текст апелляционного постановления от 26.08.2013 опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.08.2013 и предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде. Наличие причин, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы с момента опубликования постановления от 26.08.2013, заявитель не привел.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, в данном случае, вправе подать кассационную жалобу, установлены частью 5 статьи 188 Кодекса.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 Кодекса предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Согласно части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 275 Кодекса кассационная жалоба подается через суд, принявший решение.

Поскольку предприниматель нарушил порядок подачи первоначальной кассационной жалобы, предусмотренный статьей 188 Кодекса, направив ее непосредственно в суд кассационной инстанции, то жалоба не может считаться поданной в установленный Кодексом срок (статья 188 Кодекса).

Первоначальное направление кассационной жалобы с нарушением установленного частью 1 статьи 275 Кодекса порядка ее подачи (в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение) к числу обстоятельств, не зависящих от воли ее подателя, не относится.

Нарушение установленного частью 1 статьи 275 Кодекса порядка подачи кассационной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении. (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 N ВАС-5620/13).

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд. Приведенные в ходатайстве о

восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока. Ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и, руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил ее заявителю.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2014 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 117, 274, 276, 281 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2014 по делу N А63-3754/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько