Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2014 г. N Ф08-2010/14 по делу N А32-21823/2011

г. Краснодар

19 марта 2014 г.

Дело N А32-21823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истцов: общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" (ОГРН 1032307158146), Ергаева Тихона Черменовича, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Буровик" (ОГРН 1022301973726), Костюченко Анатолия Ивановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А32-21823/2011 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО "Югмаш-Сервис" и Ергаев Т.Ч. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Костюченко А.И. и ООО "ДАР" о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "ДАР" (ныне - ООО "Буровик") и ООО "Югмаш-Сервис", по отчуждению имущества (офисной мебели и оргтехники), принадлежащего ООО "Югмаш-Сервис", на сумму 23 900 рублей, а также об обязании ООО "Буровик" возвратить из чужого незаконного владения в пользу ООО "Югмаш-Сервис" удерживаемое ООО "Буровик" имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Костюченко А.И. обжаловал решение от 25.06.2013 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 жалоба Костюченко А.И. принята к производству.

Определением от 11.12.2013 (с учетом определения от 24.12.2013 об исправлении опечатки) судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Кадрычеву Константину Юрьевичу - эксперту ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы", расположенного по адресу: 350051, г. Краснодар, ул. Лузана, д. 38.

14 января 2014 года в суд апелляционной инстанции от руководителя экспертного учреждения поступили ходатайства от 27.12.2013 N 4202/07-3/19.1 и от 27.12.2013 N 4202/073/19.1.

В ходатайстве от 27.12.2013 N 4202/07-3/19.1 экспертное учреждение просит продлить срок проведения экспертизы до 27.02.2014. Ходатайство мотивировано тем, что в производстве старшего эксперта Кадрычева К.Ю. находится 40 экспертиз, сроки выполнения которых регулируются нормами, отраженными в приказе Минюста России от 22.06.2006 N241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению" (с учетом изменений, внесенных приказом Минюста России от 19.03.2008 N65), и согласованы с инициаторами назначения экспертиз. Учитывая данное обстоятельство, назначенная по данному делу экспертиза не может быть выполнена в установленный в определении суда от 11.12.2013 срок.

В ходатайстве от 27.12.2013 N 4202/073/19.1 экспертное учреждение просит произвести оплату за проведение экспертизы.

В целях разрешения указанных ходатайств Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом назначено судебное заседание на 04.02.2014.

Определением от 04.02.2014 возобновлено производство по делу в суде апелляционной инстанции, срок проведения строительно-технической экспертизы продлен до 27.02.2014; производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 04.02.2014. По мнению заявителя, повторное приостановление производства по делу не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайств эксперта, не возобновляя производство по делу.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 66) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления N 66, в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Если срок проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще не готово, суд возобновляет производство по делу, удостоверяется в том, что экспертиза не завершена, и приостанавливает дело на новый срок.

Из материалов дела следует, что в установленный определением от 11.12.2013 срок экспертиза не проведена, заключение суду не представлено. Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения экспертизы в установленный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости продлении срока проведения экспертизы до 27.02.2014.

Поскольку срок проведения экспертизы продлен, приостановление производства по делу соответствует положениям пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что повторное приостановление производства по делу ведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению его процессуальных прав, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим процессуальным законодательством в процессе рассмотрения дела для обеспечения сбора доказательств, одним из которых является заключение экспертизы. Суд в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в рамках своих полномочий назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2014 производство по делу возобновлено.

Основания для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А32-21823/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова