Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2014 г. N Ф08-1029/14 по делу N А32-19370/2013

г. Краснодар

19 марта 2014 г.

Дело N А32-19370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рыжкова Ю.В.,

судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" (г. Тверь, ИНН 7727746370, ОГРН 1117746252557) - Фучко Е.А. (доверенность от 28.05.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тегас" (г. Краснодар, ИНН 2311103877, ОГРН 1072311010639) - Туль В.В. (доверенность от 06.05.2012),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тегас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-19370/2013,

установил следующее.

ООО "Автотехника" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Тегас" (далее - общество) о взыскании 8 135 487 рублей 49 копеек неустойки по договору от 28.04.2012 N АТ-ТЕГАС-001.

Общество предъявило встречный иск о признании незаключенными договора и спецификаций N 001, 003 - 006 к нему.

Решением от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2013, с общества в пользу ООО "Автотехника" взыскано 4 067 743 рубля 74 копейки. В остальной части в иске отказано. Производство по встречному иску в части требований о признании незаключенным договора от 28.04.2012 N АТ-ТЕГАС-001 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные инстанции исходили из того, что несвоевременное исполнение обществом обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела. Размер неустойки уменьшен со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прекращение производства по встречному иску в части требований о признании договора от 28.04.2012 N АТ-ТЕГАС-001 незаключенным мотивировано тем, что аналогичные требования общества рассмотрены арбитражным судом в рамках дела N А32-26732/2012. Оснований для признания спецификаций N 001, 003 - 006 незаключенными не имеется, так как спецификации содержат прямую ссылку на договор от 28.04.2012 N АТ-ТЕГАС-001, равно как и договор содержит подобную ссылку на спецификации. Ссылки на договор и соответствующие спецификации имеются и в товарных накладных. Кроме того, материалами дела подтверждается перечисление ООО "Автотехника" обществу предоплаты, что устраняет неопределенность в исчислении сроков поставки.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суды не учли, что общество имело право не осуществлять поставку продукции до получения от ООО "Автотехника" оплаты приобретаемого товара в полном объеме. Условия спецификаций N 001, 003 - 006 к договору от 28.04.2012 N АТ-ТЕГАС-001 не предусматривают возможности начисления покупателем неустойки за просрочку поставки товара. Общество также полагает, что спецификации не позволяют установить дату их заключения и срок, в течение которого должны быть произведены предоплата и поставка товара.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель ООО "Автотехника" отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.04.2011 общество (поставщик) и ООО "Автотехника" (покупатель) заключили договор N АТ-ТЕГАС-001, по которому общество обязалось поставить покупателю автотранспортную, дорожно-строительную, подъемно-транспортную и другую специальную технику в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к продукции, порядок и сроки поставки, цена продукции, порядок и сроки оплаты, грузополучатель, а также иные условия поставки определяются сторонами в спецификациях (приложениях к договору), являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2). В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение поставщиком сроков поставки продукции в размере 0,1% от ее стоимости за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции по соответствующей спецификации. Пункт 6.1 сформулирован следующим образом: "Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2010. При этом спецификации, подписанные сторонами до истечения срока действия настоящего договора, действуют до исполнения сторонами принятых на себя обязательств". Пунктом 6.4 установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии - 20 календарных дней с момента ее получения.

Дополнительным соглашением от 21.11.2011 N 2 к договору стороны внесли изменения в пункт 5.2 договора, изложив его в редакции: "В случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, за недопоставку продукции, в том числе за поставку продукции без документов, предусмотренных пунктом 3.4 договора, а также за просрочку выполнения пуско-наладочных работ (ПНР), поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции, в отношении которой допущено нарушение, или соответственно от общей стоимости несвоевременно введенной в эксплуатацию продукции - за каждый день просрочки". Также стороны изменили пункт 6.1 договора, изложив его в редакции: "Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2011. При этом спецификации и приложения о ПНР, подписанные сторонами до истечения срока действия договора, действуют до исполнения сторонами принятых на себя обязательств".

В спецификациях N 001, 003 - 006 (приложения N 1 к договору), а также дополнительных соглашениях от 22.11.2011 N 3, 4 и 5 к спецификациям N 003 - 005, стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащей поставке продукции, порядок внесения покупателем предоплаты и остальных платежей, а также сроки поставки, исчисляемые с момента получения поставщиком предоплаты.

Платежными поручениями от 26.05.2011 N 16, от 27.05.2011 N 18, от 31.05.2011 N22, от 01.06.2011 N 24, от 02.06.2011 N 27, от 03.06.2011 N 30 и от 06.06.2011 N 32 ООО "Автотехника" перечислило обществу 8 640 тыс. рублей, что составляет 30% предоплаты по спецификации N 001.

Поставка продукции по названной спецификации произведена с просрочкой, что подтверждается товарными накладными 26.09.2011 N 206, 21.10.2011 N 228 и 21.11.2011 N 257.

Платежными поручениями от 06.07.2011 N 82, от 07.07.2011 N 94 и от 08.07.2011 N 95 покупатель перечислил поставщику 5 460 тыс. рублей 02 копейки (предоплата по спецификации N 003).

Поставка товара по указанной спецификации осуществлена с просрочкой, что подтверждается товарными накладными 29.12.2011 N 281 и 17.01.2012 N 2.

Платежными поручениями от 15.07.2011 N 112 и от 18.07.2011 N 118 ООО "Автотехника" перечислило обществу 5 760 тыс. рублей (предоплата по спецификации N 004).

Поставка продукции по данной спецификации произведена также с просрочкой (товарная накладная 02.03.2012 N 21).

Платежным поручением от 10.08.2012 N 191 покупатель перечислил поставщику 5 760 тыс. рублей, составляющих предоплату по спецификации N 005.

Поставка товара по названной спецификации осуществлена обществом с просрочкой, что подтверждается товарной накладной от 06.03.2012 N 22.

Платежным поручением от 29.10.2011 N 442 ООО "Автотехника" перечислило поставщику 7 099 999 рублей 82 копейки (предоплата по спецификации N 006).

Товарной накладной от 07.12.2011 N 268 подтверждается, что передача обществом продукции покупателю по указанной спецификации произведена с просрочкой.

В претензии от 28.03.2013 N 12 ООО "Автотехника" сообщило о том, что в связи с допущенной просрочкой передачи продукции обществу на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка. В связи с этим поставщику предложено в течение 20 календарных дней с момента получения претензии перечислить сумму неустойки покупателю.

Поскольку ответ на претензию не поступил, задолженность по неустойке не погашена, ООО "Автотехника" обратилось в арбитражный суд с иском.

Общество предъявило встречный иск о признании незаключенными договора и спецификаций N 001, 003 - 006.

Установив, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-26732/2012 отказано в удовлетворении требований общества о признании договора незаключенным, заявленных по аналогичным основаниям, суд в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по встречному иску в названной части.

Судебные инстанции также правильно отказали во встречном иске в остальной части.

Как установили суды, спецификации N 001, 003 - 006 содержат прямую ссылку на договор от 28.04.2012 N АТ-ТЕГАС-001. Имеется указание на спецификации и в названном договоре (пункты 1.1, 3.1, 4.2, 6.1). Подобные ссылки на договор и соответствующие спецификации есть и в товарных накладных, которыми оформлена передача продукции обществом покупателю. Кроме того, материалами дела подтверждается перечисление ООО "Автотехника" поставщику предоплаты, принятой последним без возражений, с момента осуществления которой неопределенность в определении срока для исполнения обществом обязанностей по поставке продукции отсутствовала.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, основания для признания спецификаций незаключенными отсутствуют.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статья 331 Кодекса предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора. Просрочка исполнения обществом обязательств по поставке подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно взыскали с поставщика в пользу ООО "Автотехника" неустойку, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что оно не поставляло продукцию до получения от покупателя оплаты в полном объеме, противоречит срокам и условиям поставки товаров в договоре и спецификациях N 001, 003 - 006 (срок поставки исчисляется с момента первого платежа в размере 30%). Кроме того, данный довод общество не приводило в суде первой инстанции и не представило доказательств направления в какой-либо форме сообщений покупателю о том, что поставка приостановлена в связи с задержкой следующих платежей.

Ссылка поставщика на то, что условия спецификаций отменяют условие договора от 28.04.2012 о возможности начисления покупателем неустойки за просрочку поставки продукции, противоречит содержанию названного договора и спецификаций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу N А32-19370/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко