Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2014 г. N Ф08-1474/14 по делу N А32-22638/2013

г. Краснодар

19 марта 2014 г.

Дело N А32-22638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рассказова О.Л.,

судей Артамкиной Е.И. и Фефеловой И.И.,

в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" (ИНН 2309118315, ОГРН 1092309003345), ответчика - закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" (ИНН 4716021577, ОГРН 1044701897338), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-22638/2013,

установил следующее.

ООО "Стройэнергосервис-Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (впоследствии передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края) с иском к ЗАО "ЭнергоПроект" (далее - акционерное общество) о взыскании 15 944 987 рублей 53 копеек задолженности по договору от 15.03.2010.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2014, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что работы выполнены, возражения по объему и качеству выполненных работ не заявлены, доказательства оплаты работ со стороны акционерного общества не представлены. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, поскольку претензионный порядок не установлен договором, письменно споры оформлены на основании акта сверки расчетов.

В кассационной жалобе акционерное общество просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального права, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Положения договора от 15.03.2010 не содержат требований к форме претензии, порядку ее предъявления, однако предполагают иной досудебный порядок - письменное оформление результата переговоров, который не соблюден.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что стороны подписали договор подряда от 15.03.2010 N 037-19/10Р (далее - договор от 15.03.2010), по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции Сочи" в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией. Стоимость работ определена сторонами в размере 187 182 373 рублей.

Общество принятые на себя обязательства по договору выполнило на сумму 15 944 987 рублей 53 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2013, которые подписаны без замечаний (т. 1, л. д. 20 - 77).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.02.2013, который подтвердил наличие взыскиваемой задолженности (15 944 987 рублей 53 копейки).

Невыполнение акционерным обществом условий договора в части оплаты явилось причиной обращения общества в суд с иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Изучив представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2013 и акт сверки взаимных расчетов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обосновано пришли к выводу о выполнении обществом работ и их принятии акционерным обществом без замечаний.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены, суды обосновано удовлетворили заявленные требования.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Довод заявителя о том, что положения договора от 15.03.2010 не содержат требований к форме претензии, порядку ее предъявления, однако предполагают иной досудебный порядок (письменное оформление результата переговоров), не соблюденный обществом, обоснованно отклонен судами. Апелляционный суд правомерно отметил, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на письменное оформление результатов переговоров не конкретизировано в договоре со ссылкой на то, какой документ и в каком порядке должен составляться.

Апелляционный суд оценил акт сверки расчетов (с 01.01.2013 по 01.02.2013) как письменный результат переговоров сторон. Возражения относительно объема и качества работ акционерным обществом не заявлены.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А32-22638/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова