Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2014 г. N Ф08-1459/14 по делу N А32-13306/2012

г. Краснодар

19 марта 2014 г.

Дело N А32-13306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг" (ИНН 5443000263, ОГРН 1055472000891), ответчика - управления автомобильных дорог администрации г. Сочи (ИНН 2320170943, ОГРН 1082366006623), третьего лица - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-13306/2012, установил следующее.

ООО "Стринд Консалтинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению автомобильных дорог администрации г. Сочи (далее - управление) о расторжении муниципального контракта от 27.12.2010 N 76/10 (далее - контракт) и взыскании 7 607 318 рублей 76 копеек убытков, связанных с несением расходов на предоставление банковской гарантии (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Сочи и Управление по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи.

Решением от 19.10.2012 суд расторг контракт в связи с неисполнением ответчиком обязательств по его финансированию в 2012 году. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с тем, что обеспечение контракта это обязанность истца, поэтому его расходы по оплате банковской гарантии не являются убытками.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2013 решение от 19.10.2012 в части отказа во взыскании 7 607 318 рублей 76 копеек убытков отменено; с управления за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскано 7 607 318 рублей 76 копеек убытков. Абзац 5 резолютивной части решения изменен:

с управления за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскано 65 036 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Абзац 6 резолютивной части решения исключен. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы истца по банковской гарантии понесены во исполнение условий контракта в интересах муниципального заказчика. Поскольку контракт расторгнут не по вине подрядчика в связи с существенным нарушением договора со стороны муниципального заказчика, расходы по оплате банковской гарантии являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 01.10.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований как для расторжения контракта по основаниям, указанным в иске, таки и для взыскания убытков.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда от 01.10.2013 изменено.

Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Расторгнуть муниципальный контракт от 27.12.2010 N 76/10, заключенный между Управлением автомобильных дорог администрации г. Сочи, ОГРН 1082366006623, г. Сочи и ООО "Стринд Консалтинг", ОГРН 1055472000891, пос. Агролес Новосибирской области. В остальной части иска отказать".

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Управления автомобильных дорог администрации города Сочи, ОГРН 1082366006623, г. Сочи в пользу ООО "Стринд Консалтинг", ОГРН 1055472000891, пос. Агролес Новосибирской области 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Абзацы 3 и 4 считать абзацами 4 и 5 соответственно.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении контракта, а также о неправомерности заявленного требования о взыскании убытков, связанных с несением истцом расходов на предоставление банковской гарантии.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании убытков, общество обжаловало их в суд кассационной инстанции, просит отменить и взыскать с управления в пользу общества 7 607 318 рублей 76 копеек убытков. Заявитель полагает, что получение банковской гарантии произведено в интересах заказчика, в связи с чем, в отсутствие финансирования, данные расходы подлежат возмещению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт на строительство (реконструкцию) объекта: "Задание на строительно-монтажные работы по реконструкции внутригородской дороги ул. Целинной по мероприятию: пункт 4.1 "Реконструкция внутригородских дорог по городу Сочи (включая проектно-изыскательские работы)"".

Как указано в пункте 2.2 контракта стоимость работ согласно аукционной заявке в текущих ценах составляет 477 397 890 рублей.

Согласно пункту 2.4 контракта план финансирования на 2010 год составляет 20 728 733 рублей 30 копеек. Финансирование работ производится в соответствии с графиком финансирования работ на год.

В силу пункта 2.5 контракта при изменении условий финансирования работ по контракту на последующие годы заключаются дополнительные соглашения к контракту, в которых отражаются доведенные до муниципального заказчика лимиты бюджетных обязательств на финансовый год и утверждается график финансирования работ на год (приложение N 2).

В пункте 3.1 контракта установлено начало работ - 27.12.2010, окончание работ - 01.08.2012.

Общество направило в адрес управления претензию о расторжении муниципального контракта в связи с невыполнением условий контракта (отсутствием утвержденного графика финансирования муниципального контракта на 2012 год) и не оплатой задолженности за выполненные работы по контракту (от взыскания указанной суммы истец отказался).

Неисполнение муниципальным заказчиком требований общества послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Кодекса).

В силу части 1 статьи 451 Кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Пункт 3 статьи 451 Кодекса предусматривает, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 2.6 контракта определено, что финансирование контракта за счет бюджетных средств может быть приостановлено, уменьшено или прекращено в случае неполного выделения заказчику бюджетных ассигнований, о чем заказчик уведомляет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента поступления к нему соответствующей информации. Подрядчик в день получения уведомления о сокращении объемов ассигнований, предусмотренных на оплату выполненных работ, обязан остановить работы.

Суд апелляционной инстанции указал, что предметом контракта является строительство (реконструкцию) объекта: "Задание на строительно-монтажные работы по реконструкции внутригородской дороги ул. Целинной по мероприятию: пункт 4.1 "Реконструкция внутригородских дорог по городу Сочи (включая проектно-изыскательские работы)"" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723.

В материалы дела представлено заключенное Управлением автомобильных дорог Краснодарского края и муниципальным образованием город-курорт Сочи дополнительное соглашение от 12.09.2012 к соглашению от 02.04.2012 N 1 "О предоставлении субсидий бюджету города Сочи Краснодарского края из краевого бюджета, для реализации мероприятий краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта в 2012 году"". В данном дополнительном соглашении указано, что в связи с принятием постановления главы администрации Краснодарского края от 09.06.2012 N 632 "О внесении изменений в постановление главы Краснодарского края от 19.08.2009 N 723 "Об утверждении краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта"", стороны договорились внести в соглашение от 02.04.2012 N 1 "О предоставлении субсидий бюджету города Сочи Краснодарского края из краевого бюджета, для реализации мероприятий краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта в 2012 году"" изменения, в том числе по объектам финансирования. В перечень объектов на предоставление субсидий объекты, являющиеся предметом контракта, не вошли.

Суд апелляционной инстанции установил, что в приложении N 1 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.06.2012 N 632 "Приложение N 3 к краевой целевой программе "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта"" отсутствует объект строительства, указанный в контракте (реконструкция внутригородских дорог ул. Целинная).

Доказательств внесения в программу финансирования спорных объектов на 2013 - 2014 годы в материалы дела не представлено.

С учетом фактического неосуществления финансирования и работ с 05.12.2011 (момента их приостановления), не зависящего от сторон исключения объектов строительства из программы финансирования, в связи с необходимостью урегулирования правовых и финансовых отношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 451 Кодекса.

В данной части постановление апелляционного суда от 09.12.2013 заявителем не обжалуется.

Истец также заявлял требование о взыскании 7 607 318 рублей 76 копеек убытков, возникших в результате предоставления банковской гарантии от 24.12.2010 N 07274 на условиях, предусмотренных муниципальным заказчиком.

Оценив представленные истцом доказательства, суды правомерно отказали в данной части требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 21.2 контракта в целях обеспечения выполнения обязательств по контракту подрядчик представляет муниципальному заказчику обеспечение выполнения обязательств на сумму 143 219 367 рублей, что составляет 30% от цены контракта.

На основании этого истец подписал соглашение о предоставлении банковской гарантии от 24.12.2010 N 07274 с коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) (т. 1, л. д. 137). За предоставление гарантии общество заплатило данному банку вознаграждение в размере 7 607 318 рублей, что подтверждается представленными в дело доказательствами (т. 1, л. д. 140 - 141).

Как указал истец, он выполнил часть предусмотренных контрактом работ, которые были профинансированы, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3 на общую сумму 80 035 190 рублей 05 копеек.

Между тем апелляционный суд установил, что финансирование контракта за счет бюджетных средств может быть приостановлено, уменьшено или прекращено в случае неполного выделения заказчику бюджетных ассигнований, о чем заказчик уведомляет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента поступления к нему соответствующей информации. Подрядчик в день получения уведомления о сокращении объемов ассигнований, предусмотренных на оплату выполненных работ, обязан остановить работы (пункт 2.6 контракта).

В соглашении от 05.12.2011 к контракту стороны приняли решение о приостановке исполнения и финансирования контракта до получения возможности использования бюджетных средств муниципальным заказчиком.

Поскольку контрактом предусмотрено обеспечение выполнения обязательств, но при заключении контракта стороны обстоятельство прекращения финансирования работ предвидели, и общество против этого не возражало, условия контракта нарушены не были, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Кодекса (вина, причинно-следственная связь, противоправное действие).

Кроме того, апелляционный суд указал, что изменение существенных обстоятельств, послужившее основанием для расторжения контракта, произошло в связи с принятием постановления главы администрации Краснодарского края от 09.06.2012 N 632 "О внесении изменений в постановление главы Краснодарского края от 19.08.2009 N 723 "Об утверждении краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта"" и подписанием на его основании соглашения от 12.09.2012. Однако срок банковской гарантии, установленный до 01.08.2012, к этому моменту истек. Истец использовал банковскую гарантию в период действия всего договора, основания для расторжения договора возникли после истечения срока банковской гарантии. Договором не предусмотрено условие возмещение подрядчику расходов за получение банковской гарантии. Кроме того, истец необоснованно предъявил к взысканию полную сумму расходов на банковскую гарантию без учета того, что в части работ финансирование произведено. Отсутствуют доказательства того, что данные расходы не погашены за счет прибыли, полученной в рамках исполнения контракта (не представлен анализ расходов затрат на производство работ, полученных доходов). В связи с этим вывод апелляционного суда о том, что требования в данной части также являются недоказанными по размеру, верный.

При таких обстоятельствах отказ в иске о взыскании убытков правомерен.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании убытков отсутствуют.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А32-13306/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина