Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 34-ПЭК23 по делу N А40-94683/2020 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 34-ПЭК23 по делу N А40-94683/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества "Дом.РФ" (далее - общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 305-ЭС22-7353, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (далее - фирма) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 по делу N А40-94683/2020,

установила:

общество (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к фирме (арендатору) о расторжении охранно-арендного договора от 01.07.2003 N 555 на пользование недвижимым нежилым зданием - памятником истории и культуры площадью 1407,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003042:1105, расположенным по адресу: Москва, Б. Спасская ул., д. 19А, стр. 1; об обязании фирмы возвратить обществу указанное здание.

Фирма обратилась с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании 233 538 729 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтно-реставрационных работ на спорном объекте и 8 402 014 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 17.08.2020 по 11.06.2021, с их дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент культурного наследия города Москвы, Министерство культуры Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 обжалуемые судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска фирмы, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ, просит отменить определение Судебной коллегии от 25.10.2022 в части отмены судебных актов об отказе в удовлетворении встречного иска фирмы.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска фирмы и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьями 12, 15, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.05.2000 N 8-П, от 05.03.2019 N 14-П, определениях от 04.10.2012 N 1911-О, от 23.04.2013 N 533-О, от 23.04.2015 N 915-О, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указав на неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении встречного требования фирмы о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне арендодателя в связи с досрочным расторжением договора аренды на основании Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства".

Коллегия указала, что досрочное расторжение договора аренды по требованию общества (в отсутствие со стороны арендатора каких-либо противоправных действий, нарушений условий договора аренды) прекращает обязательства сторон по нему. Следовательно, если до момента расторжения договора арендодатель не возместил стоимость понесенных арендатором затрат на работы по сохранению и восстановлению объекта культурного наследия или арендатор не смог зачесть полностью сумму затрат в счет арендной платы, в связи с расторжением договора у арендодателя сохраняется обязанность уплатить арендатору невозмещенную сумму затрат.

Кроме того, Судебная коллегия указала на ошибочность выводов судов, касающихся определения начала течения исковой давности по заявленным фирмой требованиям.

Поскольку суды, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска фирмы, существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты в указанной части, направив в этой части дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Дом.РФ" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова