Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 309-ЭС23-1951 по делу N А60-72482/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 309-ЭС23-1951 по делу N А60-72482/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2023 по делу N А60-72482/2019 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД "РТИ-торг" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Халиков И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя по определению арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2021 о взыскании с Биктагирова Антона Разиловича убытков в пользу должника на арбитражного управляющего Халикова И.И. в части вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 506 000 руб., расходов на процедуры в размере 81 336,15 руб. и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 314 663,97 руб., всего - 902 000,12 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 заявление арбитражного управляющего Халикова И.И. удовлетворено, произведена замена взыскателя по определению суда от 14.10.2021 о взыскании с Биктагирова А.Р. убытков в пользу должника на арбитражного управляющего Халикова И.И. в части суммы 902 000,12 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2023, определение суда первой инстанции от 01.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Халикова И.И. о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 61.17, 61.20, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для замены в соответствующем размере взыскателя (должника) на арбитражного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве (все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены аффилированным с Биктагировым А.Р. лицом), защита прав заявителя должна осуществляться не через подачу заявления о процессуальной замене в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, а посредством применения по аналогии положений абзацев четвертого - седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо погасит требования кредиторов в порядке статей 113 и 125 данного Федерального закона, арбитражный управляющий имеет право на выплату вознаграждения, если докажет, что такое удовлетворение требований кредиторов вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно абзацу седьмому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае подачи арбитражным управляющим заявления о взыскании вознаграждения после прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких условиях, поскольку при признании требований кредиторов к должнику погашенными и прекращении производства по делу вопрос о вознаграждении управляющего не были разрешен, то управляющий вправе обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения с Биктагирова А.Р. в рамках отдельного спора с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительной причине (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.