Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 309-ЭС23-1648 по делу N А60-11344/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 309-ЭС23-1648 по делу N А60-11344/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОдвижение" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2022 по делу N А60-11344/2022 Арбитражного суда Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОдвижение" (далее - общество "УК "ПРОдвижение") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил (далее - Администрация) о взыскании 180 367 рублей 45 копеек задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2019 по 31.12.2021 и 34 176 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "ГУК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2022, решение от 09.06.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что орган местного самоуправления формально передал помещения Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (далее - НТ МУП "Городская управляющая компания"), поскольку право хозяйственного ведения на данный объект унитарным предприятием зарегистрировано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, общество "УК "ПРОдвижение" осуществляющее управлением многоквартирным домом (МКД) по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект, 9, предъявило настоящий иск к Администрации как собственнику нежилых помещений в указанном МКД.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что передача имущества унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения не освобождает собственника помещения от бремени его содержания, предусмотренного статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суд также указал на невозможность возложения обязанности по оплате на третье лицо в отсутствие договора на содержание общего имущества.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса, статьями 36, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, установив, что спорное имущество, а также бремя его содержания на законных основаниях переданы ответчиком третьему лицу.

Постановлением Администрации от 01.04.2019 N 598-ПА спорные помещения переданы в хозяйственное ведение НТ МУП "Городская управляющая компания".

На основании постановления Администрации от 20.12.2019 N 2798-ПА НТ МУП "Городская управляющая компания" преобразовано в общество "ГУК", 100% долей которого принадлежит муниципальному образованию город Нижний Тагил.

Приложением N 1 к Постановлению N 2798-ПА спорные помещения включены в перечень недвижимого имущества, подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса НТ МУП "Городская управляющая компания".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, переход права собственности на переданное имущество обществом "ГУК" до настоящего времени не зарегистрирован.

Между тем, отсутствие регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества не является препятствием для взыскания в судебном порядке с третьего лица как с собственника имущества задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, согласно пояснениям Администрации, спорные помещения включены в конкурсную массу общества "ГУК", что подтверждается анализом финансового состояния должника по делу о банкротстве третьего лица (N А60-38757/2020).

Таким образом, формальное отсутствие сведений о регистрации спорных помещений в составе имущества третьего лица не может служить основанием для возложения обязанности по несению расходов на их содержание на лицо, не владеющего недвижимостью как юридически, так и фактически.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОдвижение" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова