Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2002 г. N КГ-А40/7001-02 Суд удовлетворил иск об изменении условий договора аренды в части размера арендной платы, рассмотренный в отсутствие ответчика, т.к. факт его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела, изменение размера арендной платы произведено в соответствии с условиями договора аренды и с соблюдением досудебного порядка разрешения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2002 г. N КГ-А40/7001-02

Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Международный концерн "Эдас" (далее - ЗАО "МК "Эдас") об изменении условий договора аренды в части размера арендной платы.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчику направлялось уведомление об изменении арендной платы с предложением согласовать это изменения. Поскольку ЗАО "МК "Эдас" оставило без рассмотрения указанное уведомление, ДГМИ г.Москвы обратилось в суд с настоящим иском.

Решением от 18.06.2002 г., оставленным без изменения постановлением от 13.08.2002 г. Арбитражного суда г.Москвы, иск удовлетворен. Условия договора от 22.12.1999 N 02-00700/99 изменены, установлена ставка арендной платы в размере 400169 руб. 22 коп. в год (без НДС). Суд указал, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок изменения условий договора.

В кассационной жалобе ЗАО "МК "Эдас" просит отменить решение и постановление как вынесенные с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая решение и постановление вынесенными с правильным применением норм материального и процессуального права. При этом представитель пояснил, что оплата арендной платы производится ответчиком в размере, установленном обжалуемым решением суда.

ЗАО "МК "Эдас", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор от 22.12.1999 N 02-700/99 на аренду нежилого помещения общей площадью 799,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новопесчаная, д.23/7, стр.2.

Пунктом 5.5 договора установлено, что арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв.м строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета.

В связи с принятием постановления Правительства Москвы от 03.04.2001 г. N 305-ПП и распоряжения Мэра Москвы от 28.12.2000 N 1385-РМ, изменяющих базовый размер стоимости 1 кв.м нежилой площади и коэффициент типа деятельности, истец направил ответчику уведомление от 24.04.2002 г. с предложением согласовать расчеты по изменению ставок арендной платы. Из материалов дела видно, что указанное уведомление направлено ответчику по двум адресам (л.д. 6-7).

Учитывая, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок, суд обоснованно, с учетом ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не может быть признана убедительной, поскольку суд направлял корреспонденцию по всем имеющимся в деле адресам, включая адрес арендуемого ответчиком помещения.

Факт надлежащего извещения ответчика подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении ему определения суда о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 26).

Довод ЗАО "МК "Эдас" о том, что уведомление N 32699 (л.д.26) было направлено по ненадлежащему адресу и получено ненадлежащим лицом, отклоняется, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, решение и постановление вынесены с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.06.2002 г. и постановление от 13.08.2002 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-19950/02-77-247 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.