Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2014 г. N Ф08-682/14 по делу N А53-28797/2011

г. Краснодар

19 марта 2014 г.

Дело N А53-28797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества собственников жилья "Союз" (ОГРН 1026100666690 ИНН 6102016280) - Ахназаровой М.А. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Гуртового Евгения Ивановича (ОГРН 308616720400010 ИНН 616708165564), третьего лица - открытого акционерного общества "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-28797/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гуртовой Е.И. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Союз" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 213 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 345 рублей 68 копеек за период с 12.02.2009 по 08.09.2012 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2013 решение суда от 09.11.2012 и постановление от 01.02.2013 отменены.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой".

Решением от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом всех необходимых работ, предусмотренных договорами подряда.

В кассационной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на необоснованность выводов судов о том, что выполненный объем работ подтверждается актами приемки работ унифицированной формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3. Указанные документы со стороны товарищества не подписывались, об их существовании ответчик узнал лишь в процессе рассмотрения дела. Ходатайство товарищества о проведении почерковедческой экспертизы указанных документов необоснованно оставлено судом без рассмотрения. При выполнении работ предприниматель нарушил как условия договоров подряда, так и нормы действующего законодательства. Работы выполнены некачественно, что подтверждается экспертным заключением от 13.07.2012 N 477/12 и является основанием для их неоплаты. Подрядчик не сдал в эксплуатацию спорные объекты. Выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

11 марта 2014 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 18.03.2014.

После перерыва в судебное заседание прибыл представитель товарищества, который поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя товарищества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что товарищество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 12.01.2009 N 1-01-ТСЖ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и привлеченными силами выполнить работы по прокладке канализационного коллектора общей протяженностью 45 м и сдать результат заказчику, заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 и 8.2 названного договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании расчета стоимости работ. Стоимость работ по прокладке канализации на момент заключения договора составляет 90 тыс. рублей. Подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ унифицированной формы N КС-2, оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 дней с момента выставления подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3). Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней и обязуется выполнить работы за пять дней.

Сдача работ по договору подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки, который подписывается представителями обеих сторон.

9 марта 2009 года товарищество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда N 2-03-ТСЖ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и привлеченными силами выполнить работы по прокладке канализационного коллектора общей протяженностью 75 м и сдать результат заказчику, заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ определена сторонами в размере 190 тыс. рублей.

Заказчик также обязуется в течение 5 дней с момента подписания договора оплатить подрядчику аванс в размере 30 % от суммы договора, что составляет 57 тыс. рублей. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 дней с момента выставления подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 20 дней и обязуется выполнить работы за 5 дней. Сдача работ по договору подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки, который подписывается представителями обеих сторон.

Товарищество частично исполнило обязательства по оплате выполненных работ в размере 67 тыс. рублей, в связи с чем, в его адрес направлена претензия от 08.12.2011, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять (статьи 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720 и статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Исходя из правовой конструкции договора подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренный им порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда призван обеспечить надлежащий баланс их интересов, защищает и заказчика, и подрядчика, налагая на них взаимные обязанности, в том числе по урегулированию на этой стадии вопросов в отношении недостатков работ.

В подтверждение факта выполнения и принятия работ заказчиком истец представил в материалы дела следующие документы: договоры подряда от 12.01.2009 и 09.03.2009; акты о приемке выполненных работ от 12.02.2009 N 1 и от 26.11.2009 N 1; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2009 N 1 и от 26.11.2009 N 1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции указали на то, что подписывая указанные акты приемки выполненных работ товарищество не заявило возражений по их качеству и о недостатках которые могли быть установлены при обычном способе приемки, поэтому согласилось с полученным результатом.

Однако, судами не учтено, что ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей председателя товарищества на актах о приемке выполненных работ от 12.02.2009 N 1 и от 26.11.2009 N 1, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2009 N 1 и от 26.11.2009 N 1, поскольку данные документы указанным лицом не подписывались (т. 3, л. д. 3, 47, 62, 64).

Суды данное ходатайство в установленном процессуальном порядке не рассмотрели и разрешили спор не выяснив, не являются ли представленные истцом доказательства сфальсифицированными.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 ходатайство товарищества удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Центру судебных экспертиз по Южному федеральному округу.

В выводах экспертного заключения от 13.07.2012 N 477/12 указано следующее:

- согласно листа 2 плана сетей "В1", "К1", рабочего проекта N 04-278/91-137-НВК прокладка трубопровода канализационного коллектора протяженностью 45 м по ул. Межевая расположена между колодцами N 429, 430, 431 и должна быть выполнена от колодца N 431 в сторону ул. Братской. В ходе произведенного осмотра установлено, что канализационный трубопровод по ул. Межевой направлен в сторону пер. Лунный, а не в сторону ул. Братский, что не соответствует указанному плану сетей "В1", "К1" рабочего проекта;

- смотровые колодцы исследуемых участков канализационного коллектора не соответствуют проекту N 04-278/91-137-НВК, требованиям пунктов 4.1 и 4.18 СНиП 2.04.03-85, условиям договоров от 12.01.2009 N 1-01-ТСЖ и от 09.03.2008 N 2-03-ТСЖ;

- фактически выполненные работы по прокладке канализационного коллектора общей протяженностью 45 м и напорного коллектора протяженностью 75 м не соответствуют условиям договоров и выполнены с отступлением от требований СНиП 2.04.03-85.

При новом рассмотрении дела суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований на основании того, что фактически работы приняты заказчиком без замечаний, указанные в экспертном заключении недостатки спорных работ не препятствуют нормальной эксплуатации канализационной системы, заказчик и подрядчик в качестве приложения к договорам не указали соответствующую проектную документацию.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оплате по смыслу статей 702, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Разрешая спор суды не разграничили предметы заключенных договоров применительно к результатам судебной экспертизы и фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении суда кассационной инстанции от 24.05.2013 указано на нарушение подрядчиком условий договора от 12.01.2009 и ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку канализационный трубопровод по ул. Межевой направлен в сторону пер. Лунного, а не в сторону ул. Братской, что не соответствует плану сетей В1, К1 рабочего проекта N 04-278/91-137-НВК. Указанное также свидетельствует о не достижении цели строительства данного канализационного трубопровода и не возможности подключения к нему собственников домовладений - членов товарищества, о чем свидетельствуют их письменные обращения (т. 3, л. д. 22 - 31).

Работы, связанные с монтажом двух железобетонных колодцев, определены в договоре от 09.03.2009 и приложении N 1 к нему (сметный расчет). Из заключения судебной экспертизы следует, что необходимость возведения указанных колодцев предусмотрена также рабочим проектом N 04-278/91-137-НВК, а их строительство не соответствует требованиям СНиП 2.04.03-85. Вопрос о надлежащем качестве иных работ, выполненных по данному договору, и их самостоятельной потребительской ценности суды не исследовали.

В заключении судебной экспертизы указано на пояснения сторон из которых следует, что переданная истцу проектная и исполнительная документация по объектам исследования утеряна в связи с давностью производства работ (т. 2, л. д. 36). Следовательно, при производстве работ подрядчик располагал необходимой документацией, что согласуется с пунктом 6.1 спорных договоров.

Судами не установлено выполнение работ по договорам на соответствие их следующим условиям: подрядчик обязуется сдать объект в эксплуатацию (пункт 5.11), работы должны быть выполнены в соответствии со СНиП (пункт 8.1); подрядчик обязан по окончании работ предоставить исполнительную документацию на выполненный объем работ в соответствии со СНиП (пункт 5.7).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у подрядчика какой-либо исполнительной документации и возможность сдачи спорных объектов в эксплуатацию. Использование спорной канализации само по себе не свидетельствует о том, что она может быть введена в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Выводы судов сделаны без установления указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Суд при рассмотрении дела обязан дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные противоречия, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А53-28797/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов