Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2002 г. N КГ-А40/7022-02 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что в соответствии с нормами подлежащего применению иностранного законодательства правом требования имущества обладает лишь его собственник, а истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на взыскиваемое имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2002 г. N КГ-А40/7022-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИНГ Банк Н.В. 99710655 австрийских шиллингов, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.06.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2002 решение суда оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "Газэкспорт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных с нарушением норм процессуального и материального права и удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании параграфа 1041 Австрийского общего гражданского уложения.

Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что правом требования имущества на основании параграфа 1041 Австрийского общего гражданского уложения обладает исключительно собственник данного имущества.

Суд установил также, что истец не представил доказательства, подтверждающие его право собственности на взыскиваемое имущество, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими материалам дела и закону.

Согласно параграфа 1041 Австрийского общего гражданского уложения собственник, если вещь употреблена для выгоды другого лица без поручения, может потребовать передачи вещи в натуре или, если это не представляется возможным, возмещения стоимости, которую она имела на момент потребления, даже если выгода впоследствии отпала.

Поскольку истец не доказал, что является собственником спорных денежных средств, судом принято правильное решение об отказе в иске.

Вывод суда основан на полном и всестороннем, в соответствии со ст. 59 АПК РФ 1995 г., действовавшего на момент принятия судебных актов, исследовании обстоятельств дела и надлежащей оценке всех представленных в дело доказательств.

Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, в силу ст. 286 АПК РФ не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов и подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.06.2002 и постановление от 19.08.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-40607/01-21-392 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.