Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г. N Ф08-885/14 по делу N А15-364/2013

г. Краснодар

20 марта 2014 г.

Дело N А15-364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Кухаря В.Ф.,

судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В.,

при участии от истца - открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Дагестанского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Грохольского С.Н. (доверенность от 29.07.2013), в отсутствие ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (ИНН 0541018037, ОГРН 1020502626858), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2013 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А15-364/2013,

установил следующее.

ОАО "Ростелеком" в лице Дагестанского филиала (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - министерство) о взыскании 2 376 833 рублей 30 копеек неосновательного обогащения в виде пользования имуществом общества.

Решением от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что министерство пользовалось комплексом ресурсов общества для размещения своего технологического оборудования без внесения платы за пользование. Расчет суммы неосновательного обогащения суды признали обоснованным.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что суд не учел положения пунктов 56, 57 Правил оказания связи местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310), запрещающие оператору связи при заключении договора навязывать абоненту оказание иных услуг за отдельную плату. Суд неправомерно принял за основу при расчете пользования тарифы, установленные приказами самого общества. Истец не представил доказательств фактического оказания услуг. Судом не сопоставлялись цены на услуги, предоставляемые другими лицами, осуществляющими аналогичную деятельность. Требования общества об установлении возмездных отношений и заключении договоров выражены им лишь 05.03.2012, до этой даты истец не ставил вопрос о платности услуг по размещению технологического оборудования и размещению антенно-фидерных устройств. Заявитель полагает, что данные услуги оказывались истцом добровольно в целях содействия осуществлению государственных функций министерства по борьбе с преступностью и поддержанию охраны общественного порядка, на безвозмездной основе.

Общество в отзыве отклонило жалобу, ссылаясь на законность судебных актов.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на принадлежащих обществу площадях, находящихся в городах Кизляр, Хасавюрт, Дербент, Кизилюрт, Избербаш, в Ногайском районе, в селах Бабаюрте и Терекли-Мектеб, а также в телефонных канализациях истца, расположенных в городах Хасавюрте, Буйнакске и Кизляре, министерство, для выполнения возложенных на него функций, разместило свое технологическое оборудование и волоконно-оптические линии связи (далее - ВОЛС).

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами, а именно: актом от 01.12.2011 о размещении в помещении Кизилюртовского РУС стойки МВД в количестве 1 шт.; актом от 20.03.2011о выполнении работ по установке антенно-фидерных устройств и контейнеров с оборудованием РРЛ на башне и территории Бабаюртовского РУС; актом от 23.11.2011 установки и монтажа оборудования, принадлежащего МВД на территории Дагестанского филиала ОАО "Ростелеком"; актом от 20.12.2010 о выполнении работ по прокладке волоконно-оптического кабеля в канализации и установке шкафа с оборудованием в ЛАЗ Кизлярского РЦС; актом от 23.05.2011 о выполнении работ по установке антенно-фидерных устройств и шкафа с оборудованием РРЛ на башне и в помещении Ногайского РУС; актом от 30.03.2011 о выполнении работ по прокладке волоконно-оптического кабеля в канализации и установке шкафа с оборудованием в ЛАЗ Хасавюртовского РЦС; актами без дат и номеров за 2011 и 2012 годы, согласно которым в г. Буйнакске по телефонным канализациям ОАО "Ростелеком" проходит ВОЛС министерства (2074 м) и в помещении ЛАЗ по ул. Воровского, 32 установлен коммутационный шкаф ответчика.

Общество направило в адрес министерства проекты договоров на представление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, которые возвращены ответчиком со ссылкой на то, что выделяемые ему финансовые средства формируются и утверждаются в середине текущего года на следующий финансовый год.

Претензия истца от 18.12.2012 об оплате фактически оказанных услуг по обеспечению функционирования оборудования, за аренду телефонной канализации и антенно-фидерные устройства за 2010 - 2012 годы оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, пользование ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по заявленному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и размер этого обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик с 01.01.2010 по 31.12.2012 использовал технологические помещения и канализации истца для размещения своего оборудования, не являясь их собственником или титульным владельцем. Расчет стоимости пользования ресурсами общества определен на основании тарифов, утвержденных приказами ОАО "Дагсвязьинформ" от 14.04.2006 N 39 и от 29.06.2006 N 58, а также приказом Макрорегионального филиала "ЮГ" ОАО "Ростелеком" от 21.12.2011 N 549; данный расчет признан судами обоснованным и надлежащим образом подтвержденным.

Таким образом, суды, проверив правомерность предъявленного к взысканию неосновательного обогащения и установив факт пользования министерством технологическими помещениями и кабельными канализациями в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в отсутствие договорных отношений, обоснованно взыскали с ответчика 2 376 833 рубля 30 копеек неосновательного обогащения.

В данном случае предметом взыскания является плата за пользование имуществом истца, а не услуги связи, поэтому ссылка заявителя на положения упомянутых Правил безосновательна.

Обоснованность примененных при расчете за пользование тарифов ответчик доказательствами не опроверг.

Доводы заявителя о безвозмездном характере правоотношений основаны на ошибочном понимании заявителем норм гражданского права.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, по сути, сводятся к пересмотру установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А15-364/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк