Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 16АП-3036/13

г. Ессентуки

18 ноября 2013 г.

Дело N А15-364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2013 по делу N А15-364/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице межрегионального филиала "ЮГ" Дагестанский филиал (ОГРН 1027700198767),

к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (ОГРН 1020502626858),

о взыскании 2376833 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (судья Исаев М.С.),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Ростелеком" - Эседов М.С. по доверенности N 08-06/018 от 29.04.2013;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан 07.08.2013 по делу N А15-364/2013 исковые требования открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "ЮГ" Дагестанский филиал (далее - истец, общество) к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - ответчик, министерство) о взыскании 2 376 833 руб. 30 коп. неосновательного обогащения удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2013 по делу N А15-364/2013, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Кроме того, как полагает апеллянт, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющим существенное значение для вынесения решения.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о применении пунктов 56, 57 Правил оказания связи, что является нарушением материального права, выразившемся в неприменение закона, подлежащего применению.

Ответчик считает, что, удовлетворяя иск, суд неправомерно принял за основу расчет истца, причем по тарифам, установленным внутренними приказами самого истца. Судом не дана оценка обоснованности расчета и применения односторонних тарифных ставок, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Цена договора является существенным условием, и это условие подлежит применению по обоюдному соглашению сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ч. 3 ст. 424 ГК РФ).

Заявитель считает, что судом не сопоставлялись цены на услуги, предоставляемые другими лицами, осуществляющими аналогичную деятельность.

По мнению апеллянта, истец не представил доказательств фактического оказания данных услуг и несения в связи с этим необходимых затрат. При установке оборудования, какие-либо дополнительные расходы по бремени содержания оборудования и внесения арендных платежей сторонами не согласовывались, и истец не заявлял намерений оказания дополнительных платных услуг.

Ответчик указывает также, что требования истца об установлении возмездных отношений и заключении договоров выражены им лишь 05.03.2012 г., до этой даты истец не ставил вопрос о платности услуг по размещению технологического оборудования и размещению антенно-фидерных устройств. То есть, до 05.03.2012 г. данные услуги предоставлялись безвозмездно, об этом свидетельствует поведение сторон и отсутствие претензий. Никаких предварительных соглашений либо претензий по поводу возмездности услуг истцом не заявлялось. Данные услуги оказывались истцом добровольно в целях содействия осуществления государственных функций МВД по РД по борьбе с преступностью, поддержания охраны общественного порядка и иных задач. Таким образом, истец предоставлял комплекс технологических услуг и ресурсов на безвозмездной основе.

По мнению апеллянта, истец не вправе применять тарифы, соответственно расчет неосновательного обогащения составлен необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице межрегионального филиала "ЮГ" Дагестанский филиал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2013 по делу N А15-364/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2013 по делу N А15-364/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

для выполнения возложенных на него функций МВД РФ по РД разместило технологическое оборудование на площадях и телефонных канализациях, принадлежащих ОАО "Ростелеком", а именно: на площадях, расположенных в городах Кизляр, Хасавюрт, Дербент, Кизилюрт, Избербаш, в Ногайском районе, в с. Бабаюрте и Терекли-Мектеб и в телефонных канализациях, расположенных в г. Хасавюрте, Буйнакске, Кизляре.

Приказом ОАО "Дагсвязинформ" N 39 от 14.04.2006 утверждены и введены в действие с 13.04.2006 года тарифы на аренду одного стойка-места - 8 200 руб. ежемесячно.

Приказом ОАО "Дагсвязинформ" N 58 от 29.06.2006 утверждены договорные цены на услуги аренды антенно-фидерных устройств на мачтовых сооружениях - 5 716 руб. 73 коп.

Приказом Макрорегионального филиала "ЮГ" ОАО "Ростелеком" N 549 от 21.12.2011 утвержден Порядок расчета стоимости предоставления комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонних организаций на объектах ОАО "Ростелеком"и введен действие с 01.01.2012.

Пользование комплексом ресурсов - это предоставление доступа к комплексу ресурсов для размещения технологического оборудования, представление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования в производственных помещениях ОАО "Ростелеком".

Под комплексом ресурсов понимаются незадействованные технологические ресурсы ОАО "Ростелеком" в виде плата - мест; полка - мест; рамка - мест; стойка - мест; антенно - мест; мест для размещения технологического оборудования (кв.м.) и т.п.

В услугу по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования входит:

а) обеспечение доступа к комплексу ресурсов для установки и подключения оборудования заказчика;

б) оперативное информирование специалистов заказчика о включении аварийной сигнализации, отключении оборудования и прочих нештатных ситуациях, которые могут повлиять на работоспособность и сохранность оборудования;

в) содержание предоставленных производственных ресурсов в работоспособном состоянии, включая обеспечение условий для эксплуатации размещенного оборудования заказчика;

- подключение оборудования заказчика к источникам бесперебойного питания исполнителя по постоянному току и источникам гарантированного электроснабжения по переменному току в соответствии с требованиями заказчика;

- предоставление точек подключения к контуру защитного и рабочего заземления в соответствии с согласованным ОАО "Ростелеком" рабочим проектом и требованиями ПУЭ;

- обеспечение основного и аварийного освещения в соответствии с действующими нормами;

- обеспечение температурно-влажностного режима, указанного в технических требованиях к размещаемому оборудованию, на основании выданных ОАО "Ростелеком" Технических условий;

- обеспечение сохранности оборудования, размещенного заказчиком в соответствии с Актом размещения оборудования;

- обеспечение содержания производственных площадей, на которых размещено оборудование, в соответствии с действующими нормами пожарной, санитарной и электрической безопасности;

г) обеспечение по запросам заказчика визуального контроля состояния технических средств, в том числе с использованием систем удаленного доступа (СУД) заказчика;

д) оказание организационного содействия инженерно-техническому персоналу заказчика при проведении им работ на технических средствах СУД заказчика в соответствии с согласованным с ОАО "Ростелеком" планом проведения работ.

Сторонами подписаны акты от 01.12.2011 о размещении в помещении Кизилюртовский РУС стойки МВД в количестве 1 шт., от 20.03.2011 о выполнении работ по установке антенно-фидерных устройств и контейнеров с оборудованием РРЛ на башне и территории Бабаюртовского РУС, от 23.11.2011 установке и монтаже оборудования, принадлежащего МВД на территории ДФ ОАО "Ростелеком", от 20.12.2010 о выполнении работ по прокладке волоконно-оптического кабеля в канализации и установке шкафа с оборудованием в ЛАЗ Кизлярского РЦС, от 23.05.2011 о выполнении работ по установке антенно-фидерных устройств и шкафа с оборудованием РРРЛ на башне и в помещении Ногайского РУС и от 30.03.2011 выполнении работ по прокладке волоконно-оптического кабеля в канализации и установке шкафа с оборудованием в ЛАЗ Хасавюртовского РЦС, акты без дат и номеров от 2011 г. и от 2012 г., согласно которым в г. Буйнакске по телефонным канализациям ОАО "РОстелеком" проходит ВОЛС-МВД (2 074-м.) и в помещении ЛАЗа по ул. Воровского, 32 установлен коммутационный шкаф МВД РД.

ОАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "ЮГ" Дагестанский филиал направило в адрес ответчика проекты договоров на представление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования N РФ14/0000130-Д от 01.01.2011, N РФ14/000072-Д от 01.01.2012, которые возвращены ответчиком, сославшись на то, что финансовые средства выделяемые министерству формируются и утверждаются в середине текущего года на следующий финансовый год.

Претензия истца от 18.12.2012 об оплате фактически оказанных услуг по обеспечению функционирования оборудования, за аренду телефонной канализации и антенно-фидерные устройства за 2010-2012 г.

Ссылаясь на отказ ответчика от возмещения неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности сторон возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Факт размещения технологического оборудования ответчика на площадях, принадлежащих ОАО "Ростелеком", а также количество оборудования подтверждается материалами дела, в том числе актами от 01.12.2011, 20.03.2011, 23.11.2011, 20.12.2010, 23.05.2011, 30.03.2011 и без дат и номеров от 2011 г. и 2012 г. и не оспорил ответчик.

Размер исковых требований за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 истцом определен на основании приказов ОАО "Дагсвязьинформ" N 39 от 14.04.2006 и N 58 от 29.06.2006, а также приказа Макрорегионального филиала "ЮГ" ОАО "Ростелеком" N 549 от 21.12.2011, установившие тарифы на аренду одного стойка-места, аренды антенно-фидерных устройств на мачтовых сооружениях, по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонних организаций на объектах ОАО "Ростелеком".

Истцом расчет неосновательного обогащения за аренду телефонной канализации произведен исходя из протяженности кабеля ответчика, размещенного в кабельной канализации с применением тарифа 906, 24 руб. (с учетом НДС) за 1 канало/км. в месяц.

03.12.2010 в кабельной канализации ОАО "Ростелеком" в г. Кизляре размещен кабель протяженностью 0,697 км. В связи с этим размер задолженности ответчика за 2010 г. составляет 570 руб. 52 коп. (20,375 руб. в день х 28 дней = 570,52 руб.).

Протяженность кабеля который размещен 30.03.2010 в кабельной канализации ОАО "Ростелеком" в г. Хасавюрте составляет 0, 32 км., а размер задолженности за 2010 год - 2 628 руб.71 коп. (0,32 км. х 906 руб. 24 коп. = 290 руб. х 9 месяцев и 1 день (18, 71 руб. за 1 канало/км. в день).

Размер задолженности за размещение кабеля в кабельной канализации ОАО "Ростелеком" в г. Буйнакске за 2010 год составляет 22 554 руб. 48 коп. (2,074 км. х 906,24 руб. = 1 879,54 руб. х 12 месяцев).

Размер задолженность за размещение кабеля в кабельных канализациях ОАО "Ростелеком" в г. Кизляре, Хасавюрте и Буйнакске За 2011 г составляет 7 579 руб. 80 коп. (0,697 км. х 906 руб. 24 коп. = 631 руб. 65 коп. в месяц х 12 месяцев), 3 480 руб. (0,32 км. х 906 руб. 24 коп. = 290 руб. в месяц х 12 месяцев) и 22554 руб. 48 коп. (2,074 км. х 906 руб. 24 коп.= 1 879 руб. 54 коп. в месяц х 12 месяцев).

ОАО Ростелеком за размещение кабеля в его кабельной канализации в 2012 г. установил тариф в размере 1 416 руб. за 1 канало/км. в месяц.

Согласно расчету истца, проверенным судом. размер задолженности ответчика за размещение в 2012 г. кабеля в кабельных канализациях ОАО "Ростелеком" в г. Кизляре составляет 11 843 руб. 40 коп. (0,697 км. х 1 416 руб. = 986 руб. 95 коп. в месяц х 12 месяцев), в г. Хасавюрте -5 437 руб. 44 коп. (0,32 км. х 1 416 руб. = 453 руб. 12 коп. х 12 месяцев), в г. Буйнакске -35 241 руб. 36 коп. (2, 074 км. х 1 416 руб. = 2 936 руб.78 коп. в месяц х 12 месяцев).

Всего размер задолженности ответчика перед истцом за размещение кабеля в кабельных канализациях ОАО "Ростелеком" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составляет 111 390 руб. 19 коп.

Услуга предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещение технологического оборудования подразумевает резервирование места в производственных помещениях на объектах ОАО "Ростелеком" для последующего размещения технологического оборудования пользователя.

После размещения оборудования пользователю оказывается услуга по предоставлению комплекса ресурсов, обеспечивающего возможность функционирования смонтированного оборудования.

ОАО "Ростелеком" представлен расчет применяемого тарифа предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещение технологического оборудования из которого следует, что в состав образующих итоговую стоимость услуги предоставление комплекса ресурсов включает: физическое размещение оборудования, трудозатраты, обеспечение технадзора за обслуживанием оборудования, внешний осмотр оборудования, предоставление места на площадях ОАО "Ростелеком", содержание помещений, подведение необходимых коммуникаций, обеспечение основным и резервным электропитанием, поддержание необходимого температурного режима в помещении, охрану объекта, коммунальные и эксплуатационные расходы, оформление пропусков на 3-х лиц представителей контрагента для прохода на объекты ОАО "Ростелеком", рентабельность.

Размер неосновательного обогащения за предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования до 2012 г. истцом определен путем применения тарифа (9676 руб. за 1 стойку), предусмотренного приказом N 32 от 14.04.2006.

За 2010 год за пользование комплексом ресурсов ОАО "Ростелеком" для размещения технологического оборудования на объектах, расположенных в г. Кизляре (размещено 03.12.2010) за ответчиком образовалась задолженность в сумме 8 739 руб. 61 коп. (28 дней, х 9 676 руб.), в г. Хасавюрте (размещено 30.03.2010) - 87 708 руб. 26 коп. (9 месяцев и 2 дня х 9 676 руб.), в г. Дербенте (размещено 02.10.2010) - 28 403 руб. 74 коп. (2 месяца и 29 дней х 9 676 руб.), за 2011 год - в Ногайском районе - (размещено 23.05.2011) - 70299 руб.03 коп. (7 месяцев и 9 дней х 9676 руб.), г. Кизляре- 116 112 руб. (12 месяцев х 9676 руб.), г. Кизилюрте - (размещено 01.01.2011) - 9 676 руб. (1 месяц х 9 676 руб.), г. Хасавюрте - 116 112 руб. (12 месяцев и х 9676 руб.), г. Дербенте - 116 112 руб. (12 месяцев х 9 676 руб.), в с. Бабаюрте (размещено 14.03.2011) - 92 390 руб. 19 коп. (9 месяцев и 17 дней х 9 676 руб.).

Размер задолженности за 2012 год за пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования определен в соответствии Порядка расчета платы за право размещения технологического оборудования сторонних организаций на объектах нежилого фонда ОАО "Ростелеком" по формуле ежемесячная компенсация хозяйственных расходов на содержание 1 квадратного метра нежилого помещения, учитывающая территориальное зонирование, благоустройство и компенсацию на расходы по коммунальным платежам.

Согласно данной формуле ежемесячные начисления за предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования составляют: в Ногайском районе - 6 254 руб. 45 коп., в г. Кизляре - 7 849 руб.04 коп, в г.Кизилюрте- 7 712 руб. 36 коп., в г.Хасавюрте - 7 849 руб. 04 коп., в г.Дербенте - 3 444 руб. 32 коп., в с. Бабаюрте -15 908 рублей 5 коп., в г. Избербаше - 3 389 руб. 65 коп., в г.Буйнакске - 3 389 руб. 65 коп.

Следовательно, за пользование комплексом ресурсов ОАО "Ростелеком" для размещения технологического оборудования в 2012 г. в г. Кизляре за ответчиком образовалась задолженность в сумме 94 188,48 руб. (12 месяцев х 7 849,04 руб.), в Ногайском районе - 75 053,40 руб. (12 месяцев х 6254,45 руб.), в г. Кизилюрте - 92 548, 32 руб. (12 месяцев х 7 712,36 руб.), г. Хасавюрте - 94 188, 48 руб. (12 месяцев х 7 849, 04 руб.), г. Дербенте - 41 331, 84 руб. (12 месяцев х 3 444, 32 руб.), в с. Бабаюрте - 190 902 руб. (12 месяцев х 15 908, 5 руб.), в Избербаше - 40 675, 8 руб. (12 месяцев х 3 389, 65 руб.), в г. Буйнакске - 40 675, 8 руб. (12 месяцев х 3 389, 65 руб.)

За период с 30.03.2010 по 31.12.2012 размер задолженности составляет 1 315 116 руб. 95 коп.

Согласно расчету истца, размер задолженности по услугам по размещению антенно-фидерных устройств и контейнеров на башнях расположенных в Бабаюрте (5 АФУ) и с.Терекли-Мектеб (2 АФУ) за 2011 год по с. Бабаюрту (размещено 14.03.2011) составляет 322 019, 35 руб. (9 мес. и 17 дней х 6 745 руб.(тариф) х 5 (кол-во АФУ), а за 2012 год - 378 496, 8 руб. (12 мес. х 6 308, 28 руб.(тариф) х 5 (кол-во АФУ), за 2011 по Ногайскому району (размещено 23.05.2011) - 97 911, 29 руб. (7 мес. и 9 дней х 6 745 руб.(тариф) х 2 (кол-во АФУ).), а 2012 год- 151 398, 72 руб. (12 мес. х 6 308, 28 руб.(тариф) х 2 (кол-во АФУ).

Соответственно за период с 14.03.2011 по 31.12.2012 за размещение антенно-фидерных устройств и контейнеров на башнях ОАО "Ростелеком", расположенных в Бабаюрте (5 АФУ) и с.Терекли-Мектеб (2 АФУ) за ответчиком образовалась задолженность в размере 949826 руб. 16 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности ответчика за фактическое использование имущества и потребление услуг ОАО "Ростелеком" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составил 2 376 83 руб. 30 30 коп. (111890 руб. 19 коп. + 1315116 руб. 95 коп. + 949826 руб. 16 коп.).

Доказательства оплаты задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил.

Указанные тарифы применяются ОАО "Ростелеком" за аналогичные услуги, оказанные по договорам, заключенным с иными контрагентами, что подтверждается представленными им в материалы дела копиями договоров.

Ответчик не оспаривает, что принадлежащее ему оборудование размещено на площадях истца и надлежащим образом функционирует. В актах указаны адреса установки оборудования, места установки, тип комплекса ресурсов, его количество.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно определил расчет неосновательного обогащения, исходя из тарифов, установленных приказом ОАО "Ростелеком" судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение вышеизложенной нормы права, ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих правомерность определенного истцом размера исковых требований, не доказал необоснованность включения в расчет расходов по аренде помещений, обеспечению температурно-влажностного режима, охранной и других составляющих расходов. Контррасчет не представил. Заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении по материалам дела судебной экспертизы. При этом не представил перечень вопросов, по которым необходимо получить заключение экспертизы, доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежной суммы, подлежащей выплате экспертам. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав необходимым оставить данное ходатайство без удовлетворения.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что превышение лимитов бюджетного финансирования не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца полностью подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 2 376 833 руб. 30 коп. неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на договор N 422-07 АТК от 01.2007 и на решение УФАС по РД от 22.03.2010 в обоснование своих доводов о том, что между сторонами имеются договорные отношения, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку она не состоятельна, так как согласно указанному договору исполнитель передает МВД РД во временное пользование телефонную канализацию протяженностью 10, 065 канала/км., расположенную в г. Махачкале, что не имеет отношение к объектам указанным в исковом заявлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице межрегионального филиала "ЮГ" Дагестанский филиал 2 376 833 руб. 30 коп. неосновательного обогащения не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2013 по делу N А15-364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов