Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г. N Ф08-1423/14 по делу N А22-538/2013

г. Краснодар

20 марта 2014 г.

Дело N А22-538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника - открытого акционерного общества "Калмагролизинг" (ИНН 0814149546, ОГРН 1070814000333), кредитора - открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ИНН 08160004779, ОГРН 1080816003124), Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2013 (судья Челянов Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А22-538/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калмагролизинг" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Калмыкия обратилось ОАО "Росагролизинг" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 147 056 793 рубля 78 копеек, из которых: 73 047 916 рублей 14 копеек долга по договорам купли-продажи, 73 683 779 рублей 85 копеек пени, 325 097 рублей 79 копеек расходов по уплате госпошлины. Задолженность по договорам купли-продажи заявитель просил учитывать как обеспеченную залогом имущества должника (залог в силу закона).

Определением суда от 25.09.2013 требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворены. Суд обязал конкурсного управляющего включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед ОАО "Росагролизинг" в размере 147 056 793 рубля 78 копеек как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Судебный акт мотивирован тем, что требования кредитора в заявленной сумме подтверждены документально.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2014 определение суда от 25.09.2013 изменено. Второй абзац определения суда от 25.09.2013 изложен в следующей редакции: "Конкурсному управляющему ОАО "Калмагролизинг" Очирову Д.Г. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "Калмагролизинг" задолженность перед ОАО "Росагролизинг" в размере 147 056 793 рубля 78 копеек, из которых 73 047 916 рублей 14 копеек долга, 73 683 779 рублей 85 копеек пени, 325 097 рублей 79 копеек государственной пошлины. Задолженность в сумме 73 047 916 рублей 14 копеек по договорам купли-продажи и 325 097 рублей 79 копеек государственной пошлины учитывать, как обеспеченные залогом имущества должника". В остальной части определение от 25.09.2013 по делу N А22-538/2013 оставлено без изменения. Апелляционный суд сделал вывод о доказанности и обоснованности требований ОАО "Росагролизинг" в заявленном размере. Суд первой инстанции не указал, какой размер из заявленных требований составляет основной долг и какой размер составляет неустойка, что имеет существенное значение для погашения требований кредиторов. Апелляционный суд отклонил довод о пропуске ОАО "Росагролизинг" срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Астра" (далее - общество) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты вынесены без учета имеющихся в деле доказательств, содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды неправильно применили нормы материального права. В нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суды не установили наличие у должника заложенного имущества в натуре, а также возможность обращения взыскания на него.

ОАО "Росагролизинг" представило возражения на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Астра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника - ОАО "Калмагролизинг" несостоятельным (банкротом). Решением от 17.06.2013 суд признал ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Очиров Д.Г.

ОАО "Росагролизинг" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр задолженности по договорам купли-продажи. Оценив представленные доказательства, суды признали требования кредитора обоснованными и включили их в третью очередь реестра.

Согласно статье 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного Закона.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ОАО "Росагролизинг" представлены договоры купли-продажи, заключенные с должником, от 04.04.2008 N 2008/РГП-400, N 2008/РГП-401, N 2008/РГП-402, N 2008/РГП-403, N 2008/РГП-404, N 2008/РГП-405, N 2008/РГП-406, N 2008/РГП-407, N 2008/РГП-408, N 2008/РГП-409, N 2008/PГП-410, N 2008/РГП-411, N 2008/РГП-412, N 2008/РГП-413, от 14.05.2008 N 2008/РГП-427, от 22.12.2008 N 2008/РГП-524, N 2008/РГП-525, N 2008/РГП-526, N 2008/РГП-527, N 2008/РГП-528, N 2008/РГП-529, N 2008/РГП-530, N2008/РГП-531, N 2008/РГП-532, договоры залога от 28.11.2008 N 2008/ЗРГП-408/1, от 02.12.2008 N 2008/ЗРГП-407, от 11.12.2008 N 2008/ЗРГП-410, от 28.10.2008 N 2008/ЗРГП-413/1, от 17.11.2008 N 2008/ЗРГП-400, от 22.12.2008 N 2008/ЗРГП-524/1, N 2008/ЗРГП-524/2, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 по делу N А40-101445/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А40-101445/2011, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2012 по делу N А40-101445/2011, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-101446/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А40-101446/2011, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 по делу N А40-101444/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А40-101444/2011, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2012 по делу N А40-101444/2011, решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-91392/2011, от 22.11.2011 по делу N А40-101448/2011, от 29.03.2012 по делу N А40-101447/2011, от 08.06.2012 по делу N А40-101449/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А40-101449/2011, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013 по делу N А40-101449/2011, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-101436/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А40-101436/2011, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 по делу N А40-101436/2011, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-103820/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А40-103820/2011, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 по делу N А40-103820/2011, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-103824/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А 40-103824/2011, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2012 по делу N А40-103824/2011, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-103826/2011, расшифровку штрафных санкций (пени).

Факт передачи товара подтверждается актами приема-передачи и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На день обращения с заявлением в суд должник имеет перед ОАО "Росагролизинг" задолженность по договорам купли-продажи в размере 73 047 916 рублей 14 копеек. Наличие задолженности подтверждено также вступившими в законную силу судебными актами.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу положений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле, о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что должник не представил доказательств уплаты задолженности по договорам купли-продажи, требования ОАО "Росагролизинг" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 73 047 916 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 325 097 рублей 79 копеек и пени в размере 73 683 779 рублей 85 копеек являются обоснованными, поэтому правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных ОАО "Росагролизинг" требований.

В соответствии со статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам купли-продажи от 04.04.2008 N 2008/РГП-400, N 2008/РГП-407, N 2008/РГП-408, N 2008/РГП-410, N 2008/РГП-413, от 05.12.2008 N 2008/РГП-524 ОАО "Росагролизинг" и должник заключили договоры залога от 17.11.2008 N 2008/ЗРГП-400, от 02.12.2008 N 2008/ЗРГП-407, от 28.11.2008 N 2008/ЗРГП-408/1, от 11.12.2008 N 2008/ЗРГП-410, от 28.10.2008 N 2008/ЗРГП-413/1, от 22.12.2008 N 2008/ЗРГП-524/1, N 2008/ЗРГП-524/2.

В силу пункта 1.1 договоров залога, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, установленный договором.

Из пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что требование залогового кредитора в части штрафных санкций не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, такое требование не должно учитываться в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом и указал, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника подлежит включению только требование ОАО "Росагролизинг" в сумме 73 047 916 рублей 14 копеек (задолженность по договорам купли-продажи) и 325 097 рублей 79 копеек (государственная пошлина).

Приведенный обществом довод о том, что залоговое имущество в настоящее время выбыло из владения должника, отклонен судами, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства в его подтверждение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А22-538/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников