Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 г. N Ф05-6992/12 по делу N А40-101444/2011

г.Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А40-101444/11

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Колюшев А.В., дов. от 30.12.2011 N 1677д

от КФХ ИП Дяков В.Ю., дов. от 03.07.2012,

рассмотрев 04.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу главы КФХ индивидуального предпринимателя Дякова В.Ю.

на решение от 11.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Симоновой Н.Г.,

на постановление от 23.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

о взыскании задолженности и неустойки

к Открытому акционерному обществу "Калмагролизинг" и Крестьянскому фермерскому хозяйству индивидуального предпринимателя Дякова Валерия Юрьевича, установил:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с Открытого акционерного общества "Калмагролизинг" (ИНН 0814172898, ОГРН 1070814000333) и Крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Дякова Валерия Юрьевича (ИНН 081300029807, ОГРНИП 304081307800032) задолженности по договору купли-продажи от 14.05.2008 N 2008/РГП-427 в размере 446 880 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 356 163 руб. 36 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы задолженность по оплате платежей, предусмотренных договором купли-продажи племенной продукции от 14.05.2008 N 2008/РГП-427, в размере 446 880 руб. и пени в размере 89 040 руб. 84 коп. В случае недостаточности денежных средств у ответчиков взыскание обращается на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога от 24.12.2008 N 2008/ЗРГП-427, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 236 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой КФХ ИП Дякова В.Ю., в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права, содержится просьба об их отмене и вынесении по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что он принял на себя обязательства нести ответственность по условиям договора от 14.05.2008, в то время как стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 22.09.2008 с новыми обязательствами, за исполнение которого Дьяков В.Ю. ответственность на себя не возлагал.

Также предприниматель указывает на несоблюдение истцом условий договора поручительства об извещении поручителя о ненадлежащем исполнении обязательства в течение 5 дней с момента неисполнения, а также на предусмотренную договором возможность кредитора в безакцептном порядке списать задолженность со счёта ОАО "Калмагролизинг".

ОАО "Росагролизинг" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит кассационную жалобу ответчика оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ОАО "Калмагролизинг", извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 14.05.2008 между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ОАО "Калмагролизинг" (покупатель) заключён договор купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-427, с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю в собственность племенных животных, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи оплата осуществляется согласно графику платежей, указанному в приложении N 2 к договору.

В соответствии с графиком платежей (в редакции дополнительного соглашения к договору от 24.12.2008) оплата должна производиться 24.12.2008 в размере 118 800 руб. и 24 декабря каждого года начиная с 2009 года по 2013 год в размере 223 440 руб.

Пунктом 7.4 договора купли-продажи предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты по ставке 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Калмагролизинг" по указанному договору купли-продажи между ОАО "Росагролизинг" и КФХ ИП Дякова В.Ю. 22.09.2008 заключён договор поручительства N 2008/46-п, по которому поручитель обязался солидарно с ОАО "Калмагролизинг" отвечать перед истцом за исполнение ОАО "Калмагролизинг" обязанностей покупателя по вышеуказанному договору купли-продажи, ограничив объём своей гражданской ответственности суммой 1 154 184 руб.

Также 24.12.2008 в целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "Калмагролизинг" по выплате платежей по договору купли-продажи племенной продукции от 14.05.2008 между ОАО "Росагролизинг" и КФХ ИП Дякова В.Ю. заключён договор залога племенных животных N 2008/3РГП-427.

Поскольку обязательства ОАО "Калмагролизинг" по уплате платежей по договору купли-продажи от 14.05.2008 по срокам уплаты 24.12.2009 и 24.12.2010 не исполнены, ОАО "Росагролизинг" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из исполнения истцом своих обязательств по договору купли-продажи путём передачи имущества покупателю по акту приёма-передачи племенной продукции (товара) от 24.12.2008, а также из отсутствия доказательств оплаты ОАО "Калмагролизинг" платежей по срокам 24.12.2009 и 24.12.2010 в общем размере 446 880 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела и ответчиком в кассационной жалобе.

С учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств судами правильно применены положения статей 309, 310, 330, 333, 361, 363, 323, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынесено решение о взыскании с ответчиков солидарно вышеуказанной задолженности и неустойки в размере 89 040 руб. 84 коп., а в случае недостаточности денежных средств ответчиков с обращением взыскания на заложенное имущество.

Доводы КФХ ИП Дьякова В.Ю. об изменении сторонами договора купли-продажи основного обязательства, исключающее взыскание задолженности и неустойки с поручителя, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение покупателем своих обязательств по выплате любого из платежей по договору купли-продажи от 14.05.2008, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

Объём обязательств поручителя ограничен договором размером 1 154 184 руб.

Указанные условия договора поручительства соответствуют положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как усматривается из материалов дела, подписанное сторонами договора купли-продажи дополнительное соглашение от 24.12.2008 изменило график платежей покупателя с 14 мая каждого года, начиная с 2008 года по 2013 год на 24 декабря каждого года с 2008 года по 2013 год.

При этом общая сумма договора, суммы платежей (кроме первого платежа, производимого на условиях предварительной оплаты), период уплаты остались без изменения.

С учётом указанных обстоятельств отсутствуют основания для признания договора поручительства прекращённым, поскольку обеспеченное поручительством обязательство не изменилось так, чтобы произошло увеличение ответственности поручителя или наступили иные неблагоприятные для него последствия.

Ссылка ответчика на то, что истец не воспользовался правом безакцептного списания денежных средств с расчётного счёта поручителя, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как возможность обращения с требованием об исполнении обязательств как к заёмщику, так и к поручителю установлена пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в договоре указанного условия не может ограничивать право истца на предъявление иска о солидарном взыскании с должника и поручителя задолженности и неустойки за нарушение условий обязательства.

Доводы жалобы относительно нарушения продавцом пункта 2.1 договора поручительства ввиду не уведомления поручителя в установленный договором срок о неисполнении покупателем обязательств по выплате платежей, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку судами при рассмотрении дела наличие вины кредитора не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года по делу N А40-101444/11-161-509 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина