Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г. N Ф08-639/14 по делу N А32-34735/2012

г. Краснодар

20 марта 2014 г.

Дело N А32-34735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (ИНН 2308076951, ОГРН 1022301228630) - Кулешова И.А. (доверенность от 21.06.2013), Палий А.С. (доверенность от 17.03.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная внедренческая фирма "Интерсофт"" (ИНН 2310013638, ОГРН 1022301627094) - Калеевой И.В. (доверенность от 31.01.2014), Майорова П.А. (доверенность от 31.01.2014), Петрова И.М. (доверенность от 31.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная внедренческая фирма "Интерсофт"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-34735/2012, установил следующее.

Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Научно-производственная внедренческая фирма "Интерсофт"" (далее - общество) о взыскании 1 852 тыс. рублей убытков и 162 976 рублей неустойки (уточненные требования).

Решением от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2013, с общества в пользу департамента взыскано 1 689 024 рубля убытков, 162 976 рублей неустойки и 50 459 рублей судебных расходов, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается нарушение обществом обязательств, принятых по государственному контракту на разработку, внедрение и ввод в эксплуатацию программного комплекса для краевых государственных нужд от 15.06.2011 N 0318200063911000979-0189466-01 (далее - контракт от 15.06.2011).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, согласованные в контракте от 15.06.2011 работы выполнены в полном объеме. Департамент, не заявив иск о расторжении контракта от 15.06.2011 и применении двусторонней реституции, избрал ненадлежащий способ защиты права. Истец принял результат работ без замечаний и пользовался им, поэтому требование о взыскании убытков в размере стоимости выполненных работ является злоупотреблением правом. Суды неправильно применили нормы материального права, поскольку отношения сторон должны регулироваться нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Предусмотренный контрактом от 15.06.2011 результат не достигнут по причине неполноты технического задания, что исключает вину общества. Экспертное заключение не является достаточным доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиком принятых обязательств. Суды не исследовали контррасчет убытков.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что им сделан запрос в ИФНС России N 2 по г. Краснодару о возможности применения налоговой льготы по контракту от 15.06.2011. Ориентировочный срок получения ответа - до 31.03.2014. Официальный ответ, по мнению заявителя, будет иметь существенное значение для правильной квалификации судом спорного контракта. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Общество извещено о судебном заседании. В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу. Кроме того, правовую квалификацию спорных отношений дает суд. Поскольку препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали довод жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 15.06.2011 департамент (государственный заказчик) и общество (исполнитель) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разработке, внедрению и вводу в эксплуатацию программного комплекса "Интегрированная функциональная система контроллинга" (далее - программный комплекс) для нужд государственного заказчика в объеме, в сроки и на условиях, оговоренных в контракте, спецификации (приложение N 1) и техническом задании (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.2 цена контракта составляет 1 852 тыс. рублей. Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель предоставляет на программный комплекс гарантию качества в течение 12 месяцев со дня подписания акта ввода в эксплуатацию программного комплекса и обязуется в течение гарантийного срока за свой счет устранять недостатки (замечания) в течение 5 рабочих дней со дня обращения государственного заказчика.

17 ноября 2011 года стороны подписали акт выполненных работ по разработке, внедрению и вводу в эксплуатацию программного комплекса. Платежным поручением от 30.11.2011 N 999 департамент оплатил принятые работы.

Истец в претензиях от 26.09.2012, 03.10.2012 и 11.10.2012 сообщил обществу о сбоях подсистем, модулей, функционала, выявленных в работе программного комплекса, и предложил обществу устранить их.

Департамент, ссылаясь на то, что сбои в работе программного комплекса не устранены, обратился с иском в арбитражный суд.

Суды, проанализировав условия контракта от 15.06.2011 в соответствии с требованиями статьи 431 Кодекса, пришли к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Кодекса.

Довод заявителя о том, что отношения сторон должны регулироваться нормами главы 38 Кодекса, суды правомерно отклонили, поскольку из условий контракта от 15.06.2011 не видно, что исполнитель обязался провести научные исследования либо разработать новое изделие и конструкторскую документацию на него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 Кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что общество не устранило в срок, предусмотренный контрактом от 15.06.2011, недостатки, которые обнаружил истец в процессе эксплуатации в период гарантийного срока программного комплекса и о которых сообщал в своих претензиях.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств суды правомерно отклонили, руководствуясь следующим.

В силу пункта 5 статьи 720 Кодекса и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Определением суда от 29.03.2013 по ходатайству департамента назначена и проведена судебная экспертиза в целях установления качества работ. Согласно заключению эксперта АНО "Инновационно-экспертный центр" программный комплекс имеет много недоработок, недочетов и противоречий с техническим заданием и предназначен только для работы в тестовом режиме для более детального выявления ошибок. Его нельзя использовать в качестве готового продукта по целевому назначению, предусмотренному в контракте от 15.06.2011 и техническом задании. Реализованные функционалы программного комплекса требуют доработки или полной переработки. Программный комплекс, который предусмотрен контрактом, необходимо реализовать заново. Эксперт в заключении указал, что такие функционалы, как "Возможности восстановления состояния данных, существовавшего до модификации" и "Разграничение прав пользователей, предусматривающее ограничение на доступ пользователей к различным функциям, реквизитам и т. д." для программного комплекса, который будет использоваться по целевому назначению, указанному в контракте, должны являться неотъемлемыми его частями, для реализации которых, скорее всего, придется доработать практически весь программный комплекс. В разделе заключения "Выводы" эксперт ответил на все вопросы, изложив отдельно в разделе "Особое мнение" дополнительные выводы со своим видением работы программного комплекса.

Выводы эксперта ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг. Ссылка общества на неполноту технического задания несостоятельна, поскольку общество как профессионал в данной сфере деятельности приступило к выполнению контракта от 15.06.2011 без каких-либо возражений и не заявляло о невозможности выполнения заказанных департаментом работ или о необходимости доработки технической документации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суды признали его надлежащим доказательством, подтверждающим, что работа выполнена с существенными и неустранимыми недостатками.

Довод общества о том, что департамент, не заявив о расторжении договора, избрал ненадлежащий способ защиты права и это является злоупотреблением правом, не обоснован. Право заказчика на отказ от исполнения договора и возмещение причиненных убытков предусмотрено законом (пункт 3 статьи 723 Кодекса). Обращение с иском в суд с учетом того, что истец, заплатив за программный комплекс 1 852 тыс. рублей и получив результат, который не соответствует техническому заданию и не может быть использован по назначению, является защитой интересов в порядке, предусмотренном законом, а не злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение обязательства причинило убытки истцу, размер которых определен в виде платы за работу, выполненную ненадлежащим образом.

Довод заявителя о том, что суд не оценил его контррасчет и размер убытков надо определять исходя из стоимости некачественно выполненной работы, отклоняется, поскольку согласно заключению эксперта, не опровергнутому ответчиком, программный комплекс фактически необходимо реализовывать заново.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная внедренческая фирма "Интерсофт"" об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А32-34735/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк