Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2014 г. N Ф08-1137/14 по делу N А32-8326/2013

г. Краснодар

19 марта 2014 г.

Дело N А32-8326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "НЭП" (ОГРН 1122308010197) - Михайловой В.Ю. (доверенность от 26.02.2014), от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757) - Матвеевой А.А. (доверенность от 26.03.2013), в отсутствие представителей ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-8326/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НЭП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Краснодарскому краю, далее - кадастровая палата) и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), в котором просило:

- установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 1 061 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0209008:1089, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Октябрьская, 8 (далее - земельный участок), равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011, в размере 15 444 977 рублей,

- обязать кадастровую палату в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта внести в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка (уточненные требования, т. 1, л. д. 66, 159).

Определением от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация).

Решением от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2013, удовлетворено ходатайство общества об уточнении исковых требований, кадастровая стоимость земельного участка определена в размере его рыночной стоимости 15 444 977 рублей (по состоянию на 01.01.2011), на кадастровую палату возложена обязанность внести в кадастр новую кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 15 444 977 рублей с момента вступления в законную силу решения. Суд также взыскал с кадастровой палаты, в лице филиала по Краснодарскому краю, в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 (четырех) тыс. рублей и расходы по оплате судебной экспертизы 20 (двадцать) тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе исковых требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что положения пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусматривают возможность определения кадастровой стоимости земельного участка не только в порядке, установленном нормативными актами, но и исходя из его рыночной стоимости. При этом достоверность кадастровой стоимости земельного участка, законность нормативного акта субъекта Российской Федерации о ее утверждении, правомерность действий органов кадастровой оценки и кадастрового учета, предметом оспаривания по данной категории дел не являются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11). В целях установления рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой, названная стоимость составила 15 444 977 рублей. Возражений по относимости и допустимости результатов проведенной оценки от ответчиков не поступило. В удовлетворении требований к управлению Росреестра отказано, поскольку названный орган прав и законных интересов истца не нарушал. Поскольку требования общества признаны обоснованными, суд возложил расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы на орган кадастрового учета. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что требование об изменении внесенной в кадастр кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) назначается экспертиза. Поскольку суд не обладает необходимыми познаниями для установления рыночной стоимости земельного участка, назначение по настоящему делу экспертизы полностью соответствовало положениям статьи 82 Кодекса, и было направлено на получение доказательств, необходимых для разрешения спора. Судебные расходы (по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы) взысканы с кадастровой палаты как со стороны, проигравшей спор.

В кассационной жалобе кадастровая палата просит решение от 07.10.2013 и апелляционное постановление от 03.12.2013 отменить в части взыскания с нее судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 (четырех) тыс. рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 (двадцать) тыс. рублей. По мнению подателя жалобы, установление кадастровой стоимости в размере рыночной является волеизъявлением правообладателя земельного участка, такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета по внесению кадастровой стоимости участка в кадастр. Орган кадастрового учета привлечен к участию в деле в качестве ответчика как лицо, исполняющее обязанность по внесению изменений в сведения кадастра, и в силу сложившейся судебной практики. Орган кадастрового учета не заинтересован в проведении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости земельного участка или соответствия отчета об оценке земельного участка (действующему законодательству). Отчет об оценке земельного участка является доказательством истца. Истец, реализуя свое право на обращение в суд с иском об изменении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, ходатайствуя перед судом о назначении экспертизы (в подтверждение обоснованности исковых требований), в результате последующего взыскания в его пользу судебных расходов неправомерно получает имущественную выгоду за счет органа кадастрового учета, финансируемого из федерального бюджета, и не нарушавшего прав и интересов общества. Распорядительным органом бюджетных средств филиала кадастровой палаты по Краснодарскому краю является управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, которое не привлекается судом к участию в делах данной категории.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кадастровой палаты настаивал на удовлетворении своей жалобы, против этого возражал представитель общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Решение от 07.10.2013 и апелляционное постановление от 03.12.2013 обжалуются только в части взыскания с кадастровой палаты в пользу общества судебных расходов, поэтому в остальной части судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1 061 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0209008:1089, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Октябрьская, 8, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества (т. 1, л. д. 29, 31).

15.02.2013 приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации вид разрешенного использования земельного участка изменен на основной вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации административного здания с автостоянкой (т. 1, л. д. 29 - 30, 37).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка в его кадастровом паспорте от 05.03.2013 г. N 2343/12/13-177108 указана в размере 37 634 253 рубля 55 копеек (т. 1, л. д. 37 - 42).

Полагая, что внесенная ответчиком в кадастр кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает права истца как плательщика земельного налога, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

23.04.2013 истец, для правильного и объективного рассмотрения спора, не располагая отчетом независимого оценщика об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, исходя из необходимости установления его рыночной стоимости, обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, просил обязанность по ее оплате возложить на общество (т. 1, л. д. 8 - 9, 17 - 18).

Платежным поручением от 29.04.2013 N 14 общество перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 20 (двадцати) тыс. рублей (л. д. 28).

Определением от 30.04.2013 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011, приостановил производство по делу (т. 1, л. д. 56 - 57).

Принимая во внимание заключение эксперта от 31.05.2013 N 14-О-13, выполненное автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз и оценки", общество уточнило свои исковые требования (т. 1, л. д. 66, 76 - 119).

10.06.2013 суд возобновил производство по делу, определил перечислить экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края сумму в размере 20 тыс. рублей в качестве оплаты за проведенную экспертизу.

Взыскав с кадастровой палаты в пользу общества понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы по уплате государственной пошлины (4 тыс. рублей) и оплате за проведенную судебную экспертизу (20 тыс. рублей), судебные инстанции не учли следующее.

В силу статьи 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, определяемой в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 Земельного кодекса).

В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в кадастр, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, рыночная стоимость, которая подлежит внесению в кадастр в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки, и не может быть определена на произвольную дату.

Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11.

То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В статье 12 Закона об оценочной деятельности закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета, под которой понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, включающего требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса), к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (части 1, 2 статьи 41 Кодекса), они несут также процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Кодекса).

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что обратившись в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, истец не представил ни отчета об оценке объекта оценки (далее - отчет, статья 11 Закона об оценочной деятельности), ни положительного экспертного заключения, подготовленного экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, содержащего вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Не выполнив надлежащим образом свои процессуальные обязанности при подаче иска в арбитражный суд, и воспользовавшись для окончательного определения и обоснования своих требований результатами назначенной по его ходатайству судебной экспертизы (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса), общество не вправе было претендовать на возмещение соответствующих расходов за счет ответчика, не возражавшего по существу иска (размеру рыночной стоимости земельного участка).

Судом кассационной инстанции приняты во внимание пояснения представителя общества о том, что заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, и о возложении на него обязанности оплатить расходы на ее проведение, истец не имел намерения взять на себя указанные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Исковые требования к управлению Росреестра обществом заявлены неправомерно и судом отклонены. Судебные акты в данной части не обжалованы. Основания для возложения расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме на второго ответчика отсутствуют (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами установлены, но положения процессуального закона о распределении судебных расходов между сторонами применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты в части взыскания с кадастровой палаты в пользу общества 24 тыс. рублей отменить, возложив понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы на него.

Рассмотрев заявленное кадастровой палатой ходатайство о направлении обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, в части толкования нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относительно взыскания судебных расходов по делам, в которых ответчик является формальным, о приостановлении производства по настоящему делу до получения соответствующего ответа из Конституционного Суда Российской Федерации и о приостановлении исполнения решения от 07.10.2013, апелляционного постановления от 03.12.2013, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 13 Кодекса арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, если при рассмотрении конкретного дела придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации. Оснований считать подлежащие применению в данном деле положения Арбитражного процессуального кодекса не соответствующими Конституции Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (статья 325, часть 1 статьи 326 Кодекса). Документы, необходимые для рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения от 07.10.2013 и от 03.12.2013 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ответчик вправе подать заявление о повороте исполнения обжалуемых судебных актов в их отмененной части в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А32-8326/2013 в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭП" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 (четырех) тыс. рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы 20 (двадцать) тыс. рублей отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин