Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2002 г. N КА-А40/7058-02 Суд признал недействительными требования налоговой инспекции об уплате недоимки по налогам и пени, поскольку указанные требования были выставлены с нарушением срока, установленного ст. 70 НК РФ, а последнее требование не может рассматриваться в качестве уточненного, т.к. в нем указана к уплате та же сумма налога, что и в предшествующих

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2002 г. N КА-А40/7058-02

Общество с ограниченной ответственностью "Акси 7" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 24 по Южному административному округу города Москвы о признании недействительным ее требования об уплате недоимки по налогам в размере 996904 рублей 61 копейка и пени в размере 18690 рублей 36 копеек N 484 от 03.05.2001 в части обязания уплатить сумму пени, а также о признании недействительными требований Инспекции N 706 от 12.07.2001 об уплате недоимки по налогам в размере 316218 рублей 06 копеек и пени - 45390 рублей 47 копеек и N 484 от 25.03.2002 об уплате 107387 рублей 46 копеек недоимки по налогам и пени в размере 160926 рублей 83 копейки.

Решением от 25.06.2002, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2002 апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования Общества в части признания недействительными требований Инспекции N 706 от 12.07.2001 и N 484 от 25.03.2002, поскольку данные требования были выставлены с нарушением ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано, так как требование N 484 от 03.05.2001 соответствует требованиям ст.ст. 69, 70 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 24, в которой налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Общества со ссылкой на ст.ст. 69, 137, 138 НК РФ, поскольку, по мнению Инспекции, направление налогоплательщику требований N 706 от 12.07.2001 и N 484 от 25.03.2002 не нарушает его права, а лишь извещает налогоплательщика об имеющейся у него недоимке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, налоговый орган направил ООО "Акси 7" требования об уплате недоимок по различным налогам и пени N 484 от 25.03.2002, N 706 от 12.07.2001 и N 484 от 03.05.2001 (л.д. 9-11).

Из анализа норм права, содержащихся в статьях 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является обязательной составляющей процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, и в силу этого в случае направления его с нарушением закона оно может нарушать права налогоплательщиков, установленные подпунктами 10, 11 пункта 1 ст. 21 Кодекса. Из буквального толкования п. 3 ст. 46 НК РФ следует, что решение о взыскании может быть принято после истечения срока, установленного в требовании для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования по уплате налога. При этом законодателем установлено, что решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Однако в данном случае у налогового органа появляется право обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2000 года представлена Обществом в Инспекцию 19.01.2001 года (л.д. 29-31). Однако требование Инспекции N 706 об уплате недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость было направлено налогоплательщику 12.07.2001, то есть с нарушением срока, установленного ст. 70 НК РФ, срок для направления требования истек 20.04.2001 года. Поскольку требование N 706 принято с нарушением норм закона, оно не подлежит исполнению и не может являться основанием для принудительного исполнения обязанности по уплате соответствующих налогов.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщику выставлено требование N 484 от 25.03.2002 (л.д. 9). По утверждению Инспекции, данное требование является уточненным к требованию N 484 от 25.03.2002, было выставлено Инспекцией в порядке ст. 71 НК РФ.

Из требования N 484 от 03.05.2002 следует, что уплате подлежат:

1. пени по налогу на прибыль предприятий и организаций в размере 132567 рублей 61 копейка;

2. налог на содержание жилищного фонда в размере 82791 рубль 99 копеек и пени по этому же налогу - 23940 рублей 68 копеек;

3. налог на имущество предприятий в размере 107387 рублей 46 копеек и пени 160926 рублей 83 копейки.

Статья 71 НК РФ предусматривает обязанность налогового органа направить уточненное требование в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора.

В указанной норме Кодекса не содержится определения принятия изменения налоговой обязанности. Между тем, из анализа норм, содержащихся в подп. 2 п. 3 ст. 44, п. 2, п. 3 ст. 78, п. 2 ст. 176 НК РФ, следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания, для изменения которого могут послужить такие основания как принятие нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о неприменении положений ст. 71 НК РФ.

Однако в данном случае требование N 484 от 25.03.2002 не может быть признано уточненным по следующим основаниям.

Включение в требование N 484 от 25.03.2002 указания об уплате пени по налогу на прибыль предприятий и организаций в размере 132567 рублей 61 копейка, пени по налогу на содержание жилищного фонда в размере 23940 рублей 68 копеек, пени по налогу на имущество предприятий в размере 160926 рублей 83 копейки неправомерно, поскольку статьей 71 НК РФ не предусмотрено выставление уточненного требования по уплате пеней, начисленных по налогу или сбору.

В требовании N 484 от 03.05.2001 (л.д. 11) указана к уплате сумма налога на содержание жилищного фонда 82791 рубль 99 копеек. Эта же сумма включена Инспекцией в требование N 484 от 25.03.2002 повторно без каких-либо изменений.

Кроме того, сумма налога на имущество предприятий в размере 107387 рублей 46 копеек, содержащаяся в требовании N 484 от 25.03.2002, не является уточненной, поскольку включена Инспекцией в данное требование впервые, ранее выставленное налогоплательщику требование N 484 от 03.05.2001 не содержало указания об уплате данной суммы.

Поскольку требование N 484 от 25.03.2002 выставлено с нарушением ст. 71 НК РФ, вывод арбитражного суда о признании его ненедействительным является правильным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-297, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.06.2002 и постановление от 26.08.2002 апелляционной инстанции по делу N А40-18023/02-108-170 Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительными требований Инспекции МНС России N 24 по Южному административному округу г. Москвы N 484 от 25.03.2002 и N 706 от 12.07.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 24 по Южному административному округу г. Москвы без удовлетворения.