Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г. N Ф08-1361/14 по делу N А53-10062/2013

г. Краснодар

20 марта 2014 г.

Дело N А53-10062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" (ИНН 6164260827, ОГРН 1076164001462) - Кандыбка А.И. (доверенность от 25.06.2013), в отсутствие истца - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 (судья Тановая Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-10062/2013, установил следующее.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Реал Эстейт" (далее - общество) о взыскании по государственному контракту 22 521 915 рублей 21 копейки неустойки за период с 19.12.2012 по 20.09.2013 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л. д. 1).

Решением суда от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2014, требования удовлетворены в полном объеме.

Суды установили, что общество нарушило сроки выполнения работ по контракту и пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обжаловало их в суд кассационной инстанции, просит отменить и отказать в иске либо снизить размер взыскиваемой неустойки. Заявитель полагает, что у истца отсутствуют убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств ответчиком. По мнению ответчика, суды не учли, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца. Суды необоснованно указали на то, что ответчик не приостанавливал работы и не оспаривал этот факт в судебном заседании. Поскольку истец нарушил условия контракта, то судам следовало снизить размер неустойки по заявлению ответчика. Общество возражает против начисления неустойки от цены контракта без учета стоимости выполненных работ. Суд к спорным правоотношениям должен был применить пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ по государственному контракту содержит в себе злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 16.10.2012 истец (государственный заказчик) и ответчик (генподрядчик) на основании результатов размещения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 01.10.2012 N 0158100020312000146/2) заключили государственный контракт N 0158100020312000146_216254/252к (далее - контракт), согласно условиям которого генподрядчик обязуется своими силами и с использованием своих материалов выполнить подрядные работы по завершению строительства объекта: "Административное здание Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Ростовской области по ул. Доватора, 154а в г. Ростове-на-Дону" (далее - объект), соблюдая срок строительства объекта, а государственный заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с контрактом и приложениями к нему: сметами на производство работ (приложение N 1 к контракту), графиком производства работ (Приложение N 3), требованиями к техническим характеристикам основных материалов.

Пунктом 3.1 контракта установлена стоимость работ в размере 297 810 449 рублей (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта генподрядчик до 5-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, представляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), государственный заказчик совместно с уполномоченным представителем строительного контроля в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные в графике производства работ (приложение N 3). Согласно графику работы поэтапно выполняются до 18.12.2012. При этом указано, что график производства работ на 2013 - 2014 годы будет согласован после подтверждения финансирования на соответствующие годы. Акт ввода в эксплуатацию должен быть подписан не позднее марта 2014 года.

Приложением N 3 к контракту определен график производства работ с датами окончания выполнения отдельных этапов работ.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что генподрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки этапов работ, указанные в графике производства работ (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта генподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Пунктом 12.3 контракта установлено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, в том числе за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока строительства объекта, установленных в графике производства (приложение N 3), генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Ответчик объем работ, предусмотренный графиком производства работ за 2012 год, в срок установленный контрактом не выполнил.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец в соответствии с пунктом 12.3 контракта начислил неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с данным иском.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Кодекса).

Суды установили, что работы, которые должны быть выполнены поэтапно, в предусмотренный контрактом срок не выполнены. Факт просрочки выполнения отдельных этапов работ по актам, подписанным за период с 18.10.2012 по 17.12.2012, ответчиком не оспаривается и подтверждается в отзыве на иск (т. 2, л. д. 62).

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о нарушении ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ.

Суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине государственного заказчика, поскольку ответчик не приостанавливал работы в порядке, установленном статьей 719 Кодекса, а фактически частично выполнял их. Кроме того, суды указали, что ответчик в силу пункта 4.4 контракта обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3). Данный пункт определяет обязанность генподрядчика в части соблюдения условий контракта, носит императивный характер и расширительному толкованию не подлежит.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ заявил требование о взыскании 22 521 915 рублей 21 копейки неустойки за период с 19.12.2012 по 20.09.2013 на основании пункта 12.3 контракта из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса, поскольку полагает ее размер чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, сославшись на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, законом установлен только минимальный размер неустойки. Включение в контракт условия о том, что неустойка исчисляется от цены контракта, не противоречит положениям Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что производить расчет неустойки следует исходя из суммы не выполненных в срок работ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А53-10062/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников