Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г. N Ф08-1183/14 по делу N А61-817/2013

г. Краснодар

20 марта 2014 г.

Дело N А61-817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1516620419, ОГРН 1091516001708) - Чебиева О.Г. (доверенность от 30.12.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БиК" (ИНН 1513004700, ОГРН 1111513001027) - Бирагова Г.М. (руководитель), третьих лиц: Гусова Константина Олеговича, Бирагова Георгия Михайловича, в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания, администрации местного самоуправления города Владикавказа, общества с ограниченной ответственностью "Арнела", Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Горский Государственный Аграрный Университет", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.08.2013 (судья Базиева Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сомов Е.Г.) по делу N А61-817/2013, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к ООО "БиК" (далее - общество) с иском о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0021401:195 площадью 18 791 кв. м, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. З. Магкаева/Шмулевича, 2.

Иск мотивирован следующим. Спорный земельный участок образован из земель, предоставленных в 1985 году Учебно-опытному хозяйству Государственного сельскохозяйственного института (далее - институт) на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поэтому право собственности Российской Федерации на участок возникло при разграничении государственной собственности на землю в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) действия администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) по распоряжению участком, совершенные с превышением полномочий, являются недействительными (ничтожными). Следовательно, право собственности общества на участок незаконно (порочно).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания (далее - Управление Росреестра) и администрация.

Определениями от 30.05.2013 и от 28.06.2013 (т. 1, л. д. 151; т. 2, л. д. 55) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Гусова К.О., Бирагова Г.М., ООО "Арнела" и ФГБОУ ВПО Горский Государственный Аграрный Университет" (далее - университет).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 15:09:0021401:195 площадью 18 791 кв. м, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. З. Магкаева/Шмулевича, 2, на основании постановления администрации от 25.08.2010 N 1500 и договора купли-продажи от 01.09.2010 N 483/10 приобретен в собственность ООО "Арнела". Указанный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 15:09:021401:005, находившегося в пользовании ООО "Арнела" по договору аренды от 28.03.2008 N 2393. На основании соглашения об отступном и акта приема-передачи от 06.03.2012 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0021401:195 перешло к Бирагову Г.М. и Гусову К.О., которые впоследствии внесли его в качестве вклада в уставный капитал общества (протокол собрания учредителей общества и передаточный акт от 03.04.2012). Право собственности общества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 3.1 Вводного закона спорный участок относится к федеральной собственности, территориальное управление обратилось в суд с иском о признании на него права собственности Российской Федерации. Суды при разрешении спора исходили из того, что разграничение государственной собственности является самостоятельным основанием возникновения права собственности на земельный участок (статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)). Основания разграничения государственной собственности на землю приведены в статье 3.1 Вводного закона, в соответствии с которой с 01.07.2006 у Российской Федерации возникло право собственности на земельные участки, предоставленные федеральным государственным предприятиям. В обоснование возникновения права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0021401:195 территориальное управление сослалось на государственный акт N А-1 930941 от 03.06.1985. Однако постановлением малого Совета Пригородного районного Совета народных депутатов Северо-Осетинской ССР от 04.03.1993 N 27 указанный акт аннулирован, университету выдан новый государственный акт на право постоянного бессрочного пользования 2010,44 га. При сопоставлении схем (чертежей) земель по актам 1985 года и 1993 года суды установили, что в состав земель, переданных университету в 1993 году, спорный участок не вошел. Доказательств того, что спорный участок занят зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, истец не представил. Университет документально подтвердил, что с 1993 года участком не пользуется, правоустанавливающих документов на него не представил. В целях создания правовой определенности на основании заявления университета (с согласия Минсельхоза России и территориального управления Минимущества России) постановлением администрации от 31.08.2004 N 675 указанный участок был изъят из землепользования университета. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований считать земельный участок разграниченным в федеральную собственность на основании пункта 1 статьи 3.1 Вводного закона. Доводы территориального управления о несоблюдении пункта 5 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576), а также об отсутствии у администрации полномочий по распоряжению спорным участком, апелляционный суд отклонил как противоречащие пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса и пункту 10 статьи 3 Вводного закона. Дополнительно апелляционный суд установил, что земельный участок не находится во владении Российской Федерации (университета), которым пользовалось ООО "Арнела"; участок отчужден из государственной собственности по правилам статьи 36 Земельного кодекса. Вступившим в законную силу решением от 08.10.2010 по делу N А61-626/2010 за ООО "Арнела" признано исключительное право на приобретение земельного участка площадью 18 791 кв. м в связи с нахождением на нем объектов производственно-складской базы, принадлежащей названному обществу. Приведенные обстоятельства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), исключают возможность удовлетворения иска. Избранный территориальным управлением способ защиты является ненадлежащим, поскольку не ведет к восстановлению прав федерального собственника. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска (т. 2, л. д. 125, 193).

Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Спорный участок образован из земель, предоставленных институту (государственный акт N А-1 930941 от 03.06.1985). В соответствии со статьей 3.1 Вводного закона земли, указанные в государственном акте N А-1930941 от 03.06.1985, являются разграниченными и отнесенными к федеральной собственности как предоставленные федеральному учреждению. При этом режим федеральных земель при разделе земельного участка сохраняется (пункт 2 статьи 11.4 Земельного кодекса). Выводы судов о замене государственного акта N А-1 930941 другим государственным актом (1993) несостоятельны. Государственный акт 1993 года, копия которого представлена в дело, не был зарегистрирован в книге записей государственных актов. Отсутствие регистрации государственного акта в соответствующей книге записей является свидетельством того, что такой акт не выдавался (раздел 3 Инструкции Роскомзема от 09.03.1992 "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей"). Оригинал постановления от 04.03.1993 N 27 на обозрение суду также не представлен. Имеющаяся в деле копия этого постановления имеет указание на его предварительный характер. На запрос регистрирующего органа органом местного самоуправления Пригородного района предоставлена справка от 16.09.2013, из которой следует, что названное постановление в муниципальном архиве документов малого Совета народных депутатов не значится. Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что право федеральной собственности на участок не возникло в связи с отказом университета от права постоянного (бессрочного) пользования на участок до 01.07.2006. В соответствии со статьей 53 Земельного кодекса отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на землю не влечет за собой прекращения этого права до издания соответствующих распорядительных актов уполномоченного органа власти. Суд посчитал, что право университета прекращено постановлением администрации от 31.08.2004 N 675. Однако после совершения распорядительных действий в отношении спорного участка в государственный акт должны были быть внесены соответствующие изменения (фиксируются на странице 6 или 8 государственного акта и наносятся на чертеж границ). Таких изменений государственный акт 1985 года не имеет. Распоряжение земельными участками в период с 21.11.2003 по 17.07.2006, в том числе в случаях отказа от прав на землю, осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576. Между тем, доказательств соблюдения установленного порядка в дело не представлено. Таким образом, действие государственного акта N А-1 930941 от 03.06.1985 в установленном законом порядке не прекращалось. Поэтому на основании статьи 3.1 Вводного закона спорный земельный участок является федеральной собственностью.

Общество в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает, что по результатам исследования и оценки представленных доказательств судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорный участок (отделение N 3) не вошел в состав земель, переданных университету в 1993 году при замене государственного акта 1985 года. Кроме того, на момент принятия Вводного закона университет отказался от использования спорного земельного участка. На отказ от соответствующего права получено согласие уполномоченных государственных органов (Минсельхоза России и Минимущества России). Выданный университету в 1993 году государственный акт зарегистрирован в установленном порядке. В подтверждение этого ответчик приложил к отзыву копию выписки из книги записей государственных актов, которая получена по запросу общества из Управления Росреестра. Вступившим в законную силу решением от 08.06.2010 по делу N А61-626/2010 установлено, что спорный земельный участок находился в черте г. Владикавказа; в 2004 году в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Вводного закона участок перешел в ведение муниципального образования. Установив данные обстоятельства, суд возложил обязанность по заключения договора купли-продажи именно на администрацию. Впоследствии право собственности на земельный участок было зарегистрировано за обществом. Зарегистрированное право подлежит оспариванию в судебном порядке (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации)). При этом территориальным управлением избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав (иск о признании права). Несостоятелен и довод истца о неопределенности мотивировочной части решения. Как видно из содержания судебных актов, судами определены несколько оснований для отказа в удовлетворении требований, каждое из которых само по себе является достаточным.

Университет в отзыве указал на то, что все доводы жалобы территориального управления по существу направлены на переоценку доказательств и повторное их исследование кассационным судом, что недопустимо в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Право собственности общества подлежит защите на основании части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Истец заявил о признании за Российской Федерацией права собственности на земельный участок, право на который государством уже признано за обществом (статья 2 Закона о регистрации). С учетом разъяснений, изложенных в постановлении от 29.04.2010 N 10/22, территориальное управление избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Довод истца о том, что государственный акт 1993 года не зарегистрирован в книге записей государственных актов, не соответствует действительности (имеется соответствующая выписка). В дело представлены копии постановления от 04.03.1993 N 27 и государственного акта 1993 года, наличие которых опровергает доводы кассационной жалобы о недоказанности переоформления прав университета на землю (аннулирование государственного акта 1985 года). Относительно вывода судебных инстанций об изъятии спорного земельного участка в связи с отказом университета от прав на него, третье лицо пояснило, что данный участок был занят самовольно (при отсутствии законных оснований) и всегда находился в ведении администрации. Согласно пункту 1.5 Инструкции Роскомзема от 09.03.1992 "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" при внесении в площадь или расположение участка значительных изменений землепользователю выдавался новый государственный акт. Поэтому в государственный акт 1985 года не должны были вноситься изменения, поскольку университету был выдан новый акт. Форма государственного акта утверждена постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493. В силу пункта 3 Указа Президента России от 25.01.1999 N 112 признаются действительными только акты на землю, утвержденные названным постановлением. Следовательно, государственный акт 1985 года утратил силу. Довод территориального управления о неопределенности мотивировочной части решения несостоятелен. Из содержания судебных актов следует, что судами определены несколько оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, каждое из которых само по себе является достаточным. Таким образом, изложенные истцом в жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными (подлежащими удовлетворению).

Администрация в отзыве указала на несогласие с доводами кассационной жалобы территориального управления. На основании заявления университета от 10.11.2003 (с согласия Минсельхоза России и Минимущества России) земельный участок площадью 2,738 га был изъят и впоследствии предоставлен ООО "Арнела" в аренду для строительства производственно-складской базы (постановления от 31.08.2004 N 675 и от 05.03.2008 N 190). С ООО "Арнела" администрацией заключен договор аренды земельного участка от 28.03.2008 N 2393. На основании вступившего в законную силу решения от 08.10.2010 по делу N А61-626/2010 администрацией принято постановление от 25.08.2010 N 1500, сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 18 791 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за покупателем. В настоящее время спорный участок зарегистрирован на праве собственности за ответчиком (статья 2 Закона о регистрации). С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска территориального управления не имеется.

Гусов К.О. в отзыве сослался на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Третье лицо указало, что выделенные институту в 1985 году земли (площадью 384,21 га) с 1963 года входили в состав земель г. Орджоникидзе (Владикавказа). Исполнительный комитет Пригородного района при оформлении университету в 1985 году землеотводных документов действовал с превышением полномочий, предоставленных ему Земельным кодексом РСФСР. Переоформление Пригородным районным Советом народных депутатов документов университета на право постоянного (бессрочного) пользования землей в 1993 году (с установлением в новом государственном акте иной (фактически используемой) площади) исправило ошибку допущенную ранее. С 1995 года спорный земельный участок находился в пользовании ЧП "Арнела" (в настоящее время владельцем участка является ответчик). В 2003 году с целью упорядочения земельных правоотношений и с согласия уполномоченных органов (Минсельхоз и Минимущество России) участок возвращен в распоряжение администрации. Таким образом, к моменту вступления в силу статьи 3.1 Вводного закона (01.06.2006) земельный участок не находился в ведении университета. Следовательно, право собственности на этот участок у Российской Федерации в силу закона не возникло. Указанные в государственном акте 1985 года земли (384,21 га) в различное время распорядительными актами Совета народных депутатов г. Владикавказа выделялись в пользование различных юридических лиц (Владикавказской КЭЧ СКВО - 27,38 га, ГП "Эксперементмебель" - 14,4 га, ЗАО "Роксолана" - 0,375 га). Из оставшейся части земельного массива предоставлялись земли под строительство военных городков "Спутник" и "Весна", СОШ N 47, СНО "Горянка", ООО "Арнела" и иным землепользователям. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.06.2010 по делу N А61-626/2010 подтверждено, что спорный земельный участок находился в черте г. Владикавказа; в 2004 году в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Вводного закона участок перешел в ведение муниципального образования. На основании указанного решения участок приобретен обществом в собственность, о чем в ЕГРП внесены соответствующие сведения. Территориальным управлением избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель территориального управления поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Бирагов Г.М. (руководитель общества и третье лицо), а также Гусов К.О. возражали против удовлетворения жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

От Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции представителей не направили.

В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2014, объявлен перерыв до 19.03.2014 14 часов 10 минут. Информация об объявлении перерыва, а также о времени продолжения судебного заседания размещена информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. После перерыва судебное заседание продолжено с участием Бирагова Г.М. и Гусова О.К.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, в 1985 году Пригородным районным Советом народных депутатов институту (правопредшественник университета) в бессрочное бесплатное пользование выделено 5154,58 га земли в границах согласно плану землепользования (отделения N 1 (площадью 918,32 га), N 2 (площадью 1526,87 га) и N 3 (площадью 384,21 га)). Институту выдан государственный акт N А-1 930941 от 03.06.1985 (т. 1, л. д. 43 - 50).

Постановлением малого Совета Пригородного районного Совета народных депутатов СО ССР от 04.03.1993 N 27 "О замене государственного акта на право пользования землей Горскому государственному университету (учебно-опытные хозяйства "Аланское" и "Михайловское")" утверждены границы землепользований учебно-опытных хозяйств (пункты 1, 2). В бессрочное (постоянное) пользование университета в границах учхоза "Аланское" предоставлено 882,36 га земли; в границах учхоза "Михайловское" - 1128,08 га (пункт 3). Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено внести соответствующие изменения в земельно-кадастровые документы (т. 2, л. д. 103, 104).

На основании постановления от 04.03.1993 N 27 университету выдан государственный акт (без номера) на право бессрочного (постоянного) пользования 2010,44 га земель в границах, указанных на чертеже (т. 2, л. д. 81 - 87).

18 апреля 1995 года комиссия в составе представителей университета и ЧП "Арнела" произвела передачу (приемку) земельного участка площадью 1,8 га, выделенного из бросовых земель университета, и находящийся между военным городком "Весна" и нагорной водоотводной канавой. Передача участка оформлена передаточным актом, подписанным членами комиссии, в том числе проректором университета и руководителем ЧП "Арнела". Приложением к акту является чертеж (схема) расположения передаваемого ЧП "Арнела" земельного участка (т. 1, л. д. 81, 82).

Постановлением администрации от 31.08.2004 N 645 на основании заявлений университета и ООО "Арнела", с согласия Минсельхоза России и ТУ Минимущества России, земельный участок площадью 2,7381 га по ул. З. Магкаева изъят из землепользования университета. ООО "Арнела" предварительно согласовано место размещения коттеджей по ул. З. Магкаева, утвержден проект границ земельного участка (т. 1, л. д. 88).

В ходе кадастрового учета земельному участку площадью 27 381 кв. м по адресу: г. Владикавказ, ул. З. Магкаева, 2/ Шмулевича присвоен кадастровый номер 15:09:021401:5, установлено разрешенное использование - для строительства производственно-складской базы, что подтверждается кадастровым паспортом от 09.04.2008 N 02/02-09/08-0236 (т. 1, л. д. 93).

На основании постановления администрации от 05.03.2008 N 190 и договора аренды от 28.03.2008 N 2393 земельный участок с кадастровым номером 15:09:021401:5 передан в арендное пользование ООО "Арнела" (т. 1, л. д. 89, 90; т. 2, л. д. 11 - 17).

Постановлением администрации от 25.08.2010 N 1500, принятым на основании статьи 36 Земельного кодекса во исполнение вступившего в законную силу решения от 08.06.2010 по делу N А61-626/2010, расторгнут договор аренды от 28.03.2008 N 2393, ликвидирован земельный участок с кадастровым номером 15:09:021401:5 и предоставлен в собственность ООО "Арнела" участок с кадастровым номером 15:09:0021401:195 (т. 1, л. д. 101).

На основании договора купли-продажи от 01.09.2010 N 483/10 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "Арнела" на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0021401:195, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2010 (т. 1, л. д. 102, 140, 141).

Из кадастрового паспорта от 06.08.2012 N 15/201/2012-24277 видно, что земельный участок с кадастровым номером 15:09:0021401:195 площадью 18 791 кв. м с разрешенным использованием - для строительства многоквартирных жилых домов образован из участка с кадастровым номером 15:09:021401:5 (т. 1, л. д. 12, 13).

По соглашению об отступном от 06.03.2012 N 1 и акту приема-передачи от 06.03.2012 N 1 право собственности на земельный участок площадью 18 791 кв. м перешло к физическим лицам Бирагову Г.М. и Гусову К.О., которые внесли участок с кадастровым номером 15:09:021401:195 в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества (протокол собрания учредителей ООО "БиК" от 03.04.2012 N 2, акт приема-передачи от 03.04.2012 N 2).

Право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 15:09:021401:195 зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2012 (т. 1, л. д. 51).

Территориальное управление обратилось с иском о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 15:09:021401:195. Требования обоснованы тем, что спорный участок относится к федеральной собственности в силу статьи 3.1 Вводного закона, поэтому незаконно отчужден обществу.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Статья 3.1 Вводного закона введена в целях разграничения государственной собственности на землю. С момента введения в действие указанной нормы (Федеральный закон от 17.04.2006 N 53-ФЗ) участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу об избрании территориальным управлением ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Данный вывод судов является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, одним из которых является признание права. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 58 и 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из системного толкования статей 12, 209 и 301 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в постановлении от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании права собственности на земельный участок может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим таким участком. Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о признании права на недвижимое имущество, должно документально подтвердить факт владения этим имуществом (статьи 9, 65 Кодекса).

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что спорный земельный участок (площадью 1,8 га) выбыл из фактического владения университета в 1995 году. Судебными инстанциями при разрешении спора установлено, что с указанного периода времени и до предъявления территориальным управлением иска (март 2013 года) земельный участок находился во владении ЧП (ООО) "Арнела", физических лиц (Бирагова Г.М. и Гусова К.О.), а с 2012 года - ООО "БиК". Университет, привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, также подтвердил, что не владеет земельным участком с кадастровым номером 15:09:021401:195, который выбыл из владения (передан ЧП "Арнела") в 1995 году.

Отсутствие (недоказанность) истцом владения объектом недвижимости (в данном случае - земельным участком) исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на него. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск, который подлежит рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32 и 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08).

Выводы судебных инстанций в указанной части соответствуют закону (статьи 1, 12, 209 и 301 Гражданского кодекса), разъяснениям, содержащимся в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 (пункты 32, 36, 58 и 59), и основаны на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами в материалы дела.

Судебные инстанции при разрешении спора также исходили из того, что на основании постановления малого Совета Пригородного районного Совета народных депутатов Северо-Осетинской ССР от 04.03.1993 N 27 состоялось переоформление права постоянного (бессрочного) пользования университета (государственный акт N А-1 930941 от 03.06.1985). В результате переоформления в состав земель, закрепленных за университетом в 1993 году, спорный земельный участок (по государственному акту 1985 года - отделение N 3) не вошел, что подтверждается государственным актом (без номера) на право бессрочного (постоянного) пользования 2010,44 га земель в границах, указанных на чертеже. Поэтому оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 3.1 Вводного закона не имеется.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает преждевременным вывод о состоявшемся в 1993 году переоформлении прав университета, поскольку он сделан судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования (оценки) представленных участвующими в деле лицами незаверенных копий правоустанавливающих документов о переоформлении университетом права пользования землей (т. 2, л. д. 103 - 106).

В силу части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Вводного закона государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Признаются действительными государственные акты о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

С учетом положений пункта 9 статьи 3 Вводного закона факт переоформления в 1993 году права постоянного (бессрочного) пользования университета должен быть подтвержден письменными доказательствами, представленными в подлиннике или надлежащим образом заверенной их копией. На основании копий правоустанавливающих документов, не заверенных надлежащим образом, невозможно в целях правильного разрешения спора достоверно подтвердить обстоятельства (доказанность) переоформления прав университета.

Из представленной в дело (надлежаще заверенной) копии государственного акта 1993 года (т. 2, л. д. 81 - 87) следует, что он не зарегистрирован в книге государственных актов на право собственности, владения, пользования землей (не имеет номера). Однако право землепользования университета удостоверено государственным актом по форме, установленной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493, в котором указано, что государственный акт должен, в частности, содержать запись о его регистрации в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей под определенным номером.

Кроме того, вывод о состоявшемся в 1993 году переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования университета сделан судебными инстанциями без анализа представленных документов на соответствие их нормам Земельного кодекса РСФСР, регулировавшим основания прекращения такого права (полностью либо частично), а также компетенцию органов, обладающих правом на изъятие (предоставление) земельных участков во владение и пользование (статьи 20, 23, 39).

При разрешении спора суды также признали, что земельный участок с согласия уполномоченных федеральных органов (территориального управления Минимущества России и Минсельхоза России) был изъят из землепользования университета (по его заявлению) и передан администрации на основании постановления от 31.08.2004 N 675.

Данный вывод не может быть признан кассационным судом обоснованным, поскольку сделан судебными инстанциями без исследования и оценки учредительных (регистрационных) документов университета (по состоянию на 2004 год), являющегося федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

В том случае, если университет являлся образовательным учреждением, подведомственным (в 2004 году) Министерству образования и науки Российской Федерации, полномочия собственника в отношении его имущества (в том числе спорного земельного участка) осуществлялись указанным Министерством. В этом случае на изъятие у образовательного учреждения (закрепленного за университетом) недвижимого имущества требовалось согласие Министерства образования и науки Российской Федерации. Изъятие земельного участка, произведенное без согласования с уполномоченным федеральным органом (представителем собственника имущества), означает, что такие действия не соответствуют требованиям закона.

Следовательно, обоснованный вывод об изъятии в 2004 году у образовательного учреждения в установленном порядке (с согласия уполномоченных федеральных органов) земельного участка мог быть сделан судебными инстанциями только после анализа учредительных (регистрационных) документов университета (не представленных в дело) и достоверного определения судом органа, осуществлявшего полномочия собственника в отношении имущества учреждения.

Вместе с тем, указанные (не основанные на имеющихся в деле документах) выводы не привели к принятию незаконных судебных актов, поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А61-817/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин