Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г. N Ф08-840/14 по делу N А15-2048/2012

г. Краснодар

20 марта 2014 г.

Дело N А15-2048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - республиканского открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "ДАГГАЗ" (ИНН 0500000062, ОГРН 1020502461792), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" (ИНН 0561049072, ОГРН 1030502523787) и третьих лиц: Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (ИНН 0562073430, ОГРН 1080562631236), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ОГРН 1100570003929, ИНН 0570004381), муниципального образования "Карабудахкентский район", муниципального образования "Каякентский район", муниципального образования "Город Хасавюрт", муниципального образования "Город Южно-Сухокумск", муниципального образования "Сулейман - Стальский район", муниципального образования "Город Каспийск", муниципального образования "Город Дербент", муниципального образования "Город Дагестанские Огни", муниципального образования "Магарамкентский район", муниципального образования "Новолакский район", муниципального образования "Буйнакский район", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2013 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А15-2048/2012, установил следующее.

ОАО ""ДАГГАЗ" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Дагестангазсервис" (далее - общество) о взыскании 20 595 017 рублей 19 копеек неосновательного обогащения за пользование газопроводами с 26.04.2012 по 30.09.2012 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определениями от 20.11.2012, 11.02.2013 и 05.04.2013 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, муниципальное образование "Карабудахкентский район", муниципальное образование "Каякентский район", муниципальное образование "Город Хасавюрт" муниципальное образование "Город Южно-Сухокумск", муниципальное образование "Сулейман - Стальский район", муниципальное образование "Город Каспийск", муниципальное образование "Город Дербент", муниципальное образование "Город Дагестанские Огни", муниципальное образование "Магарамкентский район", муниципальное образование "Новолакский район", муниципальное образование "Буйнакский район".

Решением от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2013, удовлетворено ходатайство истца о выделении в отдельное производство требования в части взыскания с ответчика 9 886 855 рублей 35 копеек неосновательного обогащения за пользование газопроводами, расположенными на территориях муниципального образования "Курахский район" протяженностью 63 954 м, муниципального образования "Левашинский район" протяженностью 213 550 м, муниципального образования "Карабудахкентский район" протяженностью 326 336 м, муниципального образования "Каякентский район" протяженностью 232 200 м, муниципального образования "Город Южно-Сухокумск" протяженностью 21 982 м. Требования выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А15-2115/13. С ответчика в пользу истца взыскано 10 708 297 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 76 541 рубль 48 копеек государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим: расторгнув договор от 01.05.2011 N 6-33-95 аренды объектов газораспределительной системы и подписав 26.04.2012 акт приема-передачи названного имущества, ответчик продолжал ими пользоваться в спорный период и неосновательно обогатился за счет использования имущества истца. Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что отсутствие регистрации права собственности истца на сдаваемое в аренду имущество само по себе не является препятствием для сдачи его в аренду. Кроме того, компания представила свидетельства о государственной регистрации права собственности на имущество, выданные после заключения договора от 01.05.2011 N 6-33-95/11, содержащие в качестве основания регистрации права план приватизации от 10.12.1993, договор купли-продажи от 10.07.2002. Согласно плану приватизации в перечень имущества на балансе ПО "Дагестан" включены газопроводы в различных муниципальных образованиях общей протяженностью 2508,135 км.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправомерно взыскали 3 240 257 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за пользование газопроводами протяженностью 290 580 м, так как истец не представил доказательств владения названной частью газопроводов. Суды неправильно отклонили ходатайства общества об истребовании технических паспортов для сопоставления маршрутов прокладки, диаметров и других технических характеристик газопроводов и о назначении экспертизы в целях определения фактической протяженности газовых сетей, расположенных в муниципальных образованиях "Карабудахкентский район", "Каякентский район", "Город Хасавюрт", "город Южно-Сухокумск", "Сулейман - Стальский район", "Город Каспийск", "Город Дербент", "Город Дагестанские Огни", "Магарамкентский район", "Новолакский район", "Буйнакский район". Судебные акты затрагивают непосредственно права ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - поставщика, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.05.2011 N 6-33-95 (условная нумерация 6-33-95/11 по году подписания), согласно которому компания обязалась предоставить обществу за плату в аренду принадлежащие ей на праве собственности и иных законных основаниях объекты газораспределительной системы, указанные в приложении N 1 к договору, по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору).

Договор аренды вступает в силу с 01.05.2011 и действует в течение 360 дней до 25.04.2012 с возможностью пролонгации по соглашению сторон (пункт 10.1).

Размер арендной платы определяется в соответствии с соглашением о цене (приложение N 3 к договору), внесение арендной платы производится ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, предшествующего расчетному, в размере 100% ежемесячной арендной платы. Арендатор оплачивает арендодателю аренду со дня подписания договора (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Согласно протоколу разногласий внесение арендной платы должно производиться ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% ежемесячной арендной платы.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в аренду, с указанием вида имущества, протяженности и расположения в муниципальных образованиях со ссылками на правоустанавливающие документы. Имущество передано в полном объеме арендодателем арендатору по акту приема-передачи имущества (приложение N 2 к договору).

В соответствии с подписанным сторонами расчетом арендной платы арендная плата в месяц составляет 3 378 078 рублей 27 копеек за 1 787 343 пог. м (без НДС), арендная плата в год (с НДС) - 47 833 588 рублей 30 копеек.

26 апреля 2012 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 01.05.2011 N 6-33-95 с прекращением всех предусмотренных им обязательств. В части расчетов с арендодателем обязательства арендатора сохраняются до их прекращения надлежащим исполнением на условиях, предусмотренных договором. В этот же день стороны подписали акт сдачи-приемки имущества (газопроводов), по которому арендатор в соответствии с условиями договора N 6-33-95 сдал, а арендодатель принял имущество и документацию согласно пункту 1.1 договора.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора и оформления передачи имущества по акту общество продолжало пользоваться газопроводами, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

Из приведенных норм следует, что после прекращения договора и до момента возврата арендуемого имущества арендатор обязан вносить арендную плату.

Пунктом 1 статьи 655 Кодекса установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

Судами установлено, что, подписав акт приема-передачи от 26.04.2012, общество фактически не возвратило спорное имущество компании и продолжало осуществлять деятельность по транспортировке газа во исполнение договора транспортировки газа от 27.12.2011 N 80-8-02539/12, заключенного с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (абзац 5 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Следовательно, применение судами при разрешении иска норм главы 60 Кодекса неправомерно. В то же время, удовлетворяя требования компании, суды руководствовались статьей 622 Кодекса и рассчитали сумму неосновательного обогащения исходя из ставки арендной платы за 1 пог. м в размере 1 рубля 89 копеек, предусмотренной условиями договора аренды имущества от 01.05.2011 N 6-33-95. Поскольку факт пользования имуществом после расторжения названного договора аренды установлен судами и ответчиком не отрицается, то суды обоснованно удовлетворили требования компании в заявленном размере. При таких обстоятельствах неверное применение судами норм материального права и ошибочная квалификация правовой природы заявленных требований не привели к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя о том, что суды неправомерно удовлетворили требования общества в части взыскания неосновательного обогащения в отношении имущества, на которое компания не представила свидетельства о государственной регистрации права собственности, были предметом изучения суда кассационной инстанции в рамках дела N А15-1991/2012 по иску компании о взыскании с общества 3 321 776 рублей 97 копеек арендной платы за 25 дней апреля 2012 года по спорному договору аренды имущества.

Суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"" указал следующее: поскольку в процессе эксплуатации арендованного имущества у сторон не возникало затруднений, связанных с невозможностью индивидуализации объектов аренды, то доводы общества, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.

По тем же основаниям суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы, поскольку названные ходатайства направлены на выяснение обстоятельств (наличия права собственности компании на спорные газопроводы), которые в силу изложенного разъяснения вышестоящего суда не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" несостоятелен, поскольку указанное лицо не является стороной договора аренды имущества от 01.05.2011 N 6-33-95, судебные акты по настоящему делу не затрагивают его прав и законных интересов.

Суды достаточно полно исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А15-2048/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков