Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2014 г. N Ф08-1279/14 по делу N А32-4267/2012

г. Краснодар

21 марта 2014 г.

Дело N А32-4267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-АКБ" (ИНН 2312110644, ОГРН 1042307154867) - Петрова Н.Н. (доверенность от 01.09.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Даниловой Е.В. (доверенность от 08.08.2013), Кузововой А.В. (доверенность от 18.03.2014) и Серебренского О.А. (доверенность от 02.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-АКБ" постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-4267/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-АКБ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.10.2011 N 15-09/10164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требований об уплате недоимки по НДС в сумме 19 824 925 рублей, пеней в сумме 6 254 412 рублей 33 копеек, штрафов в сумме 2 194 224 рублей, уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 5 163 932 рублей (в федеральный бюджет), 19 588 697 рублей (в бюджет субъекта Российской Федерации), пеней в сумме 1 664 221 рубля 40 копеек (в федеральный бюджет), 5 394 423 рублей 43 копеек (в бюджет субъекта Российской Федерации), штрафов в сумме 657 156 рублей (в федеральный бюджет), 2 906 427 рублей (в бюджет субъекта Российской Федерации) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.05.2013 требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 24.10.2011 N 15-09/10164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 24 452 948 рублей 92 копеек, 19 634 450 рублей 37 копеек НДС, соответствующих им пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) как несоответствующее нормам Кодекса. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован соблюдением обществом условий для предоставления вычетов по НДС, включению расходов в состав затрат по налогу на прибыль, хозяйственные операции носят реальный характер, поставщики товаров являются действующими юридическими лица, налоговая выгода заявлена в отношении реальных хозяйственных операций, налогоплательщиком понесены реальные затраты по приобретению товара, инспекцией не доказана недобросовестность общества и необоснованность получения налоговой выгоды.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2013 решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Судебный акт мотивирован недостоверностью сведений, содержащихся в представленных обществом документах, отсутствием возможности у контрагентов на оказание данных услуг, и использованием контрагентов в оформлении искусственного документооборота, необходимого для уменьшения налогового бремени.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, доначисление налогов необоснованно, поскольку хозяйственные операции с контрагентами общества носили реальный характер, товар принят на учет и реализован, налоговый орган не представил доказательства направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано инспекцией 05.04.2004, видами деятельности является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями, моторным топливом; директором является Зимбильготов Г.С.

Инспекцией в период с 24.11.2010 по 15.07.2011 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой оформлены актом от 13.09.2011 N 15-09/08827.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя на акт проверки, инспекция вынесла решение от 24.10.2011 N 15-09/10164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, обществу начислены НДС в сумме 19 824 925 рублей, налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5 163 932 рублей, налог на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 19 588 697 рублей, соответствующие им пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.01.2012 N 20-12-6 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Статьей 176 Кодекса установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм данного налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при осуществлении налогооблагаемых операций, который гарантирует возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В случае если по итогам налогового периода сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 Кодекса, т.е. в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При соблюдении требований главы 21 Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Суд первой инстанции исследовал взаимоотношения общества с его контрагентами - ООО "ЕвроавтоСнаб", ООО "Проматикс, ООО "Технотрейд", ООО Интерактив, ООО "ТехАльянс, ООО "Проф Трейд", ООО "Эстет Групп", оценив представленные обществом в обосновании своих требований документы: счета-фактуры, товарные накладные, договоры, показания лиц, значащихся директорами указанных контрагентов и другие документы, счел указанные доказательства подтверждающими реальность хозяйственных операций между ними.

Суд первой инстанции указал на техническую опечатку даты договоров (заключенных до регистрации юридического лица), поскольку в тексте договора содержалось указание на номер расчетного счета контрагента, открыть который возможно только после регистрации юридического лица), на недоказанность инспекцией подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами, поскольку отрицание директорами контрагентов фактов подписания ими каких-либо документов, при наличии у них права на распоряжение денежными средствами своего предприятия (что удостоверено нотариально - карточки с образцами подписей лиц, имеющих право подписи банковских документов), оценено судом как нежелание нести ответственность за свои действия.

Суд первой инстанции также исследовал товарные накладные и счел их надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу товаров. Довод инспекции об указании в этих накладных таможенных деклараций, которые были оформлены позже даты накладной, суд первой инстанции отклонил ввиду недоказанности инспекцией факта осведомленности общества о недостоверности номера декларации.

Суд также установил, что доставка товаров производилась силами поставщиков, поэтому общество не могло располагать товарно-транспортными накладными.

Доводы инспекции о "проблемности" контрагентов общества также проверены судом первой инстанции и отклонены по той причине, что все контрагенты общества являются действующими юридическими лицами, ненахождение их по юридическим адресам на момент проверки не свидетельствует о том, что в период совершения хозяйственных операций с обществом они также не находились по месту регистрации. Кроме того, суд первой инстанции указал на непредоставление инспекцией доказательств того, что общество знало или должно было знать об этих обстоятельствах.

В деле отсутствуют доказательства осведомленности общества о способах распоряжения его контрагентами перечисленными обществом на их расчетные счета денежными средствами. Данное обстоятельство суд первой инстанции также принял во внимание.

Суд первой инстанции также учел, что общество предприняло все доступные ему меры для выяснения статусов своих контрагентов, их руководства, и их деловой репутации.

Вывод суда апелляционной инстанции о правомерном начислении обществу налогов, пеней и штрафа в связи с представлением обществом первичных бухгалтерских и иных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, является ошибочным. Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка документов, представленных обществом и сделан обоснованный вывод о том, что имеющиеся в них противоречия не свидетельствуют ни об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, ни о создании искусственного документооборота.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о соблюдении обществом условий, необходимых для получения им налоговой выгоды.

Наличие в деле доказательств передачи обществу товаров, счетов-фактур, товарных накладных, оприходования этих товаров, доказательств последующей реализации полученных товаров, подтверждение представителем инспекции в суде кассационной инстанции факта приобретения товаров подтверждают вывод суда первой инстанции о реальности оспариваемых хозяйственных операций.

Безусловные доказательства создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно минимизировать за счет бюджета налоговое бремя налоговый орган не представил.

Поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А32-4267/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Черных