Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г. N Ф08-1132/14 по делу N А53-26060/2012

г. Краснодар

20 марта 2014 г.

Дело N А53-26060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто"" (ИНН 6147026305, ОГРН 1076147000214) - Лебедь С.В., общества с ограниченной ответственностью "Шахтинское строительное управление - 10" (ИНН 6155057603, ОГРН 1096182002531), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто"" Лебедь С.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А53-26060/2012 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮжТрансАвто" (далее - должник) конкурсный управляющий Лебедь С.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником ООО "Шахтинское строительное управление - 10" (далее - общество) 3 938 117 рублей 80 копеек по платежному поручению от 07.08.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.10.2013 (судья Глухова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2013 определение от 13.10.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление и оставить в силе определение. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что общество было осведомлено о неплатежеспособности должника, поскольку решение о взыскании с должника задолженности добровольно не исполнялось, общество обращалось в службу судебных приставов-исполнителей, должник находился в процедуре банкротства. Апелляционный суд неправильно применил положения части 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не учел, что сделка совершена в течение одного месяца до подачи заявления о признании должника банкротом.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.08.2012 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 02.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 14.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

По договору подряда от 27.10.2010, заключенному должником (заказчик) и обществом (подрядчик), общество выполнило работы на общую сумму 11 021 086 рублей 84 копейки. Должник частично выполненные работы оплатил; по состоянию на 25.04.2011 его задолженность перед обществом составила 3 121 086 рубля 84 копейки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2011 по делу N А53-12361/2011 с должника в пользу общества взыскано 3 121 086 рублей 84 копейки основного долга, 774 543 рубля 81 копейка неустойки, 42 478 рубля 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 07.08.2012 должник перечислил обществу 3 938 117 рублей 80 копеек.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что данная сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, поскольку платеж произведен должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (за один день до подачи заявления); на дату совершения платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди и уплата обществу задолженности привела к предпочтительному удовлетворению его требований перед иными кредиторами должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что конкурсный управляющий должника применительно к рассматриваемой сделке не доказал наличие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания ее недействительной, поскольку не предоставил документы, свидетельствующие об осведомленности общества о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (часть 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Делая вывод о неосведомленности общества о неплатежеспособности должника, апелляционный суд применил разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), и, исследовав обстоятельства совершения платежа и взаимоотношения сторон, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал недобросовестности общества. Однако суд не учел, что сделка совершена за один день до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления N 63). При таких обстоятельствах тот факт, что на момент совершения оспариваемого платежа общество не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника, не мог являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, удовлетворившего заявление конкурсного управляющего должника.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 25 постановления N 63 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки и применил последствия ее недействительности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. У апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А53-26060/2012 отменить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников