Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2002 г. N КА-А40/7033-02 Отказывая в удовлетворении иска налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, суд исходил из того, что непредставление налоговым органом доказательств наличия истребуемых документов у ответчика исключает возможность привлечения его к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2002 г. N КА-А40/7033-02

Инспекция МНС России N 31 по Западному административному округу города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хембридж" о взыскании с него штрафа в размере 12350 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.07.2002 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска Инспекции, поскольку лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и вины лица в совершении данного налогового правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Решение арбитражного суда проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 31, в которой налоговый орган ссылается на соблюдение Инспекцией порядка истребования у налогоплательщика документов и на правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление в установленный срок истребуемых документов.

Согласно пункту 1 статьи 53 АПК РФ от 05.05.1995 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из Акта N 569 от 18.01.2002 (л.д. 13-20) и установлено судом первой инстанции, выездная налоговая проверка ООО "Хембридж" фактически не проводилась. Из пункта 3.1 указанного акта следует, что проводились мероприятия по истребованию документов для проведения выездной налоговой проверки.

Из буквального толкования п. 1 ст. 126 НК РФ следует, что ответственность за непредставление налоговому органу документов возможна при наличии их у налогоплательщика. В акте выездной налоговой проверки не установлено, что у налогоплательщика имелись истребуемые документы, которые налогоплательщик по неуважительным причинам не представил налоговому органу по требованию последнего. При этом Инспекция, основываясь на предположении, что организация, осуществляющая хозяйственную деятельность, должна иметь определенные документы, указала в требовании N 18-04/468 от 24.12.2001 (л.д. 5-11) каждый запрашиваемый документ под отдельным порядковым номером (например. "1. Договоры, заключенные со сторон ними организациями; 2. Контракты, заключенные со сторонними организациями; 3. Дополнительные соглашения к названным договорам; 4. Приложения к названным контрактам;... 11. Договоры по совместной деятельности; 12. Документы по взаимозачетным операциям; 37. Командировочные удостоверения за 1998 г.; 79. Другие первичные документы; 247. Лицензии; 248. Другие документы).

Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Из ст. 109 Кодекса следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо отсутствии вины. Кроме того, решая вопрос о привлечении к ответственности, налоговый орган обязан соблюдать требования главы 15 Налогового кодекса. В частности, проверять обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности.

Статьей 108 Налогового кодекса РФ установлено, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению Инспекции, налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 93 НК РФ не представил в установленный срок истребуемые документы, необходимые для проведения проверки, что послужило основанием для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

При этом налоговый орган исходил из того, что требование от 24.12.2001 N 18-04/468 о представлении документов на выездную налоговую проверку должно быть исполнено налогоплательщиком в срок не позднее 04.01.2002 года. По утверждению Инспекции, требование налогоплательщику было направлено заказным письмом по почте.

В соответствии с п.1 ст. 93 НК РФ лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. В указанной норме не установлен порядок направления (передачи, вручения) такого требования налогоплательщику, что является пробелом в законодательстве.

Ссылаясь на нормы, содержащиеся в п. 4 ст. 100 и п.5 ст. 101 НК РФ, налоговый орган пришел к выводу о том, что в случаях направления требования налогового органа по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки. Однако, указав в требовании от 24.12.2001 N 18-04/468, что оно должно быть исполнено налогоплательщиком не позднее 04.01.2002 года, налоговый орган не учел ни времени на прохождение почты, ни времени, предоставленного налогоплательщику законом на подготовку и представление запрашиваемых документов.

В материалах дела имеется копия реестра заказных писем от 29.12.2001 (л.д. 30), из которого усматривается, что в адрес ООО "Хембридж" 29.12.2001 Инспекцией направлялась корреспонденция. Однако данный реестр не содержит указания на то, что в адрес Общества было направлено требование от 24.12.2001 N 18-04/468 о представлении документов на выездную налоговую проверку.

Доказательств того, что требование от 24.12.2001 N 18-04/468 было направлено налогоплательщику 24.12.2001, налоговым органом не представлено.

Поскольку вид налоговой проверки для разрешения настоящего спора значения не имеет, уточнение Инспекции о том, что в материалах дела содержится акт выездной налоговой проверки, а не камеральной (л.д. 13-20), не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком правонарушения, за которое он привлечен к ответственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.07.2002 по делу N А40-23946/02-127-36 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 31 по Западному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.