Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2014 г. N Ф08-1190/14 по делу N А32-24066/2013

г. Краснодар

21 марта 2014 г.

Дело N А32-24066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Туапсетеплоэнерго" (ИНН 2365012873, ОГРН 1082365002466) - генерального директора Старостина И.Н. (приказ), Амельченко И.Л. (доверенность от 10.01.2014) и Егоровой И.С. (доверенность от 25.09.2013), от заинтересованного лица - Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811, ОГРН 1032304936399) - Тагирова К.В. (доверенность от 20.01.2014), от Прокуратуры Краснодарского края - Солдатова С.А. (удостоверение), рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу N А32-24066/2013 (судьи Погорелов И.А., Бутченко Ю.В., Колодкина В.Г.), установил следующее.

ЗАО "Туапсетеплоэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии - Департаменту цен тарифов Краснодарского края о признании недействующим с момента принятия приказа Региональной энергетической комиссии - Департамента цен тарифов Краснодарского края (далее - департамент) от 15.05.2013 N 12/2013-т "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии - Департамента цен тарифов Краснодарского края от 30.11.2012 N 44/2012-т ?Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду?" (далее - приказ от 15.05.2013) как несоответствующего пункту 6 части 1 статьи 3, пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктам 18 и 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования) (уточненные требования).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила Прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у комиссии отсутствовали необходимые и достаточные основания для исключения из тарифа расходов общества, планируемых на аренду здания и оборудования блочно-модульной котельной в 2013 году.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что арендодатель (ЗАО "Тепло-Инвест") вещное право на котельную не зарегистрировал, следовательно, данное имущество не может быть объектом договора аренды. При указанных обстоятельствах спорный договор аренды считается незаключенным, а затраты общества по арендной плате не могут быть приняты на основании временного разрешения уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы жалобы. Представители общества просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель департамента просил жалобу удовлетворить.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество обратилось в департамент с заявлением об установлении экономически-обоснованных тарифов на реализацию тепловой энергии на 2013 год. Для расчета тарифа на тепловую энергию общество подало документы с учетом новой котельной (отопительная котельная БМК-50 "Центральная" в Краснодарском крае, г. Туапсе, по ФАД Джубга-Сочи км 58+400 (справа)). В числе иных материалов для целей тарифного регулирования, при обосновании планируемых на 2013 год расходов на аренду котельной для формирования и подтверждения необходимой валовой выручки, учитываемой при расчете тарифа на тепловую энергию, общество представило предварительный договор аренды имущества от 20.04.2011 N 40-11/П, заключенный ЗАО "Тепло-Инвест" и обществом, и дополнительное соглашение от 06.06.2011 к предварительному договору от 20.04.2011 N40-11/П. По условиям предварительного договора аренды имущества от 20.04.2011 N 40-11/П, с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2011, ЗАО "Тепло-Инвест" (далее - арендодатель), завершающее строительство котельной, обязалось заключить с обществом до 01.03.2012 два договора аренды на движимое и недвижимое имущество котельной. Согласно каждому предварительному договору планируемая сумма годовой арендной платы за имущество и оборудование котельной по обоим основным договорам составляет 97 610 377 рублей без НДС. Указанная сумма заявлена для установления тарифа на тепловую энергию на 2013 год.

Департамент издал приказ от 30.11.2012 N 44/2012-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду", где пунктом 31 Приложения N 1 и пунктом 26 Приложения N 2 обществу установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду на 2013 год.

Прокурор направил департаменту протест от 22.04.2013 N 7/1-12-2013, согласно которому тариф, установленный приказом от 30.11.2012 N 44/2012-т для общества, подлежит пересмотру, поскольку в состав расходов общества необоснованно заложены денежные средства на общую сумму 66 млн рублей, что повлекло завышение тарифов на тепловую энергию и горячую воду. Указанный вывод прокуратуры основан на том, что в соответствии с тарифным делом и экспертным заключением от 15.11.2012 N 15 департаментом приняты расходы общества по статье "содержание и эксплуатация оборудования" на арендные платежи в размере 75 776 200 рублей. При этом в состав указанных затрат включена арендная плата за использование инвестиционным проектом ЗАО "Тепло-Инвест" оборудования, здания, дымовой трубы, центрального теплового пункта блочно-модульной котельной, а также тепловых сетей и газпоршневой установки к ней. Вместе с тем строительство здания котельной и оборудования не завершено, указанное имущество на баланс ЗАО "Тепло-Инвест" не принято, договоры аренды не заключены и в материалах тарифного дела отсутствуют.

Согласно выписке из протокола заседания правления РЭК от 15.05.2013 N 25, по результатам рассмотрения протеста прокуратуры, комиссия приняла решение о внесении изменений в приказ от 30.11.2012 N 44/2012-т путем корректирования заявленных обществом при утверждении тарифа на тепловую энергию на 2013 год расходов по статье "Расходы на содержание и эксплуатацию оборудования". С учетом указанных изменений, в соответствии с приказом департамента от 15.05.2013 N 12/2013-т для общества установлены тарифы в размере: на горячую воду 1580,82 руб./Гкал; на тепловую энергию 1865,37 руб./Гкал. Данный приказ опубликован в газете "Кубанские Новости" от 22.05.2013 N 86.

Полагая, что данный приказ не соответствует пункту 6 части 1 статьи 3 и пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении, пунктам 18 и 29 Основ ценообразования, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим с момента принятия.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, удовлетворил заявленные требования. Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Из смысла приведенных норм следует, что суд проверяет нормативный акт на соответствие закону с учетом оспариваемых заявителем положений. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта ограничено условием наличия нарушения указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, устанавливаются Законом о теплоснабжении.

Виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, подлежащие государственному регулированию, определены в статье 8 Закона о теплоснабжении и включают, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов. Подлежащие регулированию цены (тарифы) устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении, регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статьи 7 Закона); обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона); стимулирование повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения (пункт 4 части 1 статьи 7 Закона).

Методами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения являются: метод экономически обоснованных расходов (затрат); метод индексации установленных тарифов; метод обеспечения доходности инвестированного капитала и метод сравнения аналогов. В процессе регулирования тарифов может использоваться один из указанных методов регулирования. Решение о выборе метода регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, по общему правилу, принимается органом регулирования с учетом предложения организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения. Порядок учета предложения устанавливается правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 9 Закона о теплоснабжении).

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статья 10 Закона о теплоснабжении).

Из пункта 16 Основ ценообразования и пункта 15 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), следует, что при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 17 Основ ценообразования). Согласно пункту 18 Основ ценообразования, в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения). В состав прочих расходов, которые учитываются в необходимой валовой выручке, включается, в том числе плата за аренду имущества (пункт 29 Основ ценообразования).

Суд первой инстанции установил, что общество и ЗАО "Тепло-Энерго" заключили предварительный договор от 20.04.2011 N 40-11/П аренды имущества спорной котельной, а также дополнительное соглашение от 06.06.2011 к предварительному договору от 20.04.2011 N40-11/П, в соответствии с которым ЗАО "Тепло-Инвест", завершающее строительство котельной, обязалось заключить с обществом до 01.03.2012 договоры аренды движимого и недвижимого имущества спорной котельной. Планируемая сумма годовой арендной платы за имущество и оборудования котельной составляла от 97 610 377 рублей (без учета НДС). При обращении в комиссию в 2012 году заявитель для подтверждения экономической обоснованности представил все необходимые документы, в том числе калькуляцию себестоимости производства тепловой энергии общества на 2013 год, в которую включил расходы, планируемые к выплате арендодателю спорной котельной. Указанные документы использованы комиссией при первоначальном расчете тарифа и явились основанием для принятия приказа от 30.11.2012 N 44/2012-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду".

При этом суд учел, что основные договоры аренды имущества котельной "Центральная" N 30-13/О и N 32-13/О заключены 28.03.2013. По условиям договоров их действие распространяется на отношения между сторонами, существовавшие с 04.12.2012 до момента вступления договоров в силу.

Суд указал, что факт эксплуатации обществом спорного имущества с 2012 года подтверждается материалами дела и документально департаментом не опровергнут. Возможность эксплуатации котельной в спорный период подтверждается соответствующими разрешениями на допуск энергоустановки. Экономическая обоснованность и технологическая потребность эксплуатации котельной также департаментом не отрицается.

Суд исследовал результаты экономического обоснования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом (приложение N 1 к экспертному заключению от 06.05.2013 N 163-Т) и указал, что изменению подвергся только пункт 7.8 "Расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, в том числе: - арендная плата". Изменения названного пункта уменьшили итоговую цеховую себестоимость и итоговую производственную себестоимость. При этом остальные показатели, в том числе пункт 7.1 "Топливо на технологические нужды", пункт 7.3 "Покупная тепловая энергия" остались без изменения.

Суд установил, что факт несения обществом расходов на аренду спорного имущества и на его эксплуатацию, подтверждается договорами общества и энергоснабжающих организаций, а также товарными накладными и счетами-фактурами на отпуск газа для общества (газопотребляющий объект - котельная "Центральная"), счетами-фактурами и актами об оказанных обществу услугах водоснабжения котельной "Центральная", актами и счетами-фактурами об отпуске электроэнергии обществу для объекта БМК "Центральная" (объездная дорога), а также платежными поручениями об оплате перечисленных ресурсов и услуг.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил довод прокуратуры о том, что право собственности на момент заключения договоров аренды не было зарегистрировано за ЗАО "Тепло-Инвест". Суд указал, что общество обладало реальной возможностью рассчитать планируемые расходы на аренду спорного имущества, которые нашли отражение в представленных в материалы дела калькуляции и других документах заявителя.

Суд посчитал обоснованной ссылку общества на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 10 и 11 постановления от 17.11.2011 N 73 (редакция от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что приказ от 15.05.2013 N 12/2013-т принят с нарушением статей 3 и 7 Закона о теплоснабжении и пунктов 18 и 29 Основ ценообразования и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, у департамента отсутствовали необходимые и достаточные основания для исключения из расчета тарифа расходов общества, планируемых на аренду здания и оборудования блочно-модульной котельной "Центральная" в 2013 году.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу N А32-24066/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников