Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2002 г. N КА-А40/7104-02 Суд отказал в иске налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика штрафа за нарушение правил учета доходов и расходов по налогу на прибыль и за неуплату налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, в силу чего привлечение к ответственности по итогам квартала недопустимо; недоимка по налогу на содержание жилфонда отсутствовала

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2002 г. N КА-А40/7104-02

Инспекция МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ланатранс" 15229 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и по п. 2 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль.

Решением от 17.07.2002 Арбитражный суд г. Москвы в иске ИМНС РФ N 18 отказал по тем основаниям, что налоговым органом не доказано совершение налогоплательщиком грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода (п. 2 ст. 120 НК РФ), а также по мотиву отсутствия у ответчика на момент проведения проверки и принятия решения о привлечении к ответственности недоимки по налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в связи с наличием переплаты, что повлекло необоснованное привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 18 просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. Ссылается на нарушение ответчиком Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", Закона г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", а также Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 г. N 552, и что повлекло правомерное привлечение его к налоговой ответственности в соответствии с Налоговым кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ООО СП "Ланатранс" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в судебном акте.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из Решения ИМНС РФ N 18 от 27.12.2001 N 1/178, ООО "Ланатранс" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе: по п. 2 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль; по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Основанием для привлечения Общества к ответственности явились выявленные в ходе налоговой проверки правонарушения, выразившиеся в грубом нарушении правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а также занижении налоговой базы по ряду налогов.

Привлекая Общество к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль, инспекция исходила из того, что налогоплательщик в 1998 году и 2 квартале 1999 г. включил в состав затрат расходы, не подтвержденные кассовыми чеками, а во 2 квартале 1999 г. занизил налог за счет не включения в выручку от реализации продукции (работ, услуг) сумм агентского вознаграждения по договору о транспортном обслуживании, а также отнес в состав затрат расходы непроизводственного назначения (стоимость новогодних подарков).

В связи с этим истец пришел к выводу о том, что ответчик допустил грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций.

Отклоняя довод инспекции о неподтверждении ответчиком кассовыми чеками расходов, произведенных в 1998 г. и 2 кв. 1999 г., суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела товарные чеки, пришел к выводу о том, что данные документы имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", то есть соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством о бухучете к оправдательным документам, а потому необоснованно не приняты налоговым органом в качестве первичных документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком затраты, относимые на себестоимость продукции.

Выводы суда кассационная инстанция находит правильными. Поскольку сам факт реального несения расходов по приобретению ООО "Ланатранс" товарно-материальных ценностей на сумму 5602 руб. подтверждается оформленными надлежащим образом товарными чеками продавцов и налоговой инспекцией не оспаривается, у налогового органа не имелось оснований для выводов о совершении ответчиком в этой части налогового правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности, предусмотренной данной нормой, возможно лишь в случае грубого нарушения организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.

Поскольку в силу ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговый период по налогу на прибыль равен календарному году, оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за совершение правонарушений во 2 квартале 1999 г. не имеется.

Проверяя обоснованность привлечения ООО "Ланатранс" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, суд установил, что на момент принятия истцом решения о привлечении Общества к ответственности, у последнего фактически отсутствовала недоимка по налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и была переплата по данным видам налогов, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Судом правильно применены нормы материального права, требования процессуального законодательства соблюдены. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22623/02-33-278 оставить без изменений, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 18 по Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.