Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2014 г. N Ф08-1468/14 по делу N А32-8130/2013

г. Краснодар

21 марта 2014 г.

Дело N А32-8130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 2308132719, ОГРН 1072308006825) - Шалина А.В. (доверенность от 03.03.2014), от ответчика - товарищества собственников жилья "Весна-44" (ИНН 2309095139, ОГРН 1052304983158) - Мусиенко Л.С. (председатель правления), в отсутствие ответчиков: Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар, муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 2310132522, ОГРН 1082310015347), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А32-8130/2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "Сфера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Весна-44" (далее - товарищество) о взыскании 21 910 рублей 99 копеек задолженности (5% стоимости софинансирования выполненных работ), взыскании с муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства" (далее - учреждение) и Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) за счет казны муниципального образования 416 306 рублей 68 копеек (95% стоимости софинансирования работ) и взыскании с ответчиков 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.08.2013 (судья Миргородская О.П.) с товарищества в пользу истца взыскано 21 910 рублей 99 копеек задолженности за выполненные работы в размере, 1560 рублей в возмещение затрат по оплате услуг представителя, а также 611 рублей 75 копеек в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

В иске к департаменту и учреждению отказано. Судебный акт мотивирован тем, что фактически подрядные отношения сложились между обществом и товариществом, поэтому последнее, как неосновательно обогатившееся лицо, и обязано возместить стоимость работ в размере 100%, а не 5%. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований именно к товариществу, требования удовлетворены в части взыскания 21 910 рублей 99 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2013 решение от 14.08.2013 изменено. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 416 306 рублей 68 копеек задолженности, 13 076 рублей 12 копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 28 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суд указал, что в случае недостаточности средств у учреждения следует произвести взыскание с казны муниципального образования г. Краснодар за счет средств, выделяемых департаменту.

С товарищества в пользу общества взыскано 21 910 рублей 99 копеек задолженности, 688 рублей 23 копейки в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 1500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, согласно подписанным актам, выполнены обществом в рамках адресной программы, значит, данные работы должны оплачиваться за счет программных бюджетных средств.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление от 13.12.2013. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что у него отсутствовали денежные обязательства по договору в отношении подрядчика - ООО "Сфера". По условиям договора подряда обязанность по оплате работ возложена на товарищество. Ответчиком по делам о возмещении убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. У суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств с учреждения, поскольку учреждение является получателем средств из местного бюджета, однако оспариваемая сумма на его расчетный счет не поступала.

В отзывах на жалобу департамент согласился с ее доводами, а общество сослалось на несостоятельность аргументов жалобы.

В судебном заседании представители общества и товарищества просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей товарищества и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлевторению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 11.03.2008 N 523 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар на 2008 - 2011 годы"" утверждена муниципальная адресная программа (далее - программа). Согласно указанной программе многоквартирный жилой дом N 105 по ул. Старокубанской в г. Краснодаре включен в перечень многоквартирных домов, претендующих на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта, управление которыми осуществляют управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы.

В пункте 96 программы отражено, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 105, год постройки 1965, по ул. Старокубанской включают в себя ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения.

Из уведомления директора учреждения Алябьева В.Е., направленного в адрес председателя товарищества, следует, что в соответствии с пунктом 3 раздела 2 постановления главы муниципального образования город Краснодар от 15.08.2008 N 2414 "Об утверждении положения о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар" (далее - положение о предоставлении субсидий) учреждением проверены документы, представленные товариществом для получения субсидий на капитальный ремонт указанного дома N 105. При проверке учреждение установило, что проектно-сметная документация соответствует требованиям законодательства, нормативно-техническим документам и дефектным ведомостям, представленная документация оформлена надлежащим образом, содержит полную и достоверную информацию.

В уведомлении указано, что принято решение предоставить субсидии на капитальный ремонт данного дома в размере 3 615 772 рублей 65 копеек.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица товарищество образовано 08.11.2005.

В соответствии с протоколом собрания собственников жилья по ул. Индустриальной, 77 собственники решили принять участие в 5% софинансировании капитального ремонта по замене стояков отопления в рамках чего от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) за счет Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства.

Ссылаясь на то, что работы по ремонту инженерных систем холодного водоснабжения многоквартирного дома выполнены, данные работы приняты товариществом по форме N КС-2 и КС-3, но ответчики не выполняют условия в части оплаты выполненных работ за счет субсидий в целях возмещения затрат, истец обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет бюджетных средств регламентируется Законом N 185-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 20 Федерального закона N ФЗ-185 порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела актов формы N КС-2 следует, что работы приняты на сумму 178 363 рубля 98 копеек и на сумму 259 855 рублей 69 копеек, всего - 416 308 рублей 68 копеек (т. 1, л. д. 31 - 34). Судом установлено, что акты формы N КС-2 подписаны обществом, товариществом и со стороны учреждения Бочинским В.И.

В заявлении от 02.07.2013 Бочинский В.И. указал, что принял работы общества по замене систем холодного и горячего водоснабжения по распоряжению директора учреждения Алябьева В.Е. (т. 1. л. д. 55).

Сторонами не оспаривается, что многоквартирный жилой дом N 105 по ул. Старокубанской включен в адресную программу на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела, пришел к выводу о том, что нарушения требований программы в виде неподписания соглашения о предоставлении субсидий и ненадлежащее проведение контролирующими органами конкурсного отбора подрядчика не может влечь обязанности по полному возмещению стоимости выполненных работ по объекту субсидирования за счет жильцов многоквартирного жилого дома без возмещения причитающейся доли за счет бюджета при наличии решения уполномоченного органа о предоставлении субсидии на спорный объект субсидирования и внесения многоквартирного жилого дома в адресную программу.

Суд апелляционной инстанции установил, что работы выполнялись обществом на объекте субсидирования (многоквартирный жилой дом N 105 по ул. Старокубанской в г. Краснодаре) в рамках адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар на 2008 - 2011 годы под контролем со стороны учреждения, которое в указанный период осуществляло функции контроля за целевым использованием бюджетных средств (в том числе функции проверки соответствия представленных документов требованиям законодательства, нормативным техническим документам).

Из положения о предоставлении субсидий также следует, что департамент - главный распорядитель средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар).

В разделе 2 положения о предоставлении субсидий указано, что учреждение в случае принятия решения о предоставлении субсидии включает объект субсидирования в адресный перечень объектов субсидирования и заключает соглашение о предоставление субсидий.

В пункте 6 положения о предоставлении субсидий предусмотрено, что субсидия предоставляется подрядчику на условиях безвозмездности и безвозвратности в целях возмещения всех затрат, произведенных подрядчиком, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества объекта субсидирования.

Кроме того, в соответствии с указанным положением предоставление субсидий осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет получателя субсидии через лицевой счет уполномоченного органа, открытый в департаменте финансов администрации муниципального образования г. Краснодар. Субсидия предоставляется получателю субсидий на условиях безвозмездности и безвозвратности и может использоваться на ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; разработку проектной документации для капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии с видами работ, указанными в настоящем пункте, а также на проведение государственной экспертизы такой документации. Предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.

Получатель субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов: товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, осуществляющие управление многоквартирным домом, включенным в адресную программу. Объект субсидирования - многоквартирный дом, включенный в адресную программу. Уполномоченный орган - учреждение, осуществляющее перечисление бюджетных средств в соответствии с Соглашением о предоставлении субсидий на капитальный ремонт объектов субсидирования, выполняющее функции контроля за целевым использованием средств (в том числе функции технического надзора и согласование актов приемки выполненных работ в соответствии с договором подряда по капитальному ремонту многоквартирного дома). Подрядная организация - юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие работы в соответствии с договором на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, предусмотренных Положением.

Работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения согласно подписанным актам выполнены обществом именно в рамках адресной программы, следовательно, данные работы и должны оплачиваться за счет программных бюджетных средств.

Несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, но, учитывая, что выполненные обществом работы фактически приняты, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ и желании ими воспользоваться, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, признается учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (пункт 2 статьи 120 данного кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21) разъяснено, что, поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения.

Таким образом, сумма в размере 416 306 рублей 68 копеек подлежит взысканию с учреждения как получателя средств местного бюджета по спорному объекту субсидирования, а при недостаточности у него средств за счет средств казны.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Доводы относительно неправомерности удовлетворения указанных требований в заявленном истцом размере учреждение не заявило.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А32-8130/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова