Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2014 г. N Ф08-1438/14 по делу N А53-12936/2013

г. Краснодар

21 марта 2014 г.

Дело N А53-12936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328), ответчика - индивидуального предпринимателя Ягунова Анатолия Александровича (ИНН 615401893900, ОГРНИП 305612313700017), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ягунова Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Еремина О.А., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-12936/2013, установил следующее.

ОАО "Альфа-Банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ягунову А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 450 тыс. рублей штрафа и 2268 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2013, с предпринимателя в пользу банка взыскано 450 тыс. рублей штрафа, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вследствие своевременного возврата ответчиком обеспечительного платежа основания для взыскания процентов отсутствуют; требование банка о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по предварительному договору правомерно; доводы ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям правонарушения отклонены апелляционным судом как недоказанные.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части взыскания штрафа. Заявитель указывает, что на момент заключения предварительного договора в отношении спорных помещений действовал договор аренды от 16.08.2011 N 00023/51-11, заключенный Ягуновым А.А. с ОАО "АКБ "Банк Москвы"". Наличие действующего договора препятствовало исполнению предварительного договора. Суд должен был применить статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Вывод суда о том, что существенное изменение обстоятельств не имело места, опровергается материалами дела. От исполнения договора отказался не ответчик, а сам банк, так как, не дожидаясь отказа от исполнения договора, письмом от 27.03.2013 предложил вернуть обеспечительный платеж. При взыскании штрафа суды не применили статьи 333 и 404 Кодекса. Суды не оценили поведение банка, которому при заключении предварительного договора было известно о существовании действующего договора аренды с третьим лицом.

Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и банк (арендатор) заключили предварительный договор от 01.12.2012, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор аренды нежилого помещения с целью размещения подразделения арендатора и осуществления им банковской деятельности в помещениях общей площадью 421,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 78а. Согласно пункту 1.2 стороны обязуются подписать основной договор по форме и на условиях, приведенных в проекте договора (приложение N 2), но в любом случае не позднее 25.03.2013 и обеспечить его государственную регистрацию в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.2.2 в целях обеспечения арендатором его обязательства заключить с арендодателем основной договор на условиях предварительного договора арендатор обязуется внести обеспечительный платеж в размере 900 тыс. рублей. Обеспечительный платеж вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента заключения предварительного договора. В пункте 4.2 предусмотрено, что в случае не заключения основного договора в установленный предварительным договором срок по вине арендодателя, а равно, если арендодатель своими действиями (бездействием) препятствует заключению основного договора в срок, указанный в пункте 1.2, сумма фактически уплаченного арендатором обеспечительного платежа подлежит возврату арендодателем арендатору в полном объеме. Кроме того, арендодатель обязуется вернуть арендатору внесенный обеспечительный платеж, указанный в пункте 3.2.2, в течение 10 (десяти) дней с даты предъявления арендатором соответствующего требования и уплатить штраф в размере 50% от суммы обеспечительного платежа.

Во исполнение предварительного договора банк платежным поручением от 20.12.2012 N 8169 перечислил предпринимателю обеспечительный платеж в размере 900 тыс. рублей.

В письме от 18.03.2013 ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения предварительного договора.

В свою очередь банк сопроводительным письмом от 22.03.2013 направил предпринимателю на подписание 3 экземпляра договора аренды нежилого помещения от 26.03.2013.

Поскольку основной договор аренды в срок до 25.03.2013 сторонами не заключен, банк в письме от 27.03.2013, врученном ответчику 09.04.2013, потребовал возвратить обеспечительный платеж и уплатить 50% штрафа от обеспечительного платежа на основании пункта 4.2 предварительного договора.

В связи с отказом от исполнения предварительного договора ответчик письмом от 02.04.2013 N 56 возвратил истцу проекты договора аренды от 26.03.2013 и платежным поручением от 17.04.2013 N 459 перечислил банку 900 тыс. рублей обеспечительного платежа.

Нарушение предпринимателем обязательств по предварительному договору послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 Кодекса в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Пунктом 6 названной статьи определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.02.2013 N 13585/12, гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства с неисправной стороны установлена также статьей 394 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 450 тыс. рублей штрафа. При этом судами установлено, что договор аренды в срок до 25.03.2013 не заключен сторонами по вине предпринимателя в связи с наличием у него арендных правоотношений с ОАО "АКБ "Банк Москвы"". Судом также отмечено, что ответчиком не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении предварительного договора, в связи с чем основания для внесения изменений в предварительный договор отсутствовали.

Доводы о том, что от исполнения договора отказался не предприниматель, а сам банк, обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции. В данном случае ответчик не отрицает отсутствие у него возможности заключить спорный договор в силу объективных препятствий по его исполнению. Принимая на себя конкретные обязательства по заключению договора аренды и передаче новому арендатору помещений в определенные сроки, предприниматель должен был урегулировать свои правоотношения с прежним арендатором, однако этого не сделал, что является его риском. Условиями предварительного договора не установлены основания для освобождения предпринимателя от ответственности при наличии указанной ситуации.

Таким образом, требование о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судами.

Поскольку вина банка в неисполнении обязательств по предварительному договору не установлена, суд правомерно указал на отсутствие оснований применения статьи 404 Кодекса.

Доводы о том, что суды не применили статью 333 Кодекса, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из доводов ответчика и представленных им доказательств, апелляционный суд не установил оснований для снижения штрафа.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что выходит за рамки полномочий кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А53-12936/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк