Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2002 г. N КГ-А40/7288-02 Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент рассмотрения спора и могли быть ему известны, кроме того, они не относятся к числу существенных для дела обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2002 г. N КГ-А40/7288-02

ОАО "Москвич-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Техцентр "Волгоградский" о признании недействительной сделки по передаче акционерным обществом "Москвич-Сервис" в уставный капитал ЗАО "Техцентр "Волгоградский" зданий, расположенных по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 177, строения 2, 3, 4, 5, 6 и части здания по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 177, строение 1; применении последствий недействительности сделки - возвращении акционерному обществу "Москвич-Сервис" зданий, расположенных по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 177, строения 2, 3, 4, 5, 6 и части здания по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 177, строение 1; признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Техцентр "Волгоградский" на указанные объекты.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Москомрегистрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2001 по делу N А40-31393/01-50-378 исковые требования удовлетворены.

До рассмотрения апелляционной жалобы к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Алеко-интерсервис".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 19.11.2001 по делу N А40-31393/01-50-378 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2002 по делу N КГ-А40/2189-02 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2002 по делу N А40-31393/01-50-378 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Москвич-Сервис" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд пришел к заключению, что названные заявителем обстоятельства не относятся к разряду вновь открывшихся, существенных и не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2002 по делу N А40-31393/01-50-378 определение суда от 16.07.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение от 16.07.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2002 по делу N А40-31393/01-50-378 ЗАО "Техцентр "Волгоградский" просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения от 19.11.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение от 19.11.2001 по данному делу и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Техцентр "Волгоградский" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Москвич-Сервис" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители Москомрегистрации и ООО "Алеко-Интерсервис" в заседание не явились. О времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения, суда от 19.12.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно указал на то, что приведенные заявителем доводы нельзя расценивать в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Так, суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что согласно полученному им решению Совета директоров ОАО "Москвич-Сервис" от 27.12.2000 кандидатуры в Совет директоров заявителя были предложены истцом, а также довод о том, что генеральный директор ООО "Алеко-Интерсервис" Вередий не замещал должности заместителя генерального директора истца. Данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения спора, они могли быть известны заявителю, кроме того, они не относятся к разряду существенных для дела обстоятельств. На основании вышеизложенного суд пришел к правомерному заключению, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить в силу ст. 192 АПК РФ 1995 г. (действовавшей на момент рассмотрения спора) основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 16.07.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2002 по делу N А40-31393/01-50-378 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Техцентр "Волгоградский" - без удовлетворения.