Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г. N Ф08-1458/14 по делу N А32-19144/2013

г. Краснодар

20 марта 2014 г.

Дело N А32-19144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие истца - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), ответчика - Некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" (ИНН 2308029729, ОГРН 1022301200206), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-19144/2013, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НО "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" (далее - некоммерческая организация) об истребовании из незаконного владения нежилых помещений N 13, 13/1, 13/2, и 13/3, первого этажа (литера 29) общей площадью 23,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 24 путем выселения. Истец также просил взыскать 6381 рубль 76 копеек неосновательного обогащения за период с 01.02.2013 по 14.04.2013, 2625 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 109 рублей 93 копейки процентов.

Решением от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2013, требования департамента о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения нежилых помещений прекращено.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить в части прекращения производства по делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в соответствующей части. По мнению заявителя, суды не учли, что основанием для обращения в суд в деле N А32-24113/2012 послужил акт обследования муниципального имущества от 13.03.2012 N 69, в то время как в рассматриваемом деле департамент основывает свои требования на других доказательствах. Договор аренды не заключен и имущество находится в пользовании ответчика без законных оснований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части прекращения производства по делу, в остальной части данные акты не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что департамент и некоммерческая организация подписали договор аренды от 26.10.2009 N 112/3, по условиям которого департамент предоставил во временное владение и пользование за плату, находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения N 13, 13/1, 13/2 и 13/3, первого этажа (литера 29) общей площадью 23,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 24.

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора определен сторонами с 18.09.2009 по 17.09.2014.

Согласно пункту 5.3.2 договора аренды в случае, если договор заключен на срок не менее года, арендатор обязан за свой счет и своими силами произвести регистрацию договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в месячный срок со дня его подписания. В случае если арендатор не зарегистрировал договор аренды в установленный договором срок, арендатор обязан немедленно возвратить имущество арендодателю с компенсацией понесенных арендодателем убытков, включая арендную плату с начала действия договора до передачи имущества арендодателю.

Арендованное имущество передано некоммерческой организации, что подтверждается подписанным сторонами актом от 26.10.2009. В связи с тем, что ответчик не исполнил требования пункта 5.3.2 договора аренды и не зарегистрировал его в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу N А32-24113/2012 прекращено производство по делу в связи с отказом от исковых требований по иску департамента к некоммерческой организации о взыскании 10 348 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за пользование муниципальными нежилыми помещениями по ул. Трудовой Славы, 24 за период с 01.02.2012 по 31.07.2012, 8388 рублей 87 копеек за пользование земельным участком под помещениями, пени в размере 519 рублей 11 копеек и о возложении на некоммерческую организацию обязанности освободить путем выселения нежилые помещения N 13, 13/1 - 13/3 (литера 29) общей площадью 23,2 кв. м, расположенные по ул. Трудовой Славы, 24.

Из содержания искового заявления департамента по делу N А32-24113/2012 следует, что департамент просил суд обязать некоммерческую организацию освободить путем выселения нежилые помещения на основании того, что в нарушение условий договора аренды (пункт 5.3.2) от 26.10.2009 N 112/3 ответчик не зарегистрировал в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю договор и пользуется помещениями без законных оснований.

При обращении в суд с иском по настоящему делу требование о выселении некоммерческой организации из спорных нежилых помещений департамент также основывает на нарушении пункта 5.3.2 договора аренды от 26.10.2009 N 112/3.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что основание иска по настоящему делу и по делу N А32-24113/2012 - тождественны, и правомерно прекратили производство по делу в соответствующей части.

Довод департамента о том, что основанием обращения в суд с иском по настоящему делу явились иные акты обследования, чем в деле N А32-24113/2012, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленный в материалы настоящего дела акт обследования муниципального имущества от 16.10.2012 N 245, является новым доказательством того же самого юридического факта (использование ответчиком нежилых помещений в отсутствии государственной регистрации договора аренды). Между тем наличие нового доказательства не свидетельствуют об изменении основания иска.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А32-19144/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько