Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г. N Ф08-1155/14 по делу N А32-15620/2013

г. Краснодар

20 марта 2014 г.

Дело N А32-15620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ирбис"" (ИНН 2301068743, ОГРН 1082301003322) - Бобровицкого А.Н. (доверенность от 17.02.2014), от заинтересованного лица - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анапе Краснодарского края (ИНН 2301043523, ОГРН 1022300510022) - Богдановой Н.Л. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие в судебном заседании третьего лица - государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Адыгейске Республики Адыгея, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 38012 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анапе Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-15620/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ирбис"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анапе Краснодарского края (далее - управление) от 28.03.2013 N 033/001/6229-2012П о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации по страховым взносам.

Определением суда от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Адыгейске Республики Адыгея.

Решением суда от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2013, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что выплаченные работникам денежные средства относятся к командировочным расходам, на которые страховые взносы не начисляются.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Указывает, что судебные инстанции неполно исследовали доказательства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для начисления страховых вносов и привлечения общества к ответственности. Документы, подтверждающие фактическое проживание работников по адресам, указанным в личных карточках формы Т-2 как их место фактического проживания, недостоверны, содержащиеся в них сведений опровергнуты управлением на основании официальных ответов учреждений города-курорта Анапы. Фактически проезд к месту командировки и обратно не осуществлялись, проживали работники в своих жилых помещения, расположенных в месте выполнения трудовых обязанностей. Тем самым выплаты работникам не связаны с компенсацией суточных вследствие направления их в командировки, а направлены на получение дополнительного дохода и экономической выгоды в рамках трудовых отношений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против них.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составило акт проверки от 06.02.2013 N 033/001/6229-2012П. Решением управления от 28.03.2013 N 033/001/62 29-2012П общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде взыскания 613 023 рублей штрафа, по статье 48 Закона N 212-ФЗ - 35 200 рублей штрафа, а также начислило 3 065 115 рублей страховых взносов и 502 352 рубля 63 копейки пеней.

Общество обжаловало данное решение в арбитражный суд.

Основанием для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания 613 023 рублей штрафа, начислению 3 065 115 рублей страховых взносов и 502 352 рублей 63 копеек пеней послужил вывод управления о нарушении обществом статей 7, 8 Закона N 212-ФЗ, выразившемся в невключении в базу для начисления страховых взносов сумм суточных, выплаченных работникам при направлении их в командировки недалеко от места своего постоянного проживания.

При рассмотрении дела судебные инстанции руководствовались положениями статей 166 - 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона N 212-ФЗ, установили, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорные выплаты представляют собой возмещение расходов работникам, вынужденным выполнять свои основные трудовые функции вне места постоянной работы, в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами.

Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (часть 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

При оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Суд установил, что общество заключало срочные трудовые договоры с работниками, местом работы при этом определялся: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Заводская, д. 28И. В отношении каждого сотрудника общества, направляемого в командировку на охрану объекта, расположенного не по месту нахождения общества, издавался приказ с указанием места командирования, периода нахождения в командировке, выдавалось служебное задание, командировочное удостоверение. На командировочных удостоверениях имеются отметки с датой выбытия из г. Анапы, ул. Заводская, д. 28И (место работы по трудовому договору), отметки с датой прибытия и выбытия на место командировки по месту нахождения охраняемого объекта, а также отметки о возвращении на рабочее место по окончании командировки. В материалах дела имеется авансовый отчет, утвержденный руководителем общества.

Судебные инстанции со ссылкой на пункты 4 и 11 "Положения об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам дела сделали вывод о том, что срок командировки определялся работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения, а работникам возмещались расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определялись локальным нормативным актом. Спорные выплаты представляют собой возмещение расходов работников, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в связи с чем они не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование.

При этом судебные инстанции не учли, что определяющим фактором отнесения расходов к числу связанных с командировкой, является их направленность на возмещение расходов работников, вызванных необходимостью выполнения трудовых функций вне места постоянной работы, в том числе связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

Признавая ошибочными доводы управления об отсутствии у работников общества в рассматриваемой ситуации необходимости прибытия (убытия) к месту (с места работы) вследствие совпадения места фактического исполнения трудовых функций с местом их постоянного жительства и в дополнительных расходах, связанных с проживанием вне постоянного места жительства, суд неполно проверил аргументы об отсутствии каких-либо иных расходов работников (например, по проезду к месту работы и обратно, найму жилых помещений, иных дополнительных расходов), могущих подтвердить фактическое следование, нахождение на месте работы и возвращение к месту расположения организации.

Не получили оценки суда доводы управления и представленные в его обоснование доказательства об отсутствии надлежащих доказательств регистрации по месту жительства (пребывания) работников общества, указанных обществом как проживающих в месте нахождения исполнительного органа юридического лица по адресам, значащимся в документах внутреннего учета организации - страхователя.

Так, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что управление в ходе проведенной им проверки предпринимало меры к отысканию работников общества, значащихся у общества в учетных документах зарегистрированными в городе-курорте Анапе и Анапском районе Краснодарского края, по месту их нахождения, указанного работодателем. Однако никто из них по названным адресам не обнаружен, из пояснений проживающих там лиц следует, что работники общества никогда там не проживали.

Более того, из 51-ти объекта недвижимости, указанного карточках учета работников как место фактического проживания работника, 31-н объект недвижимости в адресном плане муниципального образования город Анапе отсутствует.

Из представленного ответа миграционной службы также следует, что никто из 54-х работников, указанных обществом как проживающих в городе-курорте Анапе и Анапском районе, зарегистрированными как проживающие (пребывающие) в этой местности не значатся.

Указанное обстоятельство в числе других может повлиять на правильное решение вопроса о наличии (отсутствии) в действиях общества действий, направленных на оптимизацию уплаты страховых взносов с целью исключения из облагаемой базы выплаченных работникам доходов, поименованных как суточные.

Так, например, получил неполную оценку судебных инстанций аргумент управления о том, что подавляющая часть работников организации, значащихся направленными в служебные командировки в различные районы Краснодарского края, проживала непосредственно в местах оказания работниками общества трудовых обязанностей.

При этом сроки трудовых договоров практически совпадали с периодом выполнения ими трудовых функций в обществе по месту нахождения как охраняемого объекта (общество оказывает охранные услуги), так и жительства самого работника.

Довод управления о представлении обществом только части командировочных удостоверений, соответствующих предъявляемым требованиям, а также наличии во многих из них нарушений (отсутствие подписей и печатей) должной оценки суда также не получил.

Формальный характер носит и оценка доводов управления об отсутствии в табелях учета рабочего времени сведений о направлении в командировки сотрудников организации. Между этот аргумент в совокупности с другими доказательствами может повлиять на правильность рассмотрения вопроса о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной выгоды, выразившейся в сокрытии части объекта обложения страховыми взносами.

Поскольку выводы суда основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрения для устранения указанных недостатков, а также проверки доводов управления о законности привлечения общества к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ, что не получило оценки судебных инстанций и не нашло отражения в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А32-15620/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Трифонова