Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г. N Ф08-114/14 по делу N А63-2751/2013

г. Краснодар

20 марта 2014 г.

Дело N А63-2751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аквис-Р" (ИНН 7705815510, ОГРН 1077761965511) - Харченко П.Д. (доверенность от 09.01.2014), Клушина С.В. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" (ИНН 5050052638 ОГРН 1055014111712) - внешнего управляющего Желнина Е.П., в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектстрой" (ИНН 7720239349, ОГРН 1037700220106), общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Респект"" (ИНН 7743640148, ОГРН 5077746673406), общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ИНН 7708542853, ОГРН 1047796853587), общества с ограниченной ответственностью "ВАБ СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (ИНН 7709176423, ОГРН 1027739677350), общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ИНН 7702562589, ОГРН 1057746817699), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2013 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В. и Сомов Е.Г.) по делу N А63-2751/2013, установил следующее.

ООО "Аквис-Р" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ЯнтраСтрой" о взыскании 151 070 441 рубля 60 копеек задолженности, 15 107 043 рублей 87 копеек неустойки, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инжпроектстрой", ООО "Строительная Компания "Респект"", ООО "Промстройсервис", ООО "ВАБ СТРОЙКОНСАЛ-ТИНГ" и ООО "СтройМонтаж".

Требование со ссылками на статьи 309, 310 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обоснованно наличием задолженности по договорам подряда, заключенных ООО "ЯнтраСтрой" с третьими лицами. Право требования исполнения обязательства по договорам подряда перешло к истцу на основании договоров об уступки права требования (цессии).

Решением суда от 17.05.2013 требования удовлетворены.

Временный управляющий ООО "ЯнтраСтрой" Пронюшкин Д. Ю. обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Постановление апелляционного суда от 28.11.2013 решение от 17.05.2013 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность ответчика по договорам подряда подтверждается материалами дела. За ненадлежащее исполнение обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки. Суды также пришил к выводу о действительности соглашений об уступке прав (требования).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ООО "ЯнтраСтрой" Пронюшкин Д. Ю. обжаловал их в суд кассационной инстанции. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами договорной подсудности до принятия судом иска к своему производству, поэтому он считает, что спор рассмотрен с нарушением условия о подсудности, установленной договорами подряда. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его заявление о фальсификации договоров цессии и уведомлений к ним, а также довод об их ничтожности. Заявитель полагает, что признание ответчиком иска при условии пропуска срока исковой давности не может быть признано разумным и добросовестным, поскольку главной целью участников хозяйственного оборота является извлечение прибыли. Кроме того, заявитель отмечает, что суды не дали правовой оценки противоречащим друг другу доказательствам, представленным в обоснование наличия задолженности.

В судебном заседании от заявителя - ООО "ЯнтраСтрой", внешнего управляющего Желнина Е.П., поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2014 по делу N А63-18593/2012 в отношении ООО "ЯнтраСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, с ООО "ЯнтраСтрой" в пользу ООО "Аквис-Р" взыскано 151 070 441 рубль 60 копеек задолженности, 15 107 043 рубля 87 копеек неустойки, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, то отказ ООО "ЯнтраСтрой" от кассационной жалобы на указанные судебные акты может привести к существенному уменьшению конкурсной массы ООО "ЯнтраСтрой" и нарушению прав его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отказе от кассационной жалобы следует оставить без удовлетворения.

Кроме того в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 11.03.2014, заключенного ООО "ЯнтраСтрой" и ООО "Аквис-Р".

При рассмотрении данного ходатайства суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с пунктом 6 статьи 141 данного Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) вопрос о заключении мирового соглашения отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленное мировое соглашение от 11.03.2014, считает, что в удовлетворении ходатайства о его утверждении и прекращении производства по делу следует отказать, поскольку не представлены доказательства соблюдения процедуры его заключения, установленной Законом N 127-ФЗ.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "Рекострой-М" (подрядчик) и ООО "ЯнтраСтрой" (заказчик) заключили договор от 03.12.2007 N 03-12-07 на ремонтно-отделочные работы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту и отделке офисных помещений на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 36 (далее - спорный объект), и сдать результат заказчику (т. 3, л. д. 138 - 143). В соответствии с пунктом 6.2 данного договора с заказчика взимается неустойка в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаты.

ООО "Промстройсервис" (подрядчик) и ООО "Янтра-Строй" (заказчик) заключили договор от 20.10.2008 N 20-10-08 на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту и отделке офисных помещений на спорном объекте, и сдать результат заказчику (т. 2, л. д. 37 - 42). В соответствии с пунктом 6.2 данного договора стороны предусмотрели, что с заказчика взимается неустойка в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

ООО "Рекострой-М" (подрядчик) и ООО "Янтра-Строй" (заказчик) заключили договор от 10.12.2008 N 10-12-08 на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту и отделке офисных помещений на спорном объекте, и сдать результат заказчику (т. 1, л. д. 17 - 22). В пункте 6.2 данного договора стороны установили ответственность заказчика в виде взимания неустойка в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаты.

ООО Строительная Компания "Респект" (подрядчик) и ООО "ЯнтраСтрой" (заказчик) заключили договор от 10.02.2009 N 10-02-09 на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту и отделке офисных помещений на спорном объекте, и сдать результат заказчику (т. 1, л. д. 108 - 113). В соответствии с пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что с заказчика взиматься неустойка в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

ООО "ВАБ СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (подрядчик) и ООО "ЯнтраСтрой" (заказчик) заключили договор от 15.12.2007 N 15-12-07 на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту и отделке офисных помещений на спорном объекте, и сдать результат заказчику (т. 3, л. д. 7 - 12). В пункте 6.2 данного договора стороны установили ответственность заказчика в виде взимания неустойка в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаты.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по указанным договорам подряда, указав, что право требование задолженности уступлено подрядчиками по договорам цессии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, а также того, что ответчик иск признал и не представил доказательств погашения задолженности.

Апелляционный суд, сославшись на то, что сумма задолженности подтверждена материалами дела, и ответчиком не оспорена, оставил обжалуемое решение без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суды обеих инстанций исходили из того, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск признал.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу N А63-18593/2012 принято заявление ООО "Бизнес Проект" о признании ООО "ЯнтраСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.06.2013 заявление ООО "Бизнес Проект" о признании ООО "ЯнтраСтрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ЯнтраСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, утвержден временный управляющий.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, арбитражный управляющий указывал, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что договоры цессии и уведомления к ним сфальсифицированы, о чем он заявлял в суде апелляционной инстанции; судом неправомерно принято признания иска ответчиком, поскольку такие действия в совокупности с имеющимися в деле доказательствами свидетельствуют о согласованной позиции истца и ответчика, и фактически направлены на преодоление истекшего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление временного управляющего о фальсификации, сделанное им в судебном заседании 25.11.2013, сославшись на то, что такое заявление не было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не исследовал доводы временного управляющего, не дал им надлежащей правовой оценки.

При рассмотрении заявления временного управляющего о фальсификации представленных в дело доказательств апелляционный суд не учел положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что решение об удовлетворении иска основывается исключительно на заявлении представителя ответчика о признании исковых требований, арбитражный управляющий не являлся участником процесса в суде первой инстанции.

Согласно положениям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о соответствии признания иска нормам права и об отсутствии нарушений прав других лиц должен быть исследован судом и результаты данного исследования должны найти отражение в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не проверил, соответствует ли закону признание ответчиком иска в части размера денежных средств, подлежащих взысканию, с учетом того, что в отношении общества введена процедура наблюдения и могут быть нарушены права других лиц - конкурсных кредиторов общества.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, установить соответствует ли закону и не нарушает ли права других лиц признание иска ответчиком, проверить основания и размер взыскиваемой денежной суммы, а также иные доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе. С учетом установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства внешнего управляющего ООО "ЯнтраСтрой" об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по жалобе, и ООО "Аквис-Р" об утверждении мирового соглашения по делу N А63-2751/2013 оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А63-2751/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников