Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2014 г. N Ф08-94/14 по делу N А63-702/2013

г. Краснодар

24 марта 2014 г.

Дело N А63-702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (п. Мирской, ИНН 2332014152, ОГРН 1022303886120) - Кобозевой В.В. (доверенность от 20.02.2013), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Югпром"" (г. Ессентуки, ИНН 2626029909, ОГРН 1022601226240), общества с ограниченной ответственностью "Югпром-лизинг" (г. Ставрополь, ИНН 2607017344, ОГРН 1042600000706) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Росагролизинг", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А63-702/2013, установил следующее.

ООО "Дельта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Сервисный центр "Югпром"" (далее - сервисный центр) и ООО "Югпром-лизинг" о признании договора финансовой аренды (сублизинга) от 30.06.2009 N 2009/ФЛ-164, заключенного обществом и ООО "Югпром-лизинг", недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании с последнего в порядке реституции 1 276 472 рублей авансового платежа, 327 877 рублей 43 копеек денежных средств, списанных со счета истца в безакцептном порядке, а с сервисного центра - 250 тыс. рублей за ненадлежаще оказанные по договору от 30.06.2009 N 356-Л услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Росагролизинг".

Решением от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2013, производство по делу в части требований к сервисному центру прекращено в связи с отказом общества от исковых требований; в остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что договор от 30.06.2009 N 2009/ФЛ-164 соответствует действующему законодательству. Неисполнение или ненадлежащее исполнение условий названного договора не может влечь его недействительность.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды дали ненадлежащую оценку доводам истца о наличии оснований для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой. Суды не учли, что при заключении договора ООО "Югпром-лизинг" допустило злоупотребление своим доминирующим положением на рынке оказания лизинговых услуг. Заявитель также полагает, что действия указанного ответчика, знавшего о том, что общество не сможет эксплуатировать по прямому назначению предмет сублизинга без постановки его на государственный учет, свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на жалобу ООО "Югпром-лизинг" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.06.2009 ООО "Югпром-лизинг" (сублизингодатель) и общество (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/ФЛ-164, по которому сублизингодатель на основании заявки общества от 29.06.2009 N Е-09/064 обязался в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, предоставить сублизингополучателю в сублизинг оборудование, ранее полученное ООО "Югпром-лизинг" в лизинг по договору от 22.06.2009 N 2009/АКМ-7882. Срок финансовой аренды составляет 84 месяца (пункт 1.2 договора). Стоимость сублизинга за весь период пользования оборудованием составляет 8 823 085 рублей (пункт 3.1). Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность сублизингодателя своими силами провести государственную регистрацию предмета лизинга в соответствии с требованиями действующего законодательства в органах Гостехнадзора или ГИБДД и уведомить об этом сублизингополучателя. В силу пункта 5.1.1.1 договора сублизингодатель также обязался застраховать гражданскую ответственность владельца предмета сублизинга (или его отдельных единиц) до проведения государственной регистрации предмета сублизинга в органах Гостехнадзора (ГИБДД).

Согласно спецификации предметом лизинга являются зерноуборочный комбайн РСМ-181, молотилка к комбайну РСМ-181 с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кондиционером, отопителем, жаткой 7,0 м унифицированной, тележкой 142.29.00.000 для транспортировки жаток 5 м, 6 м, 7 м, комплектом стеблеподъемника к жатке 7 м.

Платежным поручением от 01.07.2009 N 171 сублизингополучатель перечислил ООО "Югпром-лизинг" первоначальный взнос по договору от 30.06.2009 в размере 1 276 472 рублей.

Предмет лизинга передан сублизингополучателю по акту приема-передачи от 05.07.2009, в котором указано о наличии полной комплектации полученной техники. Акт подписан директором общества без каких-либо замечаний.

Платежным ордером от 31.05.2011 N 001 ООО "Югпром-лизинг" произвело в безакцептном порядке списание со счета общества 327 877 рублей 43 копеек в счет погашения основной задолженности по сублизинговым платежам.

16 июня 2011 года предмет сублизинга возвращен сублизингодателю, что подтверждается актом приема-передачи.

Полагая, что договор от 30.06.2009 N 2009/ФЛ-164 является недействительной (ничтожной) сделкой, общество обратилось в арбитражный суд с иском. Истец также просил взыскать с ООО "Югпром-лизинг" денежные средства, уплаченные по договору.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Оценив доводы общества, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку условия договора от 30.06.2009 N 2009/ФЛ-164 соответствуют требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Суды также правомерно исходили из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора его сторонами не может влечь недействительность договора. Фактически основанием недействительности сделки общество приводит не обстоятельства, существовавшие на момент заключения договора сублизинга и влекущие его ничтожность, а последующие действия ООО "Югпром-лизинг" в рамках исполнения уже заключенного договора, которые по смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут недействительности договора.

Довод истца о том, что, заключая договор от 30.06.2009 N 2009/ФЛ-164, ООО "Югпром-лизинг" допустило злоупотребление своим доминирующим положением на рынке оказания лизинговых услуг, отклоняется. Как установили судебные инстанции, названное лицо не включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке оказания лизинговых услуг. Иные доказательства, подтверждающие, что ООО "Югпром-лизинг" занимает доминирующее положение на соответствующем рынке, в материалах дела отсутствуют. Оснований для применения к правоотношениям сторон норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды установили, что злоупотребления правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях сублизингодателя не усматривается.

Доводы истца о том, что ответчик в рамках договора злоупотребляет правом (то есть в силу закона или договора имеет право, однако использует его во вред другой стороне), противоречат его же доводам о том, что ответчик, напротив, нарушил обязательства по договору сублизинга (то есть имеет не права, а обязанности, ненадлежаще исполненные по договору).

Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А63-702/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк