Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2014 г. N Ф08-1312/14 по делу N А63-4356/2013

г. Краснодар

24 марта 2014 г.

Дело N А63-4356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Пятигорск, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Черниковой Ю.В. (доверенность от 30.12.2013), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края (г. Ставрополь, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) - Перисыпкиной Е.Н. (доверенность от 19.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2013 (судья Непранова Е.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-4356/2013, установил следующее.

ООО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края (далее - предприятие) о внесении изменений в договор от 10.06.2007 N 17/1 на оказание услуг по приему платежей от физических лиц за электроэнергию на условиях дополнительного соглашения N 01-01-4/228/2013 в части приложений N 1 и 1.1 (уточненные требования).

Решением от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2013, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал наличие предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения договора.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что для правильного разрешения спора судам надлежало определить правовую природу договора. Истец полагает, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, вследствие чего общество по правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора в части. На данные обстоятельства истец ссылался в апелляционной жалобе, однако в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не оценил эти доводы.

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.06.2007 общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор N 17/1 на оказание услуг по приему платежей от физических лиц (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений). По условиям договора исполнитель обязался через свои обособленные структурные подразделения (почтамты) согласно приложению N 1 осуществлять прием платежей за электроэнергию от физических лиц на территории Ставропольского края и перечислять данные платежи на расчетные счета заказчика. Размер оплаты услуг исполнителя составляет 3% без учета НДС от общей суммы денежных средств, принятых в пользу заказчика (пункт 2.2). Пунктом 6.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с 10.06.2007 и действует до декабря 2007 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не обратилась с письменным предложением о его расторжении, срок действия договора пролонгируется на следующий календарный год (пункт 6.2). Все изменения и дополнения к договору, а также не предусмотренные договором услуги и условия оформляются отдельными соглашениями (пункт 7.2 договора).

Наименования почтамтов и зона обслуживания, а также соответствующие расчетные счета для перечисления предприятием денежных средств обществу согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

В письме от 26.03.2013 заказчик предложил внести изменения в договор, направив исполнителю для подписания дополнительное соглашение N 01-01-4/228/2013, предусматривающее уменьшение зоны обслуживания ответчиком абонентов истца.

В письме от 19.04.2013 предприятие сообщило обществу о несогласии с предлагаемыми заказчиком условиями.

В письмах от 07.05.2013 общество вновь предложило исполнителю внести изменения в договор от 10.06.2007 N 17/1.

Не получив согласие на изменение договора, заказчик в письме от 15.05.2013 уведомил предприятие о том, что с 01.06.2013 оплата услуг по договору будет производиться только по населенным пунктам в соответствии с приложением к письму.

Полагая, что исполнитель необоснованно уклоняется от внесения изменений в договор от 10.06.2007 N 17/1, общество, ссылаясь на нормы статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал наличие предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения договора, однако не учли следующего.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В апелляционной жалобе общество указывало, что считает договор от 10.06.2007 N 17/1 договором возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предоставленное заказчику названной нормой право отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг в полном объеме не ограничивает его право отказаться от исполнения договора в части.

Из отзывов предприятия на иск, напротив, следует, что ответчик полагает договор от 10.06.2007 N 17/1 агентским. Поскольку данный договор заключен на определенный срок, исполнитель считает, что основания для внесения изменений в договор вследствие принятия отказа общества от части оказываемых услуг (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Суды не оценили названные доводы сторон, ограничившись лишь исследованием оснований, предусмотренных для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем основания для отмены судебных актов отсутствуют по следующим основаниям.

Как указано выше, срок действия спорного договора прекращается по истечении календарного года, если он не пролонгирован. Представители сторон пояснили суду кассационной инстанции, что данный договор в настоящее время не действует, стороны заключили иное соглашение.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку договор прекратил свое действие, предмета спора по данному делу уже не существует и удовлетворение кассационной жалобы не может привести к результату, предусмотренному статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным основания для отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А63-4356/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк