Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2014 г. N Ф08-8908/13 по делу N А32-19302/2012

г. Краснодар

24 марта 2014 г.

Дело N А32-19302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сириус" (ИНН 2310156957, ОГРН 1112310005280) - Смагина В.В. (директор) и Макарова В.А. (доверенность от 30.10.2013 ), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Головко П.П. (доверенность от 22.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-19302/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сириус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 05.04.2012 N 1823 об отказе в возмещении НДС и N 10326 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании инспекции возместить 2 870 693 рублей НДС с начислением 56 627 рублей 36 копеек процентов за несвоевременный возврат налога, взыскании с инспекции 34 тыс. рублей судебных расходов.

Решением от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2013, суд признал недействительными решения инспекции от 05.04.2012 N 1823 и 10326 и обязал инспекцию возместить обществу 2 870 693 рубля НДС. Приняв отказ от части заявленных требований, суд прекратил производство по делу в части начисления 56 627 рублей 36 копеек процентов за несвоевременный возврат налога. Суд взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы: 30 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 39 353 рубля 46 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило право на налоговый вычет. Инспекция документально не опровергла реальность хозяйственных операций общества и ООО "Сберегающие технологии" и не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, инспекция обоснованно отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сберегающие технологии". Инспекция указывает, что представленные обществом к проверке первичные документы содержат недостоверную и неполную информацию. ООО "Сберегающие технологии" и общество зарегистрированы незадолго до совершения сделки; трудовые ресурсы отсутствуют как у общества, так и у его контрагента; в договорах отсутствуют условия о цене, наименовании, количестве, комплектности, ассортименте и сроке поставки товара; товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры на оказание услуг по доставке товара оформлены ненадлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за III квартал 2011 года, по результатам которой составила акт от 30.01.2012 N 38418 и приняла решения от 05.04.2012 N 1823 об отказе в возмещении НДС и N 10326 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.06.2012 N 20-12-580 решения инспекции от 05.04.2012 N 1823 и 10326 оставлены без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, инспекция сделала вывод о необоснованности применения обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сберегающие технологии". По мнению инспекции, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о нереальности сделки общества с ООО "Сберегающие технологии" и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Суды обоснованно не приняли указанный вывод инспекции, установив, что ООО "Сберегающие технологии" в ИФНС России по г. Томску представило документы, подтверждающие факт осуществления взаимоотношений с обществом: книгу продаж с 01.07.2011 по 30.09.2011, договор поставки товаров от 14.09.2011 N 16 с обществом, счета-фактуры от 14.09.2011 N 00000016, от 19.09.2011 N 00000017, платежные поручения от 27.09.2011 N 1, от 28.09.2011 N 3, бухгалтерскую отчетность (баланс) за 9 месяцев 2011 года. Из ИФНС России по г. Томску инспекция получила налоговую декларацию поставщика по НДС за III квартал 2011 года. Общество в ходе проведения камеральной налоговой проверки представило документы, подтверждающие фактическое приобретение товара, его доставку и нахождение на складе. Спорные хозяйственные операции отражены обществом в книге покупок, контрагентом - в книгах продаж. Товар оприходован обществом в установленном законом порядке. Согласно протоколам осмотра от 19.03.2012 N 008368/292 и от 15.11.2011 N 014883 приобретенный обществом товар находился на хранении в помещениях, арендованных обществом. Товарные накладные соответствуют предъявляемым к ним требованиям и позволяют установить наименование, количество и стоимость приобретенного обществом товара. Счета-фактуры, предъявленные обществу к оплате, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт доставки товара подтверждается документами, оформленными с перевозчиком - ООО "ЖелДорЭкспедиция". По требованию налогового органа ООО "ЖелДорЭкспедиция" представило документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом: акты выполненных работ от 14.09.2011 N КДР 00016699, от 19.09.2011 N КДР 00017073, книгу продаж, выписку по расчетному счету от 23.09.2011, от 28.09.2011, счета-фактуры от 14.09.2011 N КДР 00016699, от 19.09.2011 N КДР 00017073, платежные поручения от 27.09.2011, 28.09.2011, доверенности от 01.09.2011 на право подписи Гордиенко А.С., от 10.06.2011 на право подписи Круглик М.П., приказ от 11.07.2011 на Пшеницыну Ю.В.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на вычет по НДС по сделке с ООО "Сберегающие технологии".

Суды обоснованно исходили из того, что инспекция не представила доказательства о нереальности хозяйственных операций между обществом ООО "Сберегающие технологии", согласованности действий общества и его контрагента и их направленности на необоснованное получение налоговой выгоды в виде вычета НДС.

Суды отклонили довод инспекции о том, что в договоре поставки не согласованы существенные условия, правомерно указав, что в соответствии с пунктом 1.2 договора от 14.09.2011 N 16, заключенного обществом с ООО "Сберегающие технологии", цена, наименование, количество, комплектность, ассортимент и сроки поставки в соответствии с заявкой покупателя устанавливаются сторонами в товарных накладных, которые представлены в инспекцию по требованию о представлении документов, в связи с чем, проверяющие имели возможность идентифицировать сведения о цене, наименовании, количестве, комплектности, ассортименте и сроках поставки.

Суды обоснованно указали, что регистрация ООО "Сберегающие технологии" и общества незадолго до совершения сделки, отсутствие трудовых ресурсов и основных средств у общества и его контрагента сами по себе не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций и направленности действий участников сделки на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Суды проверили довод инспекции о том, что поскольку ООО "Сберегающие технологии" находится на учете в г. Томске, приобретение электронных антикоррозийных устройств у этого поставщика нецелесообразно ввиду наличия аналогичной продукции на территории Ростовской области и Ставропольского края и обоснованно указали, что данный довод противоречит основным принципам свободы договора и предпринимательской деятельности. Налоговый орган не вправе оценивать хозяйственную деятельность налогоплательщика с точки зрения ее эффективности и экономической целесообразности.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемые решения инспекции и обязали инспекцию возместить обществу 2 870 693 рубля НДС.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств. В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых инспекция документально не опровергла.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А32-19302/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова