Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2014 г. N Ф08-1209/14 по делу N А32-11275/2013

г. Краснодар

24 марта 2014 г.

Дело N А32-11275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Модус Ф" (ИНН 2315160869, ОГРН 1102315003185) - Мищихина И.Е. (доверенность от 20.11.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус Ф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-11275/2013, установил следующее.

ООО "Модус Ф" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - компания) о взыскании 61 355 рублей 53 копеек страхового возмещения и 5 тыс. рублей расходов на проведение досудебной экспертизы (уточненные требования).

Решением от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2013, с компании в пользу общества взыскано 22 170 рублей страхового возмещения, в остальной части в иске отказано; расходы по уплате госпошлины и судебной экспертизы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные акты мотивированы тем, что наступление страхового случая подтверждено материалами дела, поэтому компания обязана выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы от 09.08.2013 N 635/16.1. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) сервисный знак "Форд" не был полностью уничтожен, а лишь поврежден, то основания для взыскания его стоимости в полном объеме при наличии годных остатков отсутствуют. О необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявили.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что досудебная экспертиза выполнена на основании требования компании (письмо N 7947/18-03/уу). Так как без приложения отчета независимой экспертизы ответчик отказывался рассматривать заявление общества о страховой выплате, то расходы на ее проведение в размере 5 тыс. рублей следует отнести на компанию в полном объеме. Вывод апелляционного суда о том, что данная экспертиза является недостоверной, ошибочен, поскольку независимый эксперт исследовал подлинный сервисный знак, а судебный эксперт посчитал среднюю стоимость изготовления металлоконструкций. Суды, не приняв доводы общества, положили в основу решения заключение судебной экспертизы, которая не исследовала поврежденный объект. Стоимость независимой и судебной экспертизы должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, т. е. отнесена на ответчика в полном объеме независимо от размера страховой выплаты. Суд первой инстанции незаконно удовлетворил ходатайство ООО "Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз" (далее - ООО "КЦСиАЭ") об увеличении стоимости экспертизы с 7500 рублей до 14 тыс. рублей. Апелляционная инстанция необоснованно указала, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции была установлена примерная стоимость этой экспертизы, так как данный вывод противоречит материалам дела. Ответчик нарушил досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом, в связи с чем судебные расходы независимо от исхода дела должны быть отнесены на компанию.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.09.2013 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-217230 (номер Т331СТ93) под управлением Дарбиняна Э.Р., который при выполнении маневра и движении задним ходом допустил наезд на принадлежащий обществу двухсторонний сервисный знак "ФОРД". Согласно определению ОГИБДД от 24.09.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справке о ДТП от 24.09.2012 виновным в ДТП лицом признан Дарбинян Э.Р., в результате действий которого имуществу общества причинены повреждения. Согласно представленным в дело договору от 01.08.2011 N 25 и акту на выполнение работ-услуг от 01.08.2011 N 114 стоимость поврежденного сервисного знака на момент установки составила 61 355 рублей 53 копейки.

Автомобиль принадлежал Дарбиняну Э.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0611318929).

12 ноября 2012 года общество обратилось в компанию с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое ответчик затребовал дополнительные документы, а именно: карточку учета основных средств (по форме ОС-6), справку N 154, отчет независимой экспертизы.

Общество выполнило требования компании, представив необходимые документы, в том числе заключение независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановления сервисного знака составила 130 431 рубль.

Поскольку компания не произвела страховую выплату, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. По договору имущественного страхования в числе других может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 указанного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) в течение пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего (если иной срок не согласован сторонами), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что ответчик, осуществив осмотр поврежденного имущества, в установленный срок не рассмотрел требования истца о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований общество представило следующие документы: договор от 29.04.2013 N 66 возмездного оказания по ремонту знака на 65 тыс. рублей, заключенный с ООО "Дом рекламы"; счет от 29.04.2013 N 917; акт от 31.05.2013 N 154; платежное поручение от 30.04.2013 N 267 на сумму 65 тыс. рублей; договор на проведение оценки от 09.01.2013 N 1002/У/1-13, акт выполненных работ от 18.01.2013, платежное поручение от 16.01.2013 N 47 на сумму 5 тыс. рублей.

Возражая против иска, компания не согласилась размером предъявленных требований, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просила поручить ООО "КЦСиАЭ".

Суд, удовлетворив ходатайство, поставив перед экспертом вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа сервисного знака.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 09.08.2013 N 635/16.1 сумма затрат на производство ремонтно-восстановительных работ сервисного знака, поврежденного в результате ДТП, в ценах по состоянию на II квартал 2013 года составляет 22 170 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере, определенном судебной экспертизой от 09.08.2013 N 635/16.1.

Ссылки заявителя на недостоверность и необъективность выводов экспертизы следует отклонить. Общество не оспорило экспертное заключение, не заявляло ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу и поручении ее другой экспертной организации. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о несогласии с судебными актами в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы не принимаются.

По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы страхователя на проведение независимой оценки, правильно определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что досудебная экспертиза, установившая сумму восстановительного ремонта, стоимость которого в два раза превысила цену его покупки с установкой, не может быть признана достоверной. Поскольку указанная оценка неправильно определила размер страховой выплаты и не могла быть положена в основу принятого решения, суд правомерно отметил, что расходы, понесенные страхователем на ее проведение, не могут быть возмещены за счет страховщика.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку указанных в пункте 1 статьи 111 Кодекса оснований для отнесения судебных расходов на ответчика судом не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства общества, в том числе о неправомерном увеличении стоимости экспертизы до 14 тыс. рублей, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А32-11275/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков